Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22480/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-002779-95) по иску Таныгина Алексея Александровича к ООО УК «СНЕГИРИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Таныгина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда от 14 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-2513/2019 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания эксплуатационных услуг, по которому ответчик оказывает истцу услуги по техническому обслуживанию жилого дома, территории поселка, обеспечивает подачу коммунальных услуг. Истцом по делу был представлен расчет по предоставленным услугам. Учитывая, что предметом спора являлся факт заключения договора, а не объем и качество оказываемых услуг, Таныгиным А.А. в адрес ООО УК «СНЕГИРИ» направлена претензия о необходимости произведения перерасчета, в связи с некачественным оказанием услуг, а также в связи с тем, что по начислению платы за услуги по электроснабжению неправильно произведен расчет ввиду неточного указания ответчиком показаний потребленной электроэнергии, по начислению платы за услуги по вывозу ТБО исключению подлежит период с Дата изъята , поскольку истец вносит платежи напрямую региональному оператору, с которым у него заключен договор. Произведя собственные расчеты, истец просил суд взыскать с ООО УК «СНЕГИРИ» в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги в сумме 465 101,38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением от 9 ноября 2021 года в редакции определения от 14 декабря 2021 года суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 5405, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб. Взыскать с ООО УК «СНЕГИРИ» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Таныгин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что услуга «охрана и видеонаблюдение» оказана в не полном объеме, так как ООО «Цитадель» и ООО ОП «Уран» не имеет соответствующих лицензий, имеется вахтер на КПП, надлежит произвести перерасчет. Уборка территории осуществляется два раза в месяц, а не ежедневно, надлежит произвести перерасчет. Текущий и капитальный ремонт фасадов домов и мест общего пользования не оказывалась, надлежит произвести перерасчет. Услуга «ТО и эксплуатация систем наружного освещения и электроэнергии» оказана ненадлежащим образом, надлежит произвести перерасчет. Услуга «ТО канализационных сетей» не оказывалась, надлежит исключить из расчета. Услуга «Аварийное обслуживание, резервный аварийный форд» не оказывалась, надлежит исключить из расчета. Услуга ремонт и обслуживание дорог» оказана ненадлежащим образом, подлежит исключению из расчета. Услуга «благоустройство» не оказана в полном объеме, подлежит исключению из расчета. Услуга по электроснабжению должна быть рассчитана из фактических показаний. Подлежит исключению услуга по вывозу ТБО на сумму 5 405,20 руб. Указывает, что суд пришел к выводу, что ответчиком действия по обслуживанию и эксплуатации дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, уборке территории и дорог, по благоустройству и озеленению территории фактически выполняются на территории коттеджного поселка, договор оказания эксплуатационных услуг между сторонами формально не заключён, но истец, как собственник жилого дома и земельного участка, расположенного в границах земельного участка, выделенного и застроенного ЗАО «СтроИнвестПроект», является пользователем указанных услуг. Суд пришел к данным выводам на основании представленных договоров ответчика с третьими лицами. При этом, заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка каждому виду услуг, которые, по его утверждению, не были оказаны, оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества. Факт оказания каждой услуги должен быть подтверждён актом оказания услуги, подписанным истцом, либо доказательствами, позволяющими прийти к выводу об оказании данной услуги третьими лицами, чем могут акты передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, относящиеся к предмету спора. Кроме того, правовое значение имеет также объем оказанных услуг, их стоимость, подтверждение фактической платы, если их оказание осуществлялось третьими лицами. Не согласился с выводом суда о непредставлении истцом доказательств в подтверждение того, что предоставленными услугами он не пользовался. При этом суд ссылается на положения закона «О защите прав потребителей», согласно которым, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, а также на п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязывающий при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Жарников Е.В., представитель ответчика Токарева Л.Ф., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Жарникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Токаревой Л.Ф., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги, регулируются ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, может быть осуществлен с использованием индивидуальных приборов учета, прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункты 80, 81 (12) данных Правил).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию.

Согласно п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об энергосбережении, положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

П. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию; расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ определено: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В соответствии с частью д) пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, Таныгин А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты) и земельного участка, (данные изъяты).

Дата изъята между ООО УК «Снегири» и Таныгиным А.А. заключен договор оказания услуг Номер изъят, по условиям которого истец обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка: предоставлять эксплуатационные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их у исполнителя. Разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 2.1 договора). Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка включают: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории -дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка: освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий ремонт и капитальный ремонт мест общего пользования текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог, снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг (п.п. 2.2, 2.3 договора). Для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по указанному договору определена в приложении № 1 к договору (п. 5.1 договора). Плата за указанные услуги производится ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем (п. 5.7. договора).

Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 9.5 договора).

В рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-2177/2018 по иску Таныгина А.А. к ООО УК «СНЕГИРИ» о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения установлено и следует из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.06.2019, что бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, и потребительские характеристики жилого помещения определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами по поддержанию их в надлежащем состоянии. Все эти условия на территории посёлка «Снегири», в котором находится принадлежащий истцу дом, обеспечиваются ООО УК «СНЕГИРИ».

На основании договора аренды основных средств от Дата изъята , заключенного между ЗАО «СтройИнвестПроект» и ООО Управляющая компания «СНЕГИРИ», ЗАО «СтройИнвестПроект» предоставило ответчику во временное пользование основные средства в виде земельных участков, трансформаторных подстанций, КПП, сети электроснабжения, системы видеонаблюдения, канализации, резервуаров сточных вод, системы водоснабжения, малых архитектурных форм.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «УК «СНЕГИРИ» целью создания и деятельности общества является получение прибыли путем оказания различных видов работ и услуг. Предметом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, оказание других видов услуг. С Дата изъята Таныгин А.А. осуществлял оплату предоставляемых ООО «УК «СНЕГИРИ» услуг согласно выставленных в его адрес актов-расчетов.

В подтверждение наличия между Таныгиным А.А. и ООО «УК «СНЕГИРИ» договорных отношений в материалы дела представлен договор оказания эксплуатационных услуг Номер изъят.

Суд установил, что Таныгиным А.А. в пользу ответчика осуществлены переводы денежных средств, согласно выставленным счетам: 04.06.2015 на сумму 100 000 руб.; 06.08.2016 на сумму 150 000 руб.; 14.03.2017 на сумму 33 314,88 руб.; 24.03.2017 на сумму 5 414,60 руб.; 24.03.2017 на сумму 35 087,04 руб.; 24.03.2017 на сумму 9 524,93 руб.; 12.04.2017 на сумму 39 943,45 руб., на общую сумму 373284,90 руб., и, несмотря на отсутствие оформленных в установленном законом порядке договорных правоотношений между Таныгиным А.А. и ООО «УК «СНЕГИРИ», фактически отношения по оказанию эксплуатационных услуг сложились путем совершения конклюдентных действий: оказанием ответчиком эксплуатационных услуг и оплатой истцом этих услуг, что послужило основанием для отказа в признании внесенных истцом в ООО «УК «СНЕГИРИ» денежных сумм неосновательным обогащением для ответчика и во взыскании их в пользу истца.

Из договора аренды основных средств от 01.07.2014, заключенного между ЗАО «СтройИнвестПроект» и ООО Управляющая компания «Снегири» следует, что ЗАО «СтройИнвестПроект» предоставило ответчику во временное пользование основные средства в виде земельных участков, трансформаторных подстанций, КПП, сети электроснабжения, системы видеонаблюдения, канализации, резервуаров сточных вод, системы водоснабжения, малых архитектурных форм, расположенных по адресу <адрес изъят>.

Из договора на охрану объекта Номер изъят и положения о внутриобъектовом и пропускном режиме от Дата изъята , следует, что ООО Управляющая компания «Снегири» и ООО «Охранное предприятие «Уран», заключили договор об охране объектов и имущества по адресу <адрес изъят>.

На техническое обслуживание системы видеонаблюдения заключен договор от Дата изъята , между ООО Управляющая компания «Снегири» и ООО «Цитадель-Техно».

Согласно приказу Номер изъят перераспределены денежные средства по услуге техническое обслуживание канализационных сетей на оплату вывоза жидких бытовых отходов.

На услуги по перевозке грузов спецтехникой между ООО Управляющая компания «Снегири» и ООО «шесть двоек» заключен договор об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой от Дата изъята .

Дополнительным соглашением Номер изъят между ООО Управляющая компания «Снегири» и ООО «шесть двоек» к договору Номер изъят оговорены услуги аварийная откачка выгребных ям, установлены тарифы автомобиль с цистерной (данные изъяты)

Согласно приказу Номер изъят денежные средства собранные по услуге «заработная плата обслуживающего персонала», ежегодно перераспределять на обеспечение выполнения обязательств перед третьими лицами по заключенным договорам на юридическое, бухгалтерское обслуживание, иное.

Из договора на ремонт дороги Номер изъят, приложение №1 к договору Номер изъят «Протокол согласования цен» и соглашения о долевом участии в договоре на ремонт дороги Номер изъят следует, что ООО УК «Снегири», наряду с другими участниками заключили договор на ремонт общего участка дороги, стоимость для ответчика 250000 рублей.

По договору Номер изъят между ООО УК «Снегири» и ООО «Спорт-Контур» - поставка и установка оборудования для детской площадки. Сумма договора 257130 руб.

Договор поставки от Дата изъята между ООО УК «Снегири» и ИП Калинин А.С.- элементы благоустройства.

Договор купли-продажи от Дата изъята между ООО УК «Снегири» и ООО «Промсвет» - предмет договора приобретение электротехнической продукции.

Согласно договору оказания услуг от Дата изъята , между ООО УК «Снегири» и ООО «Уютная Сибирь», предмет договора - уборка мест общего пользования, парковой зоны, дороги на территории коттеджного поселка «Снегири».

На техническое обслуживание и ремонт фонтана Дата изъята заключен договор Номер изъят между ООО УК «Снегири» и ООО «Дельфин».

По договор от Дата изъята ООО УК «Снегири» и ООО «ОТП», исполнитель производил полиграфические работы.

Договор поставки Номер изъят между ООО УК «Снегири» и ООО «ВСМБ-Иркутск».

По договору Номер изъят о техническом обслуживании от Дата изъята ООО УК «Снегири» и ООО «Ворота.РУ»- заключен на выполнение технического обслуживания и ремонта шлагбаума.

Договор Номер изъят заключен между ООО УК «Снегири» и ОАО «Дезире» на проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий.

В решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2018 суд пришел к выводу, что ответчиком действия по обслуживанию и эксплуатации дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, уборке территории и дорог, озеленение территории, фактически выполняются на территории коттеджного поселка. Фактически отношения по оказанию эксплуатационных услуг между сторонами сложились путем совершения конклюдентных действий: оказанием ответчиком эксплуатационных услуг и оплатой истцом этих услуг. Суд признал, что договор оказания эксплуатационных услуг между Таныгиным А.А. и ООО «УК «СНЕГИРИ» формально не заключен, но Таныгин А.А., как собственник дома и земельного участка, расположенного в границах участка, ранее выделенного и застроенного ЗАО «СтройИнвестПроект», является пользователем дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, иных услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка. Также установлено, что ООО «УК «СНЕГИРИ» заключало необходимые для оказания услуг договоры, о чем суду представлены сами договоры, а также платежные документы. С учетом изложенного, суд установил факт оказания ООО «УК «СНЕГИРИ» общеэксплуатационных услуг собственнику жилого дома и земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, Таныгину А.А., что подтверждается договорами, заключенными с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено решением Иркутского районного суда от Дата изъята по гражданскому делу № 2-2513/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снегири» к Таныгину А.А. о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины, оставленное без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.07.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020, фактическое исполнение договора от Дата изъята оказания услуг Номер изъят, заключенного между ООО УК «Снегири» и Таныгиным А.А., в период его действия, подтверждено, следовательно, договор является заключенным. Судом взыскана с Таныгина А.А. в пользу ООО «Снегири» задолженность по договору Номер изъят оказания эксплуатационных услуг от Дата изъята в размере 1155256, 74 руб. за период с (данные изъяты), пени в размере 244 350,02 руб. за период с (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 31.03.2021 по делу № А19-23072/2020, во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-2513/2019, Иркутским районным судом Иркутской области Дата изъята выдан исполнительный лист серия Номер изъят, на основании которого, судебным приставом-исполнителем УФССП по Иркутской области Дата изъята в отношении Таныгина А.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят

Так, из представленных УФССП России по Иркутской области сведений от Дата изъята следует, что остаток задолженности по исполнительному производству Номер изъят оставляет 743 042,69 рублей.

Кроме того, должником Таныгиным А.А. представлены сведения УФССП России по Иркутской области от Дата изъята , из которых следует, что остаток задолженности по исполнительному производству Номер изъят оставляет 498 520,19 рублей.

В материалы настоящего дела также представлены платежные поручения (данные изъяты).

Таким образом, решение Иркутского районного суда от 11.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2513/2019 в настоящее время исполняется Таныгиным А.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец оспаривает объем и качество оказываемых услуг ответчиком истцу в рамках договора от Дата изъята оказания услуг Номер изъят, заключенного между ООО УК «Снегири» и Таныгиным А.А., в период с (данные изъяты) г.: охрана и видеонаблюдение, уборка территории, текущий и капитальный ремонт фасадов домов и мест общего пользования, ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения, ТО канализационных сетей, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, благоустройство, электроснабжение, вывоз ТБО.

Оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельств, установленных в решении Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24.12.2018 г. по гражданскому делу 2-2177/2018, а также решением Иркутского районного суда от 11.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2513/2019, фактическое оказание вышеперечисленных услуг истцу ответчиком подтверждено, а также судами проверен объем и качество предоставленных услуг в рамках договора от Дата изъята оказания услуг Номер изъят, заключенного между ООО УК «Снегири» и Таныгиным А.А., за период с (данные изъяты), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета платы за предоставленные истцу ответчиком коммунальные услуги за охрану и видеонаблюдение, уборку территории, текущий и капитальный ремонт фасадов домов и мест общего пользования, ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения, ТО канализационных сетей, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, благоустройство – за вышеуказанный период не имеется.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг (Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Судом установлено, что ввод электросчетчика истца в эксплуатацию был осуществлен Дата изъята , на основании акта ООО «Иркутскэнергосбыт», договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) Номер изъят заключен между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Таныгиным А.А. Дата изъята . Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и изложенных в письменных пояснениях на исковое заявление следует, что в адрес Таныгина А.А. со стороны ООО УК «СНЕГИРИ» направлено несколько требований о передаче показаний проборов учета, в частности Дата изъята , где ООО УК «Снегири» требовали от Таныгина А.А. передать актуальные показания приборов учета установленных в принадлежащем ему жилом доме и обеспечить доступ работников ООО УК «Снегири» в целях осмотра индивидуальных приборов учета, контроля целостности пломб, снятия текущих показаний. Данные требования направлялись в два адреса, как месту нахождения жилого дома, так и по адресу регистрации Таныгина А.А., однако они либо не были получены, и возвращены за истечением сроков хранения, либо оставлены без внимания. Таныгин А.А. показания приборов учета не передавал с Дата изъята , в связи с чем, за период с Дата изъята , расчет был выполнен исходя из отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, по нормативу потребления. Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-2177/2018, Иркутского районного суда от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-2513/2019, суд пришел к выводу о том, что до 10.07.2020 услуги по энергоснабжению оказывались ООО УК «СНЕГИРИ» Таныгину А.А. в полном объеме, доказательств того, что за период с Дата изъята Таныгин А.А. не пользовался услугами по энергоснабжению в материалы дела не представлено. Кроме того, предоставление коммунальных услуг самим истцом не оспаривается. В связи с чем, оснований перерасчета платы за электроэнергию, рассчитанную ответчиком по нормативу, в связи с отсутствием подачи показаний истцом за вышеуказанный период, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, что предоставленными услугами по охране и видеонаблюдению, уборке территории, текущему и капитальному ремонту фасадов домов и мест общего пользования, ТО и эксплуатации систем наружного освещения и энергообеспечения, ТО канализационных сетей, аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд, ремонт и обслуживание дорог, благоустройство, электроснабжение, с Дата изъята Таныгин А.А. не пользовался. ООО «УК «СНЕГИРИ» фактически оказывало указанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между Таныгиным А.А. (потребитель) и ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональный операторв) заключен договор Номер изъят на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Судом установлено, что услуги по вывозу ТКО оказываются истцу с Дата изъята ООО «РТ-НЭО Иркутск», в связи с чем на основании договора от Дата изъята истцом были приняты услуги по вывозу ТКО и оплачены за период с (данные изъяты) в размере 5 405,20 руб., что подтверждается предварительным платежным документом на Дата изъята , чек-ордером от Дата изъята . Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг по обращению в ТКО в размере 5405, 20 руб., за период с (данные изъяты), которые ответчиком истцу оказаны не были, но плата за их оказание взыскана решением Иркутского районного суда от 11.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2513/2019, за период с (данные изъяты). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика в части отсутствия оказания услуг по вывозу ТКО и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, полагал взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд, определяя размер штрафа в пользу потребителя, с учетом характера допущенного нарушения, нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, а являются мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие их ненадлежащего исполнения и должен соответствовать последствиям такого нарушения, ввиду явной несоразмерности допущенному нарушению до 1 000 руб. Взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, что услуга «охрана и видеонаблюдение» не оказана в полном объеме, так как ООО «Цитадель» и ООО ОП «Уран» не имеет соответствующих лицензий, что имеется вахтер на КПП, надлежит произвести перерасчет; что уборка территории осуществляется два раза в месяц, а не ежедневно, надлежит произвести перерасчет; что текущий и капитальный ремонт фасадов домов и мест общего пользования не производился, надлежит произвести перерасчет; что услуга «ТО и эксплуатация систем наружного освещения и электроэнергии» оказана ненадлежащим образом, надлежит произвести перерасчет; что услуга «ТО канализационных сетей» не оказывалась, надлежит исключить из расчета; что услуга «Аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд» не оказывалась, надлежит исключить из расчета; что услуга ремонт и обслуживание дорог» оказана ненадлежащим образом, подлежит исключению из расчета; что услуга «благоустройство» не оказана в полном объеме, подлежит исключению из расчета; что услуга по электроснабжению должна быть рассчитана из фактических показаний, заявлялись суду первой инстанции, получили надлежащую оценку, подлежат отклонению по мотивам, указанным в решении суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Иркутского районного суда от 11.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2513/2019, оставленном без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.07.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020, была взыскана с Таныгина А.А. в пользу ООО «Снегири» задолженность по договору Номер изъят оказания эксплуатационных услуг от Дата изъята в размере 1155256, 74 руб. за период с (данные изъяты). В настоящем деле Таныгин А.А. оспаривает задолженность за период с (данные изъяты), т.е. фактически путем подачи иска пытается пересмотреть обязательное для исполнения гражданином вступившее в законную силу судебное решение.

При таких обстоятельствах доводы, что судом не дана надлежащая оценка каждому виду услуг, которые не были оказаны, оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, что факт оказания каждой услуги должен быть подтверждён актом оказания услуги, подписанным истцом, либо доказательствами, позволяющими прийти к выводу об оказании данной услуги третьими лицами, чем могут быть акты передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, относящиеся к предмету спора, что правовое значение имеет также объем оказанных услуг, их стоимость, подтверждение фактической платы, если их оказание осуществлялось третьими лицами, подлежат отклонению.

Доводы, что подлежит исключению услуга по вывозу ТБО на сумму 5 405,20 руб., не влекут отмены решения суда, так как решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию услуг по обращению в ТКО в размере 5405, 20 руб.

Доводы, что суд пришел к выводу, что ответчиком действия по обслуживанию и эксплуатации дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, уборке территории и дорог, по благоустройству и озеленению территории фактически выполняются на территории коттеджного поселка, договор оказания эксплуатационных услуг между сторонами формально не заключён, но истец, как собственник жилого дома и земельного участка, расположенного в границах земельного участка, выделенного и застроенного ЗАО «СтроИнвестПроект», является пользователем указанных услуг, основанием для отмены решения не являются. Суд принял во внимание, как выводы, установленные в решении Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24.12.2018 г. по гражданскому делу 2-2177/2018, так и выводы, установленные в решении Иркутского районного суда от 11.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2513/2019.

При установленных судом обстоятельствах дела доводы о несогласии с выводом суда о непредставлении истцом доказательств в подтверждение того, что предоставленными услугами он не пользовался, не влекут отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда от 14 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таныгина А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.