Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22564/2020 по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> Между сторонами Дата изъята составлен акт проверки расчетного прибора учета Номер изъят в связи с невозможностью проверки исправности прибора учета, так как дом попал под наводнение и электропроводка в доме вышла из строя. В соответствии с ответом об основании и о порядке расчета задолженности ООО «Иркутскэнергосбыт», данного истцу, задолженность по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты)Дата изъята представителем ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведено отключение электроэнергии. Сообщений о приостановлении потребления услуги истцу не было сообщено, уведомление об отключении электроэнергии было направлено исполнителю, а не потребителю за 11 дней до отключения. Истцом Дата изъята погашена задолженность в размере (данные изъяты). Исполнитель должен был в течение 2-х календарных дней возобновить предоставление услуги по подаче электрической энергии, однако этого не сделано. В результате в Дата изъята в доме истца перемерзла вода в системе отопления, произошел разрыв труб. Истец считает, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. После отключения электроэнергии, никакого акта не составлялось. Общая стоимость устранения ущерба, необходимая для восстановления коммуникаций, составила (данные изъяты), согласно строительно-техническому заключению специалиста от Дата изъята На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по отключению Дата изъята электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного действиями по отключению электроэнергии в размере 172 687,02 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 руб. по договору оказания юридической помощи; взыскать солидарно с ответчиков расходы в размере 15 000 рублей на составление оценки причиненного ущерба; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением от 12 ноября 2020 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что не было реализовано право истца на проведение судебной экспертизы, при этом указано на недоказанность требований на основании досудебной экспертизы. Неверно распределено бремя доказывания по делу по защите прав потребителей. Не учтено право требовать не частичного, а полного возмещения ущерба, приведения в положение, существовавшее до нарушения права. Не учтены разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости частичного ограничения электроэнергии, а не полного её отключения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п.3,4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п.п. 1, 2 ст. 547 ГК РФ).

Согласно п. 118 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), утверждённых постановлением, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.02.2014 № 112, от 22.05.2019 № 637).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 119 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 №897), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 № 897);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Номер изъят

При рассмотрении дела установлено, что письменного договора между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» не заключалось.

ФИО1 является пользователем электроэнергии по прибору учета Меркурий 30 АМ-01, заводской номер 00470678, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Дата изъята составлен акт проверки расчетного прибора учета Номер изъят в связи с невозможностью проверки исправности прибора учета, так как дом попал под наводнение, электропроводка в доме вышла из строя.

В соответствии с ответом об основании и порядке расчета задолженности ООО «Иркутскэнергосбыт», данного истцу, указана задолженность по состоянию на Дата изъята в размере 49 415 руб.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, у ФИО1 сформировалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 49 787,18 руб. по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята , в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес изъят> карточка лицевого счета Номер изъят.

Представленный ответчиком расчёт произведён в соответствии с Правилами №354 и нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях, утверждённых Министерством жилищной политики (№27-мпр от 31.05.2013 и №90-мпр от 23.08.2016) с учётом количества киловатт на каждого проживающего в доме, которых 12 человек, нормативов потребления и тарифов (в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к указанным Правилам). Представленный ответчиком расчёт стороной истца оспорен не был.

Вместе с тем, из представленного истцом ответа на его обращение в ООО «Иркутскэнергосбыт» от Дата изъята видно, что на обращение ФИО1 от Дата изъята по поводу задолженности по оплате за электроэнергию, ему дан ответ о том, каким образом рассчитана данная задолженность в размере 49 415 руб., разъяснен порядок оплаты.

Поскольку данное письмо представлено стороной истца, суд пришел к выводу о том, что уже в (данные изъяты) истец знал о наличии у него задолженности, и не принял мер к своевременному ее оспариванию в установленном законом порядке, зная требования законодательства о возможном отключении электроэнергии при наличии задолженности.

Дата изъята потребителю электроэнергии ФИО1 по телефону было сообщено, что по состоянию на Дата изъята по адресу: <адрес изъят> имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 49 787,18 руб., в связи, с чем по истечении двадцати дней будет произведено отключение, в подтверждение чего суду представлена копия журнала телефонограмм от Дата изъята .

В соответствии с пунктом 117 Правил 354- исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате услуги, в размере, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунальной услуги и при невыполнении потребителем - должником условий соглашения о погашении задолженности (п. 118 Правил № 354).

На основании договора от Дата изъята об оказании услуг по ведению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и восстановления режима потребления (возобновлению подачи) электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии (Приложение № 3), Дата изъята в сетевую компанию ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» было направлено уведомление об ограничении вышеуказанного адреса в связи с неоплаченной задолженностью. По истечении 20 дней с момента уведомления потребителя и при отсутствии полной оплаты ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Дата изъята сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по адресу: <адрес изъят> приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

По лицевому счету-КУ0000004515, Дата изъята задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 49787,18 руб. оплачена в полном объеме, Дата изъята возмещены расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю должнику в размере 1 000 руб.

Дата изъята , возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес изъят>

Таким образом, поскольку сумма задолженности истца превышала суммы двух месячных размеров оплаты, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифа, используемых при расчёте размера платы за коммунальные услуги, действующих на день ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжения в период с (данные изъяты) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, о приостановлении предоставление коммунальной услуги по электроснабжению истец бы уведомлен надлежащим образом.

При этом, как следует из представленного стороной ответчика ответа на запрос председателя комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» исх. Номер изъят, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, согласно Постановлению администрации городского округа от Дата изъята , признано непригодным для проживания в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят> принадлежащий истцу ФИО1 на момент отключения Дата изъята электроэнергии находился в непригодном для проживания состоянии, о чем истцу достоверно было известно.

Как следует из акта проверки расчётного прибора учёта Номер изъят, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу <адрес изъят>, исправность прибора учёта проверить не представляется возможным т.к. дом попал под наводнение, вследствие чего электропроводка в доме вышла из строя, прибор учета воздействию воды не подвергался.

Анализ данного акта свидетельствует о том, что уже на момент его составления Дата изъята , ввиду наводнения электропроводка в доме вышла из строя.

Доказательств того, когда, кем, в какое время производился ремонт электропроводки, как были приняты выполненные работы, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному по запросу суда акту комиссионного обследования, утраченного имущества по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята , имущество утрачено полностью.

В соответствии с поступившим на запрос ответа Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 02-53-21925 от 21.10.2020 гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Иркутской области, пострадавшим и полностью или частично утратившим имущество в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в соответствии с Порядком оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий (далее Порядок), утвержденного Постановлением администрации Иркутской области № 519-пп от 29 июня 2019 года оказана единовременная материальная помощь и финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Выплата денежных средств осуществлялась на основании списков граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, сформированных и утвержденных в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка.

Единовременная материальная в размере (данные изъяты) и финансовая помощь в сумме (данные изъяты) выплачена в полном объёме ФИО1 и совместно с ним проживающим членам его семьи: (данные изъяты)

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30.08.2019 исковые требования ФИО1 к МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун», ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права на получение мер социальной поддержки удовлетворены. Установлен факт владения и пользования жилым домом, общей площадью (данные изъяты) расположенным по адресу: <адрес изъят> на праве собственности за ФИО1 За ФИО1 признано право на получение социальных выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории Иркутской области.

Как следует из решения суда, согласно акту комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории г. Тулуна Иркутской области, имущество по адресу: <адрес изъят> утрачено полностью. Решение от 30.08.2019 вступило в законную силу 04.10.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30.08.2019 установлено, что имущество по адресу: <адрес изъят> утрачено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письма Номер изъят ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» следует, что собственнику утраченного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. № 556-пп выдано свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения. По данному свидетельству приобретено жилое помещение, социальная выплата перечислена Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 28.12.2019 года.

Из поступившего по запросу суда из Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области личного дела ФИО5., свидетельства, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты, платежного поручения, договора купли-продажи квартиры, заявления о перечислении социальной выплаты, следует, что Постановлением мэра «город Тулун» от Дата изъята Номер изъят, помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> признано непригодным для проживания.

Согласно письменной информации предоставленной Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по свидетельству, удостоверяющему право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, от 5 сентября 2019 года № 2577-П, оформленному и выданному на имя ФИО1 по утраченному жилому помещению по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята произведено перечисление социальной выплаты в размере (данные изъяты) за приобретенное жилье по адресу: <адрес изъят>

Рассматривая доводы представителя истца о том, что ФИО1, если бы не было отключения электрической энергии, мог воспользоваться трубами, батареями, находящимися в доме по адресу: <адрес изъят>, в личных целях, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не принял мер к сбережению оставшегося после наводнения в жилом доме имущества – труб, радиаторов, на протяжении длительного времени с момента затопления с (данные изъяты), достоверно зная, что в оставшихся в доме трубах может находиться вода и с наступлением зимнего периода это может привести к их порче, не вывез данные трубы, не снял радиаторы. В ходе судебного разбирательства установлено, что именно ненадлежащее отношение к содержанию личного имущества со стороны собственника ФИО1 привело к его порче, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о взыскании материального ущерба, как и то обстоятельство, что имущество по адресу: <адрес изъят>, утрачено полностью, что установлено решением Тулунского городского суда Иркутской области. При отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, судом обозревалось строительно-техническое заключение специалиста Номер изъят, составленное АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» Номер изъят, в котором указано, что причиной возникновения ущерба в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, явилось отключение электроэнергии, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, возникшего в результате отключения электроэнергии составляет 172 687,02 руб. Анализируя данное заключение, суд согласился с доводами представителя ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о том, что из строительно-технического заключения специалиста Номер изъят не следует, что повреждения коммуникаций были причинены следствием (влиянием) низких температур, что Дата изъята произведено отключение электроэнергии в связи с задолженностью за электроэнергию собственника жилого дома со ссылкой на ответ информационной службы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о введенных ограничениях электрической энергии потребителю ФИО1 Вместе с тем, осмотр поврежденного имущества ФИО1 производится специалистом Дата изъята , то есть спустя два месяца после отключения электрической энергии, произведенного Дата изъята . Из письма ООО «Иркутская энергосбытовая компания», на которое ссылается специалист, следует, что Дата изъята жилой дом по адресу: <адрес изъят> отключался от электроснабжения в связи с задолженностью. Согласно данным о погоде со (данные изъяты) в г. Тулуне были отрицательные температуры воздуха, что не исключает возможность повреждения системы отопления в этот период. Кроме того, жилой дом истца подвергся воздействию стихийного явления наводнения, в период июня-июля 2019 года, в ходе которого внутридомовые электрические сети подверглись воздействию воды, что могло вызвать в дальнейшем окисление контактных соединений и последующее развитие аварийных ситуаций. Из акта Номер изъят, составленного представителем ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ФИО1, следует, что электропроводка в доме вышла из строя. Данный акт подписан ФИО6 без замечаний. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом МУ «Администрация города Тулуна, помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, признано непригодным для проживания в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в 2019. При составлении заключения, специалистом не исследовались иные причины, кроме отключения электрической энергии Дата изъята , причины отсутствия электроэнергии в доме истца. Внутридомовые электрические сети на предмет аварий, неисправностей экспертом не исследовались. Также в ходе проведения экспертизы не был исследован вопрос о неисправности системы отопления (например, котла), либо ошибок в эксплуатации системы отопления, которые могли привести к повреждениям других элементов системы вследствие возникшего гидроудара. Исследовательская часть строительно-технического заключения, в которой дается описание поврежденного оборудования, фототаблица, дефектная ведомость, смета имеет противоречия: из описательной части раздела исследования следует, что осмотр проводился в жилом помещении, однако на фотографии № 16 отчетливо видно, что радиаторы отопления складированы вне жилого помещения, рядом с забором; при описании повреждений в кухне указано, что отколот кусок чугуна от радиатора (радиатор 15 секций); указаний на то, что в оставшихся 14 радиаторах, установленных на кухне имеются повреждения, не имеется; в дефектной ведомости (позиция 9), смете (позиция 9) расчет ущерба в. отношении 15 секций радиаторов; в описании труб отопления величина повреждения указана в виде площади, в дефектной ведомости и смете трубы указаны в метрах; всего в качестве поврежденных указано 6 метров трубы диаметром 25 мм, трубы диаметром 40 мм. Схема прокладки труб в помещениях с указанием на ней мест повреждений к заключению не приложена. Количество повреждений в трубах, зафиксированных фотофиксацией, не позволяют однозначно определить, что трубы повреждены на всей протяженности; во всех осмотренных помещениях, описание повреждений радиаторов и труб подробное, фототаблица не позволяет понять, какие повреждения имеют элементы системы отопления. Фотографии в фототаблице расположены хаотично, без описания места и ракурса съемки объекта, который снят, на фотографиях № 9 и № 10 запечатлен один и тот же радиатор с разных углов съемки; всего в качестве материалов, подлежащих восстановлению в дефектной ведомости и смете, указано 62 секции радиаторов. Однако в фототаблице с повреждениями запечатлено гораздо меньше секций; в смете и дефектной ведомости указаны в качестве материалов смесители, умывальники, вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные, кран шаровый. Однако в описательной части раздела исследования отсутствует описание повреждений данных элементов системы отопления, место их установки; в описании повреждений системы отопления истца не указаны марки труб и их технические характеристики (тип материала, толщина стенки трубы). В дефектной ведомости указано на необходимость демонтажа 7 радиаторов весом до 80 кг, соответствующий расчет затрат сделан и в смете. Однако из фототаблицы и описательной части раздела исследования следует, что ряд радиаторов уже демонтированы на момент проведения экспертизы; также в смете учтены такие материалы, как кронштейны для крепления радиаторов, не указано, почему необходимо использовать новые кронштейны, а не использовать ранее установленные, также к прямым затратам по смете произведено начисление накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, а накладные расходы, сметная прибыль, НДС не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца как размера убытков, так и вины ответчиков в причинении убытков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят> в то время как компенсацию за указанный дом он получил за дом площадью (данные изъяты) что свидетельствует о том, что на момент наводнения дом узаконен в установленном законом порядке не был, размещение труб, батарей было произведено на значительно большей площади, чем у истца было право собственности. При этом, поскольку истец реализовал свое право по свидетельству, удостоверяющему право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от Дата изъята оформленному и выданному на имя ФИО1 по утраченному жилому помещению по адресу: <адрес изъят> приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> следовательно, имел помещение и возможность для перевозки оставшегося после затопления имущества на новое место жительство, в том числе, в жилые помещения, которые находятся у истца на праве собственности согласно данным Выписки из ЕГРН от Дата изъята . Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения, возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов как по оплате услуг специалиста, так и юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены рушения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что не было реализовано право истца на проведение судебной экспертизы, при этом указано на недоказанность требований на основании досудебной экспертизы, основанием для отмены решения не являются. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, исходя из заявленных им требований, возражений ответчика и обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы, что неверно распределено бремя доказывания по делу по защите прав потребителей, не являются основанием для отмены решения суда. Ответчиками доказано надлежащее исполнение обязательств, соблюдение порядка отключения электроэнергии, оснований полагать, что имело место неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Доводы, что не учтено право требовать не частичного, а полного возмещения ущерба, приведения в положение, существовавшее до нарушения права, не могут привести к отмене решения. В возмещении ущерба отказано полностью, каким образом может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, в жалобе не указано, нарушений прав истца не установлено.

Доводы, что не учтены разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости частичного ограничения электроэнергии, а не полного её отключения, подлежат отклонению.

По смыслу п. 119 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 №897), предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено при отсутствии технической возможности введения ограничения без предварительного введения ограничения. Исходя из всех обстоятельств дела, оснований полагать, что подача электроэнергии могла быть вначале ограничена, а затем приостановлена, не имеется.

Имеющиеся в мотивировочной части решения суда описки в адресе спорного дома могут быть устранены судом после рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи С.С. Амосов

Б.А. Ринчинов