Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑2982/2021 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО1, принявшего участие в судебном заседании коллегии с использованием средств видеоконференц-связи из помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выслушав представителя третьего лица – прокуратуры Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в обоснование требований указав, что следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №78438, по которому 25 сентября 2013 года истец задержан в качестве подозреваемого.

03 октября 2013 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в том числе в совершении преступления по возвращению от имени ООО «Хобер Мэллоу» НДС из бюджета Российской Федерации за 2-й квартал 2013 года.

27 июля 2016 года следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление, которым уголовное преследование за данное преступление в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Данное постановление было получено истцом – 27 июля 2016 года.

Истец указывает, что данным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку он был обвинен в преступлении, которое не совершал, а наоборот предпринимал меры по выявлению таких незаконных действий. Предъявление дополнительного эпизода повлекло утяжеление обвинения, размер ущерба, позволило следователю добиваться продления мер пресечения, избранных в отношении истца, проведения следственных действий в отношении него. Нравственные страдания причинены истцу также вследствие проведенных следственных действий, в том числе обысков. В периоды с 25.09.2013 по 27.09.2013 ФИО1 находился в изоляторе временного изолятора, в период с 27.09.2013 по 25.04.2014 под домашним арестом, в период с 25.04.2014 по 25.09.2014 под стражей в СИЗО. Все это время истец нервничал, переживал, страдал без общения со своими родственниками. Уголовное преследование привело к разводу истца с супругой.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 99 000 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Между тем, ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №78438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

03 октября 2013 года истцу ФИО1 предъявлено обвинение по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО «Хобер Мэллоу» за период 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года.

Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УПК РФ, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «Хобер Мэллоу» за 2 квартал 2013 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

Вместе с тем, 03 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление от 27.07.2016, вынесенные следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ MBД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части преступления, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ ООО «Хобер Мэллоу» за 2 кв. 2013 года.

03 сентября 2019 года по уголовному делу № 78438 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Хобер Мэллоу» за 2-й квартал 2013 года, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 281 344 250 рублей.

Согласно материалам дела истец ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу № 78438, находившемся в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в том числе в покушении на хищение средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС от имени ООО «Хобер Мэллоу» за 2 квартал 2013 года в особо крупном размере).

Согласно материалам дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 и иных его соучастников 15 октября 2019 года утверждено Прокуратурой города, уголовное дело направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где в настоящее время находится в производстве (№1-6/2021).

Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу №4-17-1/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования (уголовное дело №78438) в отношении него, в том числе в части эпизода, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Хоберт Мэллоу» за 2 квартал 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что постановление, которым уголовное преследование за совершение преступления прекращено, отменено, ФИО1 предъявлено обвинение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в настоящее время уголовного преследования за совершения преступления по возвращению от имени ООО «Хобер Мэллоу» НДС из бюджета Российской Федерации за 2-ой квартал 2013 года, незаконным или необоснованным и удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что проведенные следственные действия, в том числе обыски, содержание в изоляторе временного содержания, под домашним арестом, и под стражей в СИЗО, вызваны незаконным привлечением к уголовной ответственности, как и о том, что уголовное преследование за совершение указанного преступления, привело к разводу истца с супругой, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку исковые требования ФИО1 основывал именно на постановлении от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования и именно по эпизоду с ООО «Хобер Мэллоу» за спорный период, то ссылки истца в апелляционной жалобе на эпизоды, связанные с совершением действий от имени других юридических лиц («ООО «Комплект Строй», ООО «КООАМ», ООО «Дин Альт», ООО «Внешстрой»), не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о «перепредъявлении» ему в рамках другого уголовного дела эпизода с ООО «Дин Альт» за рассматриваемый период опровергаются описанными выше обстоятельствами отмены в 2017 году заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части эпизода с ООО «Дин Альт» за 1 и 2 квартал 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу №4-17-1/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования (уголовное дело №78438) в отношении него, в том числе в части эпизода, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Хоберт Мэллоу» за 2 квартал 2013 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года