Дело № 22/1009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 9 июня 2022г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего Бузаева В.В.
судей Жуковой О.Ю. и Хлыновой Л.Р.
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Широковой К.А.
защитника – адвоката Сороко В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Сороко В.Н. и представителя потерпевшего – адвоката П.А.В на приговор Сургутского городского суда от 24 июня 2021г., которым
Кузнецов, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.330 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 420 часов. На основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ освобождён от наказания, в связи с истечением сроков давности.
Постановлением Сургутского городского суда от 24 июня 2021г. уголовное преследование Кузнецова А.Л. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.4 п.б УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора и постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.Л. осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное в г.Сургут, в период с 8 ноября 2018г. по 14 декабря 2018г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же обвинялся в совершении кражи, в особо крупном размере, в г.Сургут 14 декабря 2018г. Постановлением суда, уголовное преследование Кузнецова А.Л. в этой части прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
В апелляционных жалобах:
-защитник - адвокат Сороко В.Н. просил приговор отменить, Кузнецова оправдать за отсутствием состава преступления; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон; Кузнецов не совершил никаких неправомерных действий в отношении имущества Ш.П.П.; между ООО «**» в лице директора К.Л.Г. и ООО «**» в лице директора Ш.П.П., был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.08.2018г. № 010/2018, по которому последний не исполнил своих обязательств, согласно решению арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2019г., вступившего в законную силу 19 сентября 2019г. с ООО «**» в пользу ООО «**» взыскано 3800000 рублей, которые ООО «**» не возвратило; между ИП К.Ю.А. и ООО «**» возникли договорные отношения на стоянку вездеходов, ООО «**» свои обязательства по договору не выполнило, оплату за стоянку не произвело; в соответствии со ст.359 ГК РФ у ИП К.Ю.А. возникло право на удержание указанного имущества до полного исполнения обязательств должником; аналогичное право возникло у ООО «**» удерживать, до полного исполнения обязательств возникших по решению суда, имущество, принадлежащее единственному учредителю и директору ООО «**» Ш.П.П.; в случае недостаточности средств у ООО «**» для погашения долга перед кредитором, учредитель или директор Общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если будет установлено, что неисполнение обязательств перед ООО «**» произошло по их вине, таким образом удержание транспорта Кузнецовым было произведено на законных основаниях, он не причинил никакого ущерба потерпевшему, в его действиях отсутствует состав преступления ч.1 ст.330 УК РФ; в судебном заседании не удалось установить причастность Кузнецова к совершению хищения, дело по ст.158 УК РФ в отношении него прекращено; судом ошибочно сделан вывод о том, что Кузнецов удерживал технику потерпевшего в качестве залога, необоснованно применена ст.343 ГК РФ, согласно которой у Кузнецова возникла обязанность по принятию мер по сохранности залогового имущества; территория на которой хранилась техника, охранялась охранником, суд не указал, какие еще действия должен был совершить Кузнецов для сохранности имущества потерпевшего;
-представитель потерпевшего адвокат Попов А.В. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон; правовая позиция Конституционного Суда РФ, в Постановлении от 08.12.2003г. №18-П, положения ст.ст.246, 254 УПК РФ, разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», при частичном отказе государственного обвинителя от обвинения рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон, итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания, судом не были выполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановления суда.
Выводы суда о виновности Кузнецова А.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, что Кузнецов А.Л. не совершил никаких неправомерных действий в отношении имущества Ш.П.П., противоречат приведённым в приговоре доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе судебного следствия, 18 июня 2018г. Ш.П.П. – директор ООО «**» (далее - ООО «**») обратился к Кузнецову А.Л. – сотруднику ООО «**» с просьбой поставить на стоянку, на территорию базы ООО «**», расположенной по адресу: ***, собственником которой является ИП К.Ю.А., гусеничный вездеход марки МТЛБУ. По данному факту между ООО «**» и ИП «К.Ю.А.» был заключён договор-заявка № 61 от 18.06.2018г., на стоянку вездехода сроком на 1 месяц. Стоимость за стоянку одного вездехода составляла 10000 рублей.
Через две недели (точное время органами предварительного следствия не установлено), на тех же условиях, по устной договоренности с Кузнецовым А.Л., на территорию, арендованную ИП К.Ю.А., Ш.П.П. поставил на стоянку второй вездеход – транспортную гусеничную машину марки ТГМ-4. Договор (в письменной форме) на стоянку данного транспортного средства не заключался.
ООО **» является юридическим лицом, основной вид деятельности – оказание транспортных услуг. Юридический адрес: ***. Фактическое место расположения по адресу: ***.
Земля, на которой ведется деятельность ООО «**», арендована ИП К.Ю.А. у администрации города Сургута. Договорных отношений по субаренде земли между ИП К.Ю.А. и ООО «**» не имеется.
ООО «**» имеет следующий кадровый состав: директор ООО «**» К.Л.Г.; бухгалтер К.Ю.А.; механик-управляющий Кузнецов А.Л.; механик Т.Ю.А.
Согласно должностной инструкции механика-управляющего Кузнецов А.Л. обладал должностными полномочиями с признаками административно-хозяйственной деятельности в ООО «**» в пределах касающихся погрузочно-разгрузочных работ и деятельности связанной с транспортировкой грузов, а также являлся материально-ответственным лицом за материальные ценности, помещаемые и сдаваемые со склада. Согласно договоренности, Кузнецов А.Л. обладал в ООО «**» организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.
ИП «К.Ю.А.» - Индивидуальный предприниматель К.Ю.А. (регистрационные данные в свободном доступе), вид деятельности – основной: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительные: Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
Согласно представленной доверенности, Кузнецов А.Л. имел право от имени ИП К.Ю.А. представлять ее интересы при правоотношениях с контрагентами, в том числе с правом на подписание гражданско-правовых договоров, а также на заключение любых не противоречащих гражданскому законодательству сделок, совершение иных значимых действий от имени и в интересах ИП К.Ю.А., на подписание от имени К.Ю.А. писем, заявлений, запросов, ответов и т.п. При осуществлении представительства по настоящей доверенности представитель должен действовать в интересах представляемого разумно и добросовестно.
Данные лица имеют различные формы образования, каждый является самостоятельным хозяйствующим субъектом и несёт ответственность и обязанность в рамках своей правовой деятельности, так как иное не предусмотрено какими-либо договорами, касающимися рассмотрения данного уголовного дела.
Поэтому судом не рассматривается финансово-хозяйственная и договорная деятельность, которая возникла между ООО «**» и ООО «**», так как эти отношения не связаны с деятельностью ИП «К.Ю.А.» несмотря на то, что руководителями данных предприятий являются близкие родственники (мать К.Ю.А. - К.Л.Г., Кузнецов А.Л. и К.Ю.А. имеют совместных детей).
Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2018 года № ***, заключенному между ООО «**» в лице директора К.Л.Г. и ООО «**» в лице директора Ш.П.П., последний не исполнил своих обязательств и согласно решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 июня 2019 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2019 года, с ООО «**» в пользу ООО «**» взыскано 3800000 рублей.
Именно нарушение договорных обязательств ООО «**» перед ООО «**» побудило Кузнецова А.Л. к действиям, связанным с удержанием транспорта, принадлежащего Ш.П.П., о чем свидетельствуют как его действия, так и показания свидетелей Т.Ю.А., Ж.С.Л., Д.С.И.Л.В.Ф., Н.Ш.Н., пояснивших, что именно в счёт залога за аренду крана Кузнецов А.Л. удерживал технику Ш.П.П.
Поэтому, действия Кузнецова А.Л., действующего в интересах ООО «**» и в ходе которых он удерживал технику Ш.П.П. для обеспечения оплаты по договору заключенному между ООО «**» и ООО «**», суд рассматривает как неправомерные, по тем основаниям, что ООО «**» не имела отношения к договорным обязательствам ИП К.Ю.А., техника не находилась на законных основаниях у Общества, а, следовательно, ООО «**» в лице Кузнецова А.Л., не имело права на его удержание с целью обеспечения оплаты (с целью залога) по договору аренды с ООО «**».
Данные факты подтверждены не только показаниями потерпевшего Ш.П.П., но и свидетелями Д.С.И., Ж.С.Л., Т.Ю.А., К.Ю.А., о том, что Ш.П.П. 08 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 года, пытался забрать с территории стоянки вездеходы, однако Кузнецов А.Л. препятствовал ему в этом.
Данные обстоятельства подтверждаются также и письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра видеозаписи, на котором зафиксированы действия Кузнецова А.Л., Ш.П.П. и сотрудника полиции, претензионными письмами Ш.П.П. в адрес ООО «**».
Оспаривая правомерность действий Кузнецова А.Л., Ш.П.П. обратился в правоохранительные органы.
Таким образом, действия Кузнецова А.Л. по факту удержания имущества Ш.П.П. с целью обеспечительных мер для исполнения договора возмездного оказания услуг от 27 августа 2018 года являются захватническими и незаконными, а незаконное удержание имущества арендодателем может быть расценено как самоуправство.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании договора - заявки *** от 18.06.2018 года между ООО «**» в лице Ш.П.П. и ИП «К.Ю.А.» возникли договорные отношения на стоянку вездехода сначала МТЛБУ. Затем по устной договоренности был поставлен на стоянку вездеход ТГМ - 4.
О наличии договорных отношений на стоянку свидетельствуют те обстоятельства, что фактически данные вездеходы находились на территории ИП К.Ю.А. и ИП К.Ю.А. выставляла счета на оплату ООО «**» согласно достигнутой договоренности - 10000 рублей за единицу техники в месяц (копия счета *** от 20.11.2018 на 100000 рублей за услуги автостоянки (т.2 л.д.16), акт выполненных работ (л.д.15), письмо об оплате т.1 л.д.73).
В гражданско-правовом смысле заявка - это заказ на выполнение услуг. Договор - это документ, в котором оговорены все условия выполнения заявки. Подписи обоих сторон дают согласия на эти условия.
В представленном договоре - заявке отсутствуют какие-либо условия постановки на территорию ИП К.Ю.А. техники, его сохранности. Таким образом, ИП К.Ю.А. предоставила место под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность, что не может квалифицироваться как договор хранения, следовательно, нормы о хранении в данном случае не применяются и ИП К.Ю.А. не несёт ответственность за сохранность техники по вышеуказанному договору.
Вместе с тем, изменились обстоятельства, после того как Ш.П.П. 08 ноября 2018 года хотел забрать гусеничную технику с ее стоянки. Так наряду с требованиями возврата денег по договору заключенному между ООО «**» и ООО «**», Кузнецов А.Л. действуя согласно доверенности в интересах ИП К.Ю.А., в связи с неоплатой ООО «**» по выставленному счету *** ИП К.Ю.А. денег в сумме 100000 рублей, требуя оплату за стоянку, запретил вывезти данную технику.
Согласно ч.1 ст.359 ГК РФ - кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Причем данное право возникает независимо от того, предусмотрены данные условия договором либо нет и указанное следует из системного толкования норм ст.ст.329, 334.1, 360 ГК РФ.
Таким образом, ИП К.Ю.А. имело право на такое удержание.
В рассматриваемом уголовном деле удержание имущества - техники поставленной на стоянку, на территорию ИП К.Ю.А., явилось залогом для обеспечения выполнения обязательства по оплате стоянки, по счету *** от 20.11.2018г. на сумму 100000 рублей.
Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Вместе с тем, наряду с удержанием имущества должника, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из ст.343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность (п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 343 ГК РФ - п. 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; п.4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; п.5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество).
Таким образом, действуя в интересах ИП К.Ю.А. и ООО «**», удерживая имущество, поставленное на стоянку от имени ООО «**» Ш.П.П., Кузнецов А.Л. был обязан обеспечить его сохранность, однако игнорировал требования гражданского законодательства, в результате чего допустил неправомерное изъятие данного имущества из собственности владельца, повлекшие причинение Ш.П.П. причинения существенного вреда.
Как установлено в ходе судебного следствия, 29 декабря 2017 года Ш.П.П. приобрел за 500000 рублей у Е.В.Г. вездеход гусеничный «МТЛБУ» 1983 года выпуска идентификационный №, № рама - *** принадлежащий продавцу на праве собственности,
что подтверждает паспорт транспортного средства, серии АА *** выданный 15 марта 2000 года в ***. Договор заключен в городе Салехарде ЯНАО 29 декабря 2017 года (т.9 л.д.304).
О факте данной сделки следует из показаний свидетелей М.К.И., Д.С.И., потерпевшего Ш.П.П.
На основании данного договора, акта сверки номерных агрегатов машин, заявления Ш.П.П. данный вездеход был поставлен на учет ГОСТЕХНАДЗОРА Удмуртской Республики (ответ на запрос т.9 л.д.298 - 304), 16 октября 2018 года на Ш.П.П..
На момент рассмотрения уголовного дела в суде сделка кем-либо не оспорена, а, следовательно, доводы стороны защиты о том, что правообладателями данной техники являются другие лица, за чей счет она была приобретена, несостоятельны.
Вместе с тем, как следует из показаний Ш.П.П., вторую гусеничную технику «ТГМ-4» 1978 года выпуска, поставленную на хранение ИП К.Ю.А. он приобрел в 2012 году в собственность, в ЗАО «**». В подтверждение своих доводов им представлены: копия свидетельства о регистрации машины ВМ *** на транспортную гусеничную машину ТГМ-4 1978 года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак: тип 3 код 86 серия *** выдано собственнику ЗАО «**» (место регистрации ***) и договор от июня 2012 года, согласно которого Ш.П.П. приобрел в ЗАО - «**» в лице управляющего директора Г.Д.А. за 500000 рублей вышеуказанную технику (т.1 л.д.156).
Однако, в ходе судебного следствия, из показаний свидетелей Д.С.И., Г.П.А., И.Р.М. следует, что данный тягач был приобретен у Г.П.А., без документов.
Д.С.И. засвидетельствовал о том, что Ш.П.П. намерен использовать документы ЗАО «**» для постановки данного тягача на учет.
Согласно ответа на запрос, транспортная гусеничная машина «ТГМ-4» 1978 года выпуска с номерами указанными выше, зарегистрирована и стоит на учете ЗАО «**». 25 декабря 2012 года в отношении ЗАО «**» Арбитражным судом ХМАО - Югры открыта процедура наблюдения и временным управляющим назначен Г.И.В. который исходящим *** от 27 декабря 2012 года просил не производить регистрацию, снятие с учета самоходных машин без его письменного согласия, что подтверждено ответом на запрос (т. 9л.д. 306) карточкой, свидетельствующей о том, что на 18 ноября 2019 года автомашина числится за ЗАО «**», уведомлением о последствиях введения процедуры наблюдения (т. 9 л.д. 308), уведомлением об ограничениях имущества ЗАО «**» от 11 марта 2013 года, решение о принятии обеспечительных от 11 марта 2013 года и приложение (т. 9 л.д.309 - 312), где данный вездеход включен в перечень имущества, на которые приняты обеспечительные меры.
Следовательно, на июнь 2012 года данный тягач не мог быть отчуждён предприятием ООО «**» третьим лицам по договору представленному органам дознания потерпевшим Ш.П.П. - как доказательство принадлежности ему данного транспортного средства.
Учитывая эти обстоятельства, суд согласился с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения вмененного Кузнецову А.Л. указание на транспортную гусеничную машину марки «ТГМ-4», 1978 года выпуска, стоимостью 880081 рублей, так как принадлежность данного транспортного средства Ш.П.П. вызывает сомнения, а согласно ч.4 ст.302, ст.14 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена товароведческая экспертиза №*** от 04 апреля 2019 года, в выводах которой сказано, что стоимость вездехода гусеничного марки «МТЛБУ», 1983 года выпуска может составлять - 2125490 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.П.И. подтвердил вероятность сделанных выводов и показал, что стоимость транспортного средства при его надлежащем осмотре может измениться как в сторону уменьшения цены, так и в сторону его увеличения.
Аналогичный, предположительный вывод сделан в отчете №20-12-020 представленным стороной защиты, о стоимости МТЛБУ на дату оценки (06.12.2020 года) - 507000 рублей.
Учитывая, что стоимость имущества не может основываться на предположительных выводах, суд определил стоимость «МТЛБУ», 1983 года на дату инкриминируемых Кузнецову А.Л. событий, суммой установленной сторонами в договоре, заключенном между Ш.П.П. и Е.В.Г.*** - 500000 рублей.
Данная сумма, в соответствии с ч.4 Примечаний к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру и в два раза превышает ее. То есть, в результате действий подсудимого произошло хищение транспортного средства, что привело к невозможности потерпевшим использовать её и реализовать свое конституционное право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.
В совокупности данные обстоятельства формируют существенность вреда для потерпевшего Ш.П.П. образовавшегося от действий Кузнецова А.Л. при вышеизложенных обстоятельствах.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия не установлено, в чём выразился ущерб в виде упущенной выгоды (отсутствуют договора, расчеты и другие доказательства, подтверждающие наличие такой выгоды), суд, по ходатайству стороны обвинения исключил из обвинения данный признак.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд пришёл к обоснованным выводам о виновности подсудимого в самоуправстве.
Действия Кузнецова А.Л., при удержании транспортной гусеничной машины марки «МТЛБУ» 1983 года выпуска, стоимостью 500000 рублей, не соответствовали установленному законом порядку, что привело в итоге к хищению данного тягача и причинении собственнику - Ш.П.П. существенного вреда.
При таких обстоятельствах, действия Кузнецова А.Л. верно судом квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании причастность Кузнецова А.Л. к хищению транспортной гусеничной машины марки ТГМ-4, вездехода гусеничного марки МТЛБУ, принадлежащих Ш.П.П., установить не представилось возможным, государственный обвинитель в судебных прениях отказалась от обвинения Кузнецова А.Л. по данному преступлению.
Свою позицию государственный обвинитель надлежащим образом мотивировала. Стороны согласились с позицией государственного обвинителя, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы уголовного дела и представленные доказательства, обоснованно принял отказ государственного обвинителя от обвинения Кузнецова А.Л. в указанной части, и обоснованно прекратил уголовное преследование Кузнецова А.Л. по ст.158 ч.4 п.б УК РФ.
Судебная коллегия находит, что все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации, являются правильными, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционных жалоб и заявленным в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.Л. соответствует требованиям 307 УПК РФ, а также постановление о частичном прекращении уголовного преследования, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Конституционные и процессуальные права участников процесса, при рассмотрении настоящего дела не нарушены. С согласия сторон, уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего, который надлежащим образом был неоднократно извещён о судебном разбирательстве, с предоставлением достаточного времени для явки в суд.
Наказание Кузнецову А.Л. назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. На основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сургутского городского суда от 24 июня 2021г. и постановление Сургутского городского суда от 24 июня 2021г. в отношении Кузнецов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий подпись
Судьи подписи