Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Мегиона Свиковой Е.Н. и апелляционной жалобе адвоката Валишина Р.М. в защиту интересов осужденного Белодед Ю.В. на приговор Мегионского городского суда от 15 мая 2013 года, которым

Белодед Ю.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина <данные изъяты>, судимый,

8 сентября 2010 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на три года (дополнительное наказание исполнено в полном объеме),

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 8 сентября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 сентября 2010 года (2 года 9 месяцев), по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года включительно, всего 98 дней.

Мера пресечения Белодед Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в общей сумме 8800 рублей (оплата вознаграждения адвокату в досудебном производстве) возложены на Белодед Ю.В.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., изложившей обстоятельства дела,

УСТАНОВИЛА:

Белодед Ю.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотических средств, совершенные в особо крупном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2012 года, <данные изъяты>, Белодед Ю.В., по просьбе И., у не установленного следствием лица за 1000 рублей, незаконно приобрел и хранил вещество содержащее N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-2201), являющееся аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндоол[(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон] – массой 0,550гр.

В тот же день, <данные изъяты>, при встрече с И., состоявшейся в районе (адрес), Белодед Ю.В. передал И., ранее приобретенное им по просьбе последнего, вышеуказанное вещество, являющееся аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндол[(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон] – массой 0,550гр.

После чего, И., выступающий в роли покупателя, при проведении сотрудниками полиции ОРМ, добровольно выдал приобретенное им с помощью Белодед Ю.В. вещество.

Кроме того, он же, проживая в (адрес), имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте на территории (адрес), у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство – препарат (смесь веществ) N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-2201), являющееся производным наркотического средства N-(адамантан01-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в особо крупном размере, массой не менее – 9,332гр.

15 декабря 2012 года в 20 часов 35 минут Белодед Ю.В. был задержан сотрудниками полиции возле (адрес) После чего, в ходе проведенного сотрудниками полиции ОМВД РФ по г.Мегиону личного досмотра, у задержанного Белодед Ю.В. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 9,332 гр.

В судебном заседании Белодед Ю.В. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Мегиона Свикова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, указывая на то, что действия осужденного Белодед Ю.В. по событиям от 22 ноября 2013 года необоснованно переквалифицированы судом с ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что действия осужденного Белодед Ю.В. по событиям от 22 ноября 2012 года следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Валишин Р.М. в защиту интересов осужденного Белодед Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, оправдать Белодед Ю.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждены доказательствами. Судом не учтено и не дано оценки тому, что по эпизоду от 22 ноября 2012 года имела место провокация со стороны сотрудников полиции в отношении Белодед Ю.В. на совершение преступления. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о преступных действиях Белодед Ю.В. до проведения в отношении него ОРМ. Опознание Белодед Ю.В. по эпизоду от 22 ноября 2012 года в ходе предварительного расследования не проводилось, в связи с чем, подтверждение в судебном заседании понятыми Ч. и Б. факта встречи Белодед Ю.В. с И. является недопустимым в силу требований УПК РФ, поскольку нарушена процедура опознания лица. Считает, что поскольку досмотр И. до встречи с Белодед производился поверхностно, то курительная смесь могла находиться у И.. Указывает на то, что заключение Регионального испытательного центра <данные изъяты> от 22 декабря 2012 года об аналогичности вещества, изъятого 22 ноября 2012 года у И. наркотическому веществу, является недопустимым доказательством.

В возражениях старший помощник прокурора города Мегиона Свикова Е.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Валишина Р.М. в защиту интересов осужденного Белодед Ю.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бурдужан О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Даскал И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность Белодед в пособничестве незаконному приобретению наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля И. пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденного в ходе проверочной закупки 22 ноября 2012 года, показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, проводившего ОРМ «Проверочная закупка», показаниями свидетелей Ч., Б., понятых, принимавших участие в проведении проверочной закупки, и подтвердивших, что в их присутствии проводилась подготовка к проверочной закупке, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами личного досмотра И., выступавшего в роли покупателя наркотических средств и досмотра транспортного средства, на котором И. последовал к месту встречи с Белодед, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, которое И. приобрел у Белодед 22 ноября 2012 года, является аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндол [(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон], включенного в список № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Белодед была совершена провокация, поскольку материалах дела отсутствуют сведения о преступных действиях Белодед Ю.В. до проведения в отношении него ОРМ, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения ОРМ послужила имеющаяся оперативная информация о том, что Белодед занимается сбытом наркотиков, которая подтвердилась в ходе проведения проверочной закупки.

Доводы защиты о том, что заключение государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Региональный испытательный центр «Фарматест» от 22 декабря 2012 года об аналогичности вещества, изъятого 22 ноября 2012 года у Игнатова наркотическому веществу, является недопустимым доказательством, не обоснованы.

Судебная химико-фармакологическая экспертиза проведена на основании постановления следователя, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства виновности Белодед, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, достаточными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, однако дал неверную правовую оценку действиям Белодед по событиям от 22 ноября 2012 года.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 ноября 2012 года была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ.

Кроме того, в случае, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч.5 ст.33,ч.3 ст.30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Судом установлено, что 22 ноября 2012 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, Белодед, по просьбе И. и за деньги, выданные для этой цели, незаконно приобрел аналог наркотического средства, массой 0,550 грамм.

Действия Белодед по преступлению, совершенному 22 ноября 2012 года, следует квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия Белодед, квалифицированные по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, следует переквалифицировать на ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание за неоконченное преступление, с учетом данных о личности Белодед.

Окончательное наказание осужденному Белодед назначить по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мегионского городского суда от 15 мая 2013 года в отношении Белодед Ю.В., изменить:

Переквалифицировать его действия по преступлению от 22 ноября 2012 года со ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ на ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: