Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданскоедело по апелляционной жалобе истцов Ахметовой А.А., Ахметова Т.Р., Ахметова А.Р. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахметовой А.А., Ахметова Т.Р., Ахметова А.Р. к Администрации городского округа Анадырь, Управлению Федеральной службы безопасности России по Чукотскому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о признании не подлежащим применению решения городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990г. №156 «О переводе жилого помещения по ул. в разряд служебного» к отношениям, возникшим после смены собственника указанного жилого помещения с 1993 года; признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе №59/2011-р от 07.07.2011г. «О закреплении права оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности России по Чукотскому автономному округу на жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ »; признании незаконным отказа Главы Администрации городского округа Анадырь в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ ; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе передать в собственность Ахметова Т.Р. жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ , путем приватизации - удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе №59/2011-р от 07.07.2011г. «О закреплении права оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности России по Чукотскому автономному округу служебного жилого помещения (квартиры)» о включении в специализированный жилищный фонд и отнесении к служебным жилого помещения (квартиры) по адресу (месту нахождения): Чукотский автономный округ .

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой А.А., Ахметова Т.Р., Ахметова А.Р. к Администрации городского округа Анадырь, Управлению Федеральной службы безопасности России по Чукотскому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметова А.А., представляющая также по доверенностям интересы Ахметова Т.Р. и Ахметова А.Р., обратилась в Анадырский городской суд с иском к Администрации ГО Анадырь, Управлению Федеральной службы безопасности России по Чукотскому автономному округу (далее - УФСБ России по ЧАО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее - ТУ Росимущество в ЧАО) в котором, с учётом последующих уточнений, просила суд признать не подлежащим применению решение городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990г. №156 «О переводе жилого помещения по ул. в разряд служебного» к отношениям, возникшим после смены собственника указанного жилого помещения с 1993 года; признать незаконным распоряжение ТУ Росимущество №59/2011-р от 07.07.2011г. о закреплении права оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности России по Чукотскому автономному округу на жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ ; признать незаконным отказ Главы Администрации городского округа Анадырь в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ ; обязать ТУ Росимущество в ЧАО передать в собственность Ахметова Т.Р. жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ путем приватизации. В обоснование своих требований Ахметова А.А. указала, что решением Анадырского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990 г. №156 квартира, расположенная по адресу: переведена в разряд служебных. С 1995 года истцы проживают в данной квартире, которая была предоставлена им на основании постановления Администрации г.Анадырь как служебное жилое помещение. Считает, что решение Анадырского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990 г. №156, которым указанное жилое помещение переведено в разряд служебного, не подлежит применению к отношениям, возникшим после передачи данного жилого помещения в 1993 году из государственной собственности в муниципальную собственность г.Анадырь. В связи с этим полагает, что оспариваемая квартира с 1993 года утратила статус служебного жилого помещения и, следовательно, её семья занимает её на условиях социального найма. 22 марта 2011 года Ахметов Т.Р. обратился в Администрацию ГО Анадырь с просьбой разрешить ему приватизацию оспариваемой квартиры, но ему отказали в приватизации в связи с тем, что данная квартира относится к разряду служебных. Считает отказ Администрации ГО Анадырь в приватизации незаконным по указанным выше основаниям. Распоряжением ТУ Росимущество в ЧАО от 20 июня 2011 года №48/2011-р оспариваемая квартира безвозмездно передана из муниципальной собственности ГО Анадырь в собственность Российской Федерации и в этот же день составлен акт приёма-передачи данного жилого помещения. В дальнейшем распоряжением ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 7 июля 2011 года оспариваемая квартира закреплена на праве оперативного управления за УФСБ России по ЧАО и включена в специализированный жилищный фонд как служебное жилое помещение. По мнению Ахметовой А.А., распоряжение ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 7 июля 2011 года незаконно, так как закрепление квартиры за УФСБ России по ЧАО на праве оперативного управления произошло до регистрации ТУ Росимущество в ЧАО права собственности на неё, что противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, а также, в нарушение статей 84 и 103 ЖК РФ не выяснено, согласны ли истцы освободить оспариваемое жилое помещение в добровольном порядке. Кроме того, порядок отнесения указанным распоряжением оспариваемой квартиры к служебному жилому помещению противоречит Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №42, поскольку на момент издания распоряжения истцы в ней проживали.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и Чукотскому автономному округу ().

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к нейистица Ахметова А.А., представляющая также по доверенностям интересы истцов Ахметова Т.Р. и Ахметова А.Р., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование незаконности решения суда ссылается на все перечисленные в части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании истцы Ахметова А.А. и Ахметов Т.Р. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика - Управления ФСБ РФ по ЧАО по доверенностям Гомзяков С.В. и Калганов А.М. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы истцов, полагая их необоснованными. При этом указали, что спорная квартира на момент предоставления её семье Ахметовых являлась служебной, поскольку в 1995 году не существовало нормы права, согласно которой при смене собственника жилого помещения утрачивался бы и статус такого жилого помещения. Учитывая, что на момент передачи квартиры в федеральную собственность в 2011 году спорная квартира не была признана неслужебной, у Администрации ГО Анадырь имелись законные основания для отказа истцам в приватизации данной квартиры. Распоряжение ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 7 июля 2011 года в части закрепления оспариваемой квартиры на праве оперативного управления за УФСБ России по ЧАО издано на основании распоряжения ТУ Росимущество в ЧАО от 20 июня 2011 года №48/2011-р о передаче спорной квартиры из муниципальной в государственную собственность, законность которого истцами не оспаривалась. Поскольку проживание в жилом помещении граждан не препятствует передаче жилого помещения в оперативное управление, оснований для признания незаконным распоряжения ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 7 июля 2011 года в части закрепления оспариваемой квартиры на праве оперативного управления за УФСБ России по ЧАО не имеется. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истцов - безудовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Анадырского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990 г. №156 «О переводе жилого помещения по ул. в разряд служебного» оспариваемая квартира переведена в разряд служебных. Решением Малого Совета народных депутатов Чукотского автономного округа №12 от 20.01.1993 г., изданным во исполнение постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», оспариваемая квартира передана из государственной собственности в муниципальную собственность г.Анадыря.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении пришёл к правильному выводу о том, что после передачи оспариваемого жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность г.Анадырь данная квартира статус служебного жилого помещения утратила.

В то же время суд отказал истцам в удовлетворении требования о признании не подлежащим применению решения городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990 г. №156 к отношениям, возникшим после смены собственника указанного жилого помещения с 1993 года, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание не подлежащим применению решения органа государственной власти или органа местного самоуправления (не признанного незаконным) к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении вышеуказанного требования правильным, достаточно мотивированным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истцов о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при разрешении их требования о признании не подлежащим применению решения городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990 г. №156 к отношениям, возникшим после смены собственника указанного жилого помещения с 1993 года.

Вывод суда первой инстанции в решении о выборе истцами не предусмотренного законом способа для защиты своих прав подробно мотивирован со ссылками на нормы ГК РФ, ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. В обоснование вышеуказанного довода истцы ссылаются на те же нормы законов и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, давая им иное толкование. Однако оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, коллегия не находит.

Ссылку истцов в апелляционной жалобе на то, что выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, а не суду, коллегия находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении оценивал именно избранный истцами способ защиты, который действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа Администрации ГО Анадырь в приватизации оспариваемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на утрату с 1993 года спорной квартирой статуса служебного жилого помещения, данная квартира предоставлена истцам без соблюдения установленных действующим на момент предоставления квартиры ЖК РСФСР порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, но в порядке, установленном для предоставления служебного жилого помещения. В связи с этим суд в решении пришёл к выводу о том, что оспариваемое жилое помещение фактически было предоставлено истцам на условиях служебного найма и отказ Администрации ГО Анадырь в приватизации данного помещения правомерен.

Вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на утрату с 1993 года оспариваемой квартирой статуса служебного жилого помещения, истцы занимали данную квартиру на условиях найма служебного жилого помещения, коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, достаточно мотивированным и не требующим дополнительной мотивации в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод истцов в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования не оценил обстоятельства передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и порядок её отнесения к разряду служебных с учётом действующего с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Частью 1 статьи 6 ЖК РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Верховный Суд РФ в подпункте «г» пункта 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из приведенных норм законов и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в том случае, если жилищные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то к данным отношениям применяются положения ранее действующего ЖК РСФСР.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после передачи в 1993 году оспариваемой квартиры из государственной собственности в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанное жилое помещение статус служебного утратила.

Вместе с тем данная квартира была предоставлена истцам как служебная в 1995 году на основании решения жилищной комиссии УФСБ России по ЧАО и постановления Администрации г.Анадырь №193 от 28.04.1995г. Истцы проживают в квартире с 1995 года по настоящее время.

Поскольку правоотношения в связи с предоставлением истцам в 1995 году спорной квартиры возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, с учётом требований вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, не оценивал данные правоотношения с точки зрения действующего с 1 марта 2005 года жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия находит утверждения истцов в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении требования о признании незаконным отказа Администрации ГО Анадырь в приватизации оспариваемого жилого помещения необоснованно оставлены без рассмотрения и оценки с точки зрения действующего с 1 марта 2005 года жилищного законодательства такие обстоятельства, как передача спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность; дата и основания передачи; включение спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после указанной передачи и соблюдение порядка включения в указанный фонд, несостоятельными.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции об утрате с 1993 года оспариваемой квартирой статуса служебного жилого помещения противоречит последующему выводу суда о предоставлении истцам в 1995 году данной квартиры на условиях найма служебного жилого помещения, коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу статей 47, 51 и 105 ЖК РСФСР основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер, выдаваемый исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов.

Указом Президента РФ от 26 октября 1993 года №1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира с 1993 года статус служебного жилого помещения утратила в связи с передачей её из государственной собственности в муниципальную собственность г.Анадыря.

Письмом УФСБ России по ЧАО от 25.04.1995 г. №652 Глава Администрации г.Анадырь уведомлялся о том, что постановлением жилищной комиссии оспариваемая квартира, как служебная, распределена семье Ахметова Р.С., в связи с чем просили выдать последнему служебный ордер ().

Постановлением Администрации г.Анадырь №193 от 28.04.1995 г. Ахметову Р.С. на состав семьи 4 человека выдан служебный ордер на оспариваемую квартиру ().

Учитывая обстоятельства предоставления истцам спорной квартиры и действующее на тот момент жилищное законодательство, коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что спорная квартира не была отнесена в установленном ЖК РСФСР порядке к разряду служебных, в соответствии с выданным Ахметову Р.С. ордером с ним мог быть заключён только договор найма служебного жилого помещения.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения, заключённый с истцами на основании выданного в 1995 году ордера на служебное жилое помещение, на момент обращения Ахметова Т.Р. в Администрацию ГО Анадырь за приватизацией оспариваемой квартиры в установленном законом порядке расторгнут, прекращен или оспорен не был, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцы занимают квартиру на условиях найма служебного жилого помещения.

На данный вывод суда первой инстанции не может повлиять ссылка истцов в апелляционной жалобе о том, что с ними договор найма служебного жилого помещения в письменной форме не заключался.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Вместе с тем, как указано выше, а также следует из приведенной нормы закона, основанием для заключения договора найма служебного жилого помещения в силу прямого указания в законе является ордер установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ к договорам относятся двух- или многосторонние сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из изложенного следует, что несоблюдение письменной формы договора не свидетельствует о незаключении данного договора или о его недействительности.

Несмотря на отсутствие в материалах дела выданного Ахметову Р.С. в соответствии с постановлением Администрации г.Анадырь №193 от 28.04.1995г. ордера на служебное жилое помещение, получение которого сторонами не оспаривается, в материалах дела в подтверждение заключения с истцами договора найма служебного жилого помещения имеются: вышеуказанное постановление (), письмо УФСБ России по ЧАО от 25.04.1995 г. №652 о распределении служебной квартиры семье Ахметова Р.С. (), выписка из финансово-лицевого счета нанимателя Ахметовой А.А., согласно которой она с двумя сыновьями занимает оспариваемую квартиру на основании спецордера №1683 от 16.05.1995 г. (). Указанные письменные доказательства свидетельствуют о заключении с истцами в отношении оспариваемой квартиры договора найма именно служебного жилого помещения, а отсутствие письменной формы данного договора не означает, что истцы проживают в оспариваемой квартире по иному договору.

Обобщая вышеизложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемой квартиры с 1993 года статуса служебного жилого помещения не противоречащим последующему выводу суда о проживании истцов в данной квартире на условиях найма служебного жилого помещения.

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое жилое помещение занималось истцами на момент обращения Ахметова Т.Р. в Администрацию ГО Анадырь с заявлением о приватизации на условиях найма служебного жилого помещения, а не на условиях социального найма, коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации ГО Анадырь в приватизации оспариваемого жилого помещения законным и обоснованным.

Отказывая истцам в удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции сослался также на пропуск истцами установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании незаконным отказа Администрации ГО Анадырь в приватизации жилого помещения подлежит разрешению в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, поэтому он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, требование о признании незаконным отказа Администрации ГО Анадырь в приватизации жилого помещения должно разрешаться в порядке искового производства, на данное требование распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, а не установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В связи с этим коллегия находит заслуживающими внимания утверждения истцов в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в решении пришёл к необоснованному выводу о пропуске ими срока обращения в суд с вышеуказанным требованием, но не по основаниям, указанным истцами в жалобе, которые, не оспаривая указанный судом в решении порядок разрешения их вышеуказанного требования, не соглашались с моментом исчисления установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении требования о признании незаконным отказа Администрации ГО Анадырь в приватизации жилого помещения не повлекло за собой постановление судом незаконного решения, поскольку вывод суда первой инстанции в решении о необходимости отказа в удовлетворении данного требования признан коллегией правильным по существу.

Рассматривая доводы истцов в апелляционной жалобе о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 07.07.2011г. в части закрепления спорного жилого помещения на праве оперативного управления за УФСБ России по ЧАО, коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что распоряжение ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 07.07.2011г. в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и, кроме того, в этой части данное распоряжение субъективное материальное право истцов на приватизацию квартиры не нарушает.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в решении достаточно мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивацию в настоящем определении.

Коллегия не входит в обсуждение довода истцов в апелляционной жалобе о том, что распоряжение ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 07.07.2011г. является незаконным, поскольку данное распоряжение является производным от распоряжения ТУ Росимущество в ЧАО №48/2011-р от 20.06.2011г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности городского округа Анадырь, в собственность Российской Федерации», которое также является незаконным.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцы фактически выдвигают требование о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущество в ЧАО №48/2011-р от 20.06.2011г. Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцами распоряжение ТУ Росимущество в ЧАО №48/2011-р от 20.06.2011г. в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем законность данного распоряжения предметом его рассмотрения не являлась.

Не свидетельствует об обратном и указание в определении судьи о проведении дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству от 21 ноября 2011 года, на которое ссылаются истцы в апелляционной жалобе, на то, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия или отсутствия оснований для признания незаконным распоряжения от 20 июня 2011 года №48/2011-р, поскольку в определении речь идёт о распоряжении Администрации ГО Анадырь ().

Вместе с тем, даже если согласиться с тем, что в данном определении речь шла о распоряжении ТУ Росимущество в ЧАО №48/2011-р от 20.06.2011г., то данное обстоятельство, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не давало суду право выходить за пределы заявленных истцами требований и давать оценку законности данному распоряжению.

В связи с изложенным доводы, указанные истцами в апелляционной жалобе в обоснование незаконности распоряжения ТУ Росимущество в ЧАО №48/2011-р от 20.06.2011г., как то: нарушение ТУ Росимущество в ЧАО при издании оспариваемого распоряжения Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность» (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 13 июля 2009 года №270); отсутствие у ТУ Росимущество в ЧАО оснований для применения после 1 января 2008 года порядка передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, установленного частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; проживание истцов в оспариваемой квартире на момент издания распоряжения ТУ Росимущество в ЧАО №48/2011-р от 20.06.2011г., коллегия в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ во внимание не принимает и не входит в их обсуждение.

Утверждения истцов в апелляционной жалобе о том, что распоряжение ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 07.07.2011г. в части закрепления оспариваемой квартиры на праве оперативного управления за УФСБ России по ЧАО нарушает их право на приватизацию квартиры, коллегия находит несостоятельными.

Как следует из вышеприведенной части 1 статьи 2 Закона о приватизации, приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). В силу части 3 статьи 8 названного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, закрепление оспариваемого жилого помещения на праве оперативного управления за государственным учреждением - УФСБ России по ЧАО само по себе не нарушает право истцов на приватизацию. Наличие же гражданского дела по иску УФСБ России по ЧАО о выселении истцов из спорного жилого помещения, на которое ссылаются истцы в обоснование нарушения их прав распоряжением ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 07.07.2011г. в указанной части, не относится к вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о понуждении ТУ Росимущество в ЧАО передать в собственность Ахметова Т.Р. оспариваемое жилое помещение путем приватизации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право истцов на приватизацию ответчиком не нарушалось, поскольку истцы в ТУ Росимущество в ЧАО с соответствующим заявлением не обращались.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как видно из материалов дела, истцы с заявлением о приватизации оспариваемого жилого помещения в ТУ Росимущество в ЧАО не обращались.

Письмо Ахметовой А.А. от 25 ноября 2011 года в ТУ Росимущество в ЧАО с просьбой рассмотреть возможность приватизации спорной квартиры Ахметовым Т.Р. не может быть расценено как заявление о приватизации, так как оно направлено не лицом, желающим приватизировать жилое помещение.

Поскольку истцы в ТУ Росимущество в ЧАО за приватизацией спорной квартиры в установленном порядке не обращались, у ТУ Росимущество в ЧАО отсутствовали основания и обязанность разрешать вопрос о передаче Ахметову Т.Р. квартиры в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ТУ Росимущество в ЧАО действий, нарушающих право истцов на приватизацию спорной квартиры, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а довод истцов в апелляционной жалобе о нарушении их прав на приватизацию оспариваемой квартиры со стороны ТУ Росимущество в ЧАО - несостоятельным.

Поскольку в силу статьи 2 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан, коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об отказе истцам в требовании о понуждении ТУ Росимущество в ЧАО передать в собственность Ахметова Т.Р. спорное жилое помещение путем приватизации.

Ссылку истцов в апелляционной жалобе в обоснование нарушения ТУ Росимущество в ЧАО их прав на приватизацию спорной квартиры на позицию представителей ТУ Росимущество в ЧАО и УФСБ России по ЧАО в суде первой инстанции, которые исковые требования истцов не признавали, коллегия во внимание не принимает, так как данные обстоятельства юридического значения для разрешения рассматриваемого требования не имеют.

Апелляционная жалоба также содержит возражения истцов на определение суда первой инстанции от 12 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ахметовой А.А. о соединении в одно производство настоящего гражданского дела и дела по иску УФСБ России по ЧАО к Ахметовой А.А., Ахметову Т.Р. и Ахметову А.Р. о выселении из оспариваемой квартиры.

В обоснование своего ходатайства истица Ахметова А.А. указала, что требование УФСБ России по ЧАО к Ахметовой А.А., Ахметову Т.Р. и Ахметову А.Р. о выселении из оспариваемого жилого помещения является встречным иском по отношению к предъявленному истцами по настоящему делу иску, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 137 и 138 ГПК РФ, ходатайствовала перед судом о совместном рассмотрении данных дел.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Ахметовой А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу требований статей 137 и 138 ГПК РФ встречное исковое заявление должно быть предъявлено в рамках одного гражданского дела и, следовательно, дело по иску УФСБ России по ЧАО к Ахметовой А.А., Ахметову Т.Р. и Ахметову А.Р. о выселении нельзя рассматривать как встречное исковое заявление. Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований и для соединения указанных дел в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ, указав, что объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению, поскольку данные дела не являются однородными и в них участвуют разные стороны.

Данные выводы суда первой инстанции в определении достаточно мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права. Иное толкование истцами в апелляционной жалобе вышеуказанных норм процессуального права связано с их несогласием с выводами суда первой инстанции, которые признаются коллегией верными. В связи с изложенным коллегия не находит оснований для повторного изложения мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, а также переоценки этих выводов и отмены определения суда от 12 января 2012 года.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истцов о необоснованном приостановлении производства по делу по иску УФСБ России по ЧАО к Ахметовой А.А., Ахметову Т.Р. и Ахметову А.Р. о выселении и наличии оснований для возобновления производства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 и статьёй 327.1 ГПК РФ пределы проверки суда апелляционной инстанции ограничены рамками гражданского дела, по которому вынесен обжалуемый судебный акт. Поскольку указанные доводы истцов касаются судебных актов, вынесенных по другому делу, коллегия не вправе входить в оценку их законности.

В связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции требований истцов коллегия находит необходимым разрешить вопрос о возмещении истцам понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла приведенных норм закона следует, что освобождение Администрации ГО Анадырь и ТУ Росимущество в ЧАО в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, не освобождает их от возмещения понесённых истцами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единые требования, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для каждого из указанных требований.

Как видно из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров, государственная пошлина при подаче иска была уплачена только истицей Ахметовой А.А., сведения об уплате государственной пошлины истцами Ахметовым Т.Р. и Ахметовым А.Р. в материалах дела отсутствуют и, следовательно, последние судебных расходов не понесли.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено общее требование истцов о признании незаконным пункта 2 распоряжения ТУ Росимущество в ЧАО №59/2011-р от 07.07.2011г. в части включения в специализированный жилищный фонд и отнесении к служебным оспариваемого жилого помещения, в пользу Ахметовой А.А. с ТУ Росимущество в ЧАО подлежат взысканию понесенные Ахметовой А.А. судебные расходы в размере 1/3 суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, которая установлена пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере рублей.

Таким образом, в пользу Ахметовой А.А. с ТУ Росимущество в ЧАО подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы в сумме рублей копеек.

В связи с отказом Ахметовой А.А. в удовлетворении остальных требований, понесенные Ахметовой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по данным требованиям возмещению не подлежат.

Других нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 13 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в пользу Ахметовой Альфии Анваровны судебные расходы в сумме рублей копеек».

Апелляционную жалобу Ахметовой А.А., Ахметова Т.Р. и Ахметова А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи Н.Г.Мирошник

М.В.Кожушко