Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабалиной И.Н. и апелляционные жалобы потерпевших М.В.В., Г.И.М., Д.Л.А., М.В.В., Р.Д.В., Х.Н.А., С.Н.А., П.А.В., М.Т.В., Б.И.С., П.Ю.С., К.Е.А., Т.Н.Н., Д.Е.Ю., Н.А.А., К.Н.В., С.О.М., Е.М.Н., Д.Е.В., Ф.Л.Д., Г.В.П., К.Э.Ф., Х.Е.А., И.С.Р., Д.А.А., Ч.А.Г., К.И.М. на приговор Нефтеюганского районного суда от 17 января 2022г., которым

Ю.Р.Р., *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.159 ч.4, ст.174.1 ч.4 п.б УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений.

Отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Признано за Ю.Р.Р. право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора и потерпевших, поддержавших представление и жалобы, адвоката и оправданного, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Ю.Р.Р. обвиняется в мошенничестве, путем обмана или злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры, в период с 8 апреля 2014г. по 26 апреля 2018г., и с 1 июня 2014г. по 25 декабря 2017г.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что оправдательный приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора не отражены обстоятельства, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Суд пришел к выводу о том, что не доказано событие преступления, умысел Ю.Р.Р. совершить хищение на момент получения денег от дольщиков и при дальнейшем строительстве, на основании показаний подсудимого об обстоятельствах начала строительства и возникших в дальнейшем трудностях. Вместе с тем, не дана оценка показаниям потерпевших, а также сведениям о фирмах-однодневках, через которые переводились Ю.Р.Р. деньги дольщиков не на строительство дома, а на иные цели, и ряду доказательств, представленных стороной обвинения, с сопоставлением их с другими доказательствами по делу. Как установлено, Ю.Р.Р. ни одному из потерпевших в момент заключения с ними договора и получения оплаты по нему, не упоминал о едином расчетном счете, где аккумулировались как деньги дольщиков, так и его сбережения, и что с данного счета производились расходы на обязательства перед дольщиками по другому объекту строительства, и об отсутствии у него техники и квалифицированных специалистов, необходимых для строительства; об отсутствии конкретизированной сметы в самом начале строительства; о переводах денег дольщиков на счета фирм-однодневок, о создании аффилированной ему фирмы, не имеющей никаких обязательств по факту перед дольщиками. О фиктивности оснований перечислений денежных средств на счета связанных юридических лиц свидетельствует разноплановый характер приходных и расходных операций (в частности: ООО «**» - проведение операций с назначением платежа - за строительные материалы, шкуру крупного рогатого скота, за яйца); дроблением платежей по одному основанию в течение непродолжительного периода времени, возможно, с целью ухода от процедур реализуемого кредитными учреждениями обязательного контроля сомнительных финансовых операций; несоответствие оснований платежей заявленным видам деятельности юридического лица. Также, в целях маскировки проводимых операций и движения денежных средств установлено использование в расчетах юридических лиц с «номинальными» или «массовыми» учредителями; перерегистрация использованных юридических лиц на территории удаленных субъектов, что создает условия, затрудняющие идентификацию фактических владельцев и установление фактических обстоятельств деятельности юридического лица. В частности, на момент совершения финансовых операций по перечислению денежных средств со счета ООО «**» на счет ООО «**» учредителем и руководителем указанного лица была К.О.О. (ИНН ***). 26.06.2015 в ООО «**» начата реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «**» (ИНН ***). Учредитель и руководитель ООО «**», Б.М.М., является массовым руководителем (порядка 20 юридических лиц). В процессе реорганизации к ООО «**» присоединено еще 13 юридических лиц. Таким образом, Ю.Р.Р. выведенные на счета ООО «**» денежные средства перечислялись по фиктивным основаниям через цепочку юридических лиц с последующим выводом в наличный оборот либо на счета фиктивных юридических лиц. Внешне совершенные операции выглядели как обычные транзакции, проведенные между счетами юридических лиц, и не вызывающие сомнения в ее легальности по причине отсутствия какой-либо видимой связи между субъектами получения преступных денежных средств и последующими задействованными юридическими и физическими лицами. Таким образом, совершением указанных выше финансовых операций, Ю.Р.Р. достигнута цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в результате совершения мошеннических действий. Характер установленных финансовых операций позволяет указать на наличие в действиях Ю.Р.Р. умысла на легализацию денежных средств полученных преступным путем. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, в частности, сведениям о том, что за период с 18.03.2013 г. по 11.04.2016 со счета ООО «**» на счет Ю.Р.Р.. *** перечислены денежные средства в общей сумме 25 365 091 рублей, в период с 04.06.2015 г. по 28.04.2016 со счета ООО «**» на счет Ю.В.М.*** перечислены денежные средства в общей сумме 465 725,34 рублей как компенсационные выплаты. Поступлений денежных средств на счет ООО «**» от Ю.Р.Р. не обнаружено. Поступлений денежных средств на счет ***, открытого ООО «**» в ПАО «**» от Ю.Р.Р.., Ю.В.М., Ш.А.М.., не обнаружено. Доводы подсудимого о приостановлении строительства дома в связи с банкротством ООО «**» опровергаются показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым лишь 10.06.2016г. между ООО «**» и ООО «**» заключен договор на поставку железобетонных изделий, предназначенных для строительства жилого ***. Со стороны ООО «**» для ООО «**» после оплаты изделия поставлялись вовремя. ООО «**» не стал поставлять продукцию после того, как со стороны ООО «**» перестала поступать оплата, аналогичными показаниями свидетеля Р.Л.Г., а также осмотренными документами по взаимодействию ООО «**» с ООО «**», изъятыми в ходе выемки у свидетеля Р.Л.Г. Доводы подсудимого о приостановлении строительства дома в связи с остановкой аккредитации и финансирования объекта, а также проверки Жилстройнадзора и прокуратуры, также являются несостоятельными, поскольку остановка аккредитации явилась результатом нарушения сроков строительства, а отсутствие финансовых возможностей обусловлена хищением денежных средств участников долевого строительства. Указанные Ю.Р.Р. виды работ, которые, по его мнению, не учтены экспертом на следствии, неразрывно связаны с земельным участком, разрешение на земляные работы не выдавалось, оснований полагать, что эти работы практически выполнены, не имеется.

Не включение экспертом стоимости затрат на доставку стройматериалов, аренды спецтехники, выполнение дополнительного укрепления грунтов, опровергается исследованными письменными материалами уголовного дела, так как экспертиза проведена на основании проектной и исполнительской документации, изъятой в ходе предварительного расследования. При этом, исполнительные документы на данные виды работ Ю.Р.Р. не представлялись. Документов, подтверждающих оплату работ, на которые ссылается Ю.Р.Р., не установлено. Согласно бухгалтерской экспертизы выплаты ООО «**» не осуществлялись. Исследованным в ходе судебного заседания решением Арбитражного суда о признании ООО «**» банкротом доказано, что в настоящее время обязательство по достройке дома по адресу *** будет осуществлено за счет бюджетных средств. Согласно проводимому обследованию ООО - Фонд «**» в рамках достройки многоквартирного дома (***) «**» наличие построенных инженерных сетей для технологического присоединения в вышеуказанных объектах, вопреки доводам подсудимого и защиты, не выявлено. Фонду выданы технические условия эксплуатирующим предприятием, эксплуатирующих сети коммунальной инфраструктуры. Кроме того, судом в приговоре приняты во внимание показания подсудимого Ю.Р.Р., которые являются не только непоследовательными и противоречивыми, но и голословными. Так, в суде Ю.Р.Р. пояснил, что собственных средств, потраченных на строительство дома, у него было около 40 млн. рублей, в ходе же предварительного расследования указывал лишь на 10 млн. рублей. Согласно заключению эксперта *** от 12.10.2018 в период с 01.01.2014г. по 26.04.2018г. на расчетный счет ООО «**» ***, открытый в ПАО «Сбербанк» от участников долевого строительства на приобретение квартир ***, поступили денежные средства в сумме 53 509 166 рублей. В период с 08.04.2014 г. по 26.04.2018 на расчетные счета НП «**» ***, ***, открытые в ПАО «Сбербанк» от участников долевого строительства на приобретение квартир ***, поступили денежные средства в сумме 64 973 534 рубля 81 копейка. В период с 01.01.2014 г. по 26.04.2018 на расчетный счет ООО «**» ***, открытый в АО «Сургутнефтегазбанк» от участников долевого строительства на приобретение квартир ***, поступили денежные средства в сумме 103 429 614 рублей 68 копеек. В период с 01.01.2014 г. по 26.04.2018 в кассу ООО «**», ООО «**» от участников долевого строительства на приобретение квартир *** поступили денежные средства в сумме 630 391 рубль 32 копейки. В период с 08.04.2014 г. по 26.04.2018 с расчетных счетов КПК «**» *** и расчетных счетов НП «**» ***, *** открытые в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 72 651 644 рубля 53 копейки в качестве финансирования строительства жилого дома по инвестиционному договору №2-С от 08.04.2014г. С 19.06.2015 по 08.04.2016 в адрес Ю.Р.Р.. и Ю.В.М. со счета ООО «**» в качестве компенсационных выплат были переведены денежные средства, поступившие от участников долевого строительства на строительство жилого дома в сумме 3 354 723, 91 рубля. В адрес Ш.А.М. со счета ООО «**» в качестве возврат подотчетных сумм 28.04.2017, 21.06.2017 были переведены денежные средства, поступившие от участников долевого строительства на строительство жилого дома в сумме 115 269,79 рубля. С 10.06.2015 по 21.04.2016 со счета ООО «**» на погашение задолженности перед банком направлены денежные средства, поступившие от участников долевого строительства на строительство жилого дома в сумме 3614 683, 69 рубля. В опровержение доводов подсудимого о страховой компании установлено, что ООО «**» в 2014 году была застрахована гражданская ответственность в ООО «**», у которой отсутствовала лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования. Названный страховщик не входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям законодательства, размещенный на сайте Центрального банка России в сети «интернет». Новый договор застройщиком не заключался. В этой связи, по направленному 31.05.2019 иску межрайонной прокуратуры Урайским городским судом 23.07.2019 вынесено решение о возложении на ООО «**» обязанности застраховать гражданскую ответственность. Данное решение застройщиком не исполнено. Помимо этого, ввиду того, что строительство объекта не велось и застройщиком не принималось мер к поиску потенциального инвестора, органом местного самоуправления принято решение о достройке объекта за счет бюджетных средств. В этой связи по заявлению ДГиЗО администрации *** решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 05.03.2020 ООО «**» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства (приобщены в суде размещенные в свободном доступе в сети интернет решение Урайского городского суда и решение Арбитражного суда ХМАО-Югры). Согласно выводам заключения экспертов *** объекта по адресу *** при обследовании которого, вопреки доводам подсудимого, были учтены все произведенные работы. Представленное суду экспертное исследование ООО «**» в подтверждение своих выводов первичная документация отсутствуют, что говорит о его ничтожности. Кроме того, оно не соответствует требованиям и форме исследования, является недопустимым доказательством, в том числе и как иное доказательство, поскольку на сегодняшний день источник его происхождения не известен. Проверить сведения, указанные в нем и допросить с этой целью лицо его проводившее невозможно. В ходе предварительного расследования это исследование у защиты имелось, однако приобщено оно к материалам уголовного дела не было. При ознакомлении с заключением строительной экспертизы по делу, а также в ходе неоднократных допросов Ю.Р.Р. в присутствии защитника в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств им и защитой заявлено не было. При таких обстоятельствах, показания подсудимого Ю.Р.Р. не могут быть положены в основу приговора, поскольку голословны, Ю.Р.Р. ссылается на сведения, которые невозможно проверить (например, по договору займа не помнит, назвать фирмы, поставщиков строительных материалов не может, сумму указать, затраченную на подземные работы не может). Судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что наличные денежные средства, полученные от потерпевших Ю.Р.Р. использованы им не на строительства объекта, как того требует Закон, а на иные цели. Согласно оглашенной в суде экспертизе *** от 12.10.2018 поступило от участников долевого строительства 219 488 344 рубля 81 копейка, а по заключению строительной экспертизы *** от 21.09.2018 стоимость фактически выполненных работ составила 29 171 142 рубля. В данной части доводы подсудимого о вложении на строительство поступивших денежных средств явно несоразмерны и соответственно несостоятельны. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлеченные денежные средства физических и юридических лиц в целях долевого строительства, путем заключения договоров долевого участия в строительстве дома - носят целевой характер. И никоим образом, не могут быть израсходованы, на иные цели - перечислял на счета других фирм и т.д. В связи с отсутствием разрешения на строительство жилого дома и прямым запретом закона на заключение договоров с участниками долевого строительства до получения указанного разрешения, договоры с потерпевшими заключались КПК или НП «**», с которым ООО «**» заключило инвестиционный договор. Указанные обстоятельства, подтверждают умысел Ю.Р.Р. именно на мошенничество. Таким образом, судом при постановлении оправдательного приговора не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, суд ограничился лишь их простым перечислением, не привел убедительные мотивы, по которым он отвергает доказательства стороны обвинения, не учтены обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о мошенничестве, гласит, что о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности отсутствие реальной финансовой возможности исполнить заказ, как в нашем конкретном случае, также сокрытие информации о наличии задолженности. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении на прения сторон 25 потерпевших, заявленных по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и состязательности сторон.

В апелляционных жалобах потерпевшие М.В.В., Г.И.М., Д.Л.А., М.В.В., Р.Д.В., Х.Н.А., С.Н.А., П.А.В., М.Т.В., Б.И.С., П.Ю.С., К.Е.А., Т.Н.Н., Д.Е.Ю., Н.А.А., К.Н.В., С.О.М., Е.М.Н., Д.Е.В., Ф.Л.Д., Г.В.П., К.Э.Ф., Х.Е.А., И.С.Р., Д.А.А., Ч.А.Г., К.И.М. просили приговор отменить.

В жалобах указали, что приговор не соответствует требованиям закона, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вина Ю.Р.Р. в хищении денежных средств дольщиков и выводе их через подставные фирмы, полностью доказана, фактически Ю.Р.Р. их обманул, воспользовался их доверием, ввел в заблуждение и похитил их деньги. Так, обязательства по оплате договора ими исполнены, однако деньги Ю.Р.Р. были потрачены не на строительство квартир, а на собственные нужды. Ю.Р.Р. не искал пути выхода, ничего не сделал, чтобы найти другого застройщика и достроить дом, в момент заключения договоров и получения оплаты, Ю.Р.Р. не упоминал о едином расчетном счете, где по его показаниям, аккумулировались деньги дольщиков, так и его сбережения, в том числе расходы на обязательства по другому объекту строительства в ***. Кроме того, в суде исследовались сведения о создании аффилированной ему фирмы, не имеющей никаких обязательств перед дольщиками. С дольщиков Ю.Р.Р. собрал свыше 219 млн. рублей, а построил всего лишь на 29 млн. рублей. Привлеченные денежные средства в целях долевого строительства, носят целевой характер и никоим образом, не могут быть израсходованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное представление и жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене, по следующим основаниям.

При постановлении судом оправдательного приговора не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поэтому оправдательный приговор нельзя признать обоснованным.

Так, согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого по каждому инкриминируемому деянию. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом не выполнены.

Оправдывая Ю.Р.Р. по предъявленному обвинению, суд в приговоре изложил доказательства, в том числе показания потерпевших, оглашенные показания свидетелей, письменные материалы дела, протоколы осмотра документов, осмотра места происшествия, выписки по расчетным счетам, заключения эксперта, результаты финансового расследования движения денежных средств от участников долевого строительства и юридических лиц, аккумулировавших денежные средства граждан с последующим перечислением на счет ООО «**», иные письменные документы, показания подсудимого. При этом суд сослался на то, что ООО «**» не являлось фирмой-однодневкой, имело большой опыт строительства многоэтажных домов в регионе, в том числе и непосредственно в ***, имело проектную и разрешительную документацию на строительство объекта по адресу: *** положительное заключение экспертизы, а также на показания подсудимого об обстоятельствах начала строительства и возникших а дальнейшем трудностях, заключение экспертов *** об исследовании объекта по адресу *** и оглашенные показания эксперта Ч.Т.М. о том, что освидетельствовать конструкции наружных сетей не представляется возможным в связи с тем, что произведена подземная прокладка сетей, отрыв участков грунта на объекте строительства может привести к разрушению (повреждению) строительных конструкций (трубопровода, кабелей, оснований трубопровода) и в дальнейшем перекладке трасс, следует, что не все работы были оценены экспертами; по мнению суда, следствие и государственное обвинение неверно интерпретировали данные доказательства, механически отняв сумму работ зафиксированную заключении от суммы денежных средств, полученных от дольщиков, определяя размер хищения. При таких обстоятельствах, доводы защиты и подсудимого не опровергнуты, достаточных доказательств того, что на момент получения денег от дольщиков и при дальнейшем строительстве Ю.Р.Р. имел умысел совершить хищение путем обмана злоупотребления доверием, суду не представлено.

Однако, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку, они сделаны преждевременно, без надлежащей оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами, что предусмотрено ст.87, 88 УПК РФ.

Обоснованно указано в апелляционном представлении, что суд ограничился лишь перечислением доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, без приведения мотивов, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд не дал какой-либо оценки показаниям потерпевших, а также полученным сведениям о фирмах-однодневках, через которые переводились Ю.Р.Р. деньги дольщиков не на строительство дома, а на иные цели; сведениям о том, что Ю.Р.Р. в момент заключения договоров и получения оплаты по ним, не упоминал о едином расчетном счете, где аккумулировались как деньги дольщиков, так и его сбережения, и что с данного счета производились расходы на обязательства перед дольщиками по другому объекту строительства; сведениям об отсутствии у него техники и квалифицированных специалистов, необходимых для строительства; сведениям об отсутствии конкретизированной сметы в самом начале строительства; сведениям о создании аффилированной ему фирмы, не имеющей никаких обязательств по факту перед дольщиками; сведениям о перечислении выведенных на счета ООО «**» денежных средств на счета Ю.Р.Р., Ю.В.М., Ш.А.М., а также связанных юридических лиц; сведениям по взаимодействию ООО «**» с ООО «**», и иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Как видно из оправдательного приговора, показания потерпевших, свидетелей, как и показания подсудимого, не сопоставлены с иными представленными доказательствами, в том числе сведениями протоколов осмотра предметов и документов, выписками по расчетным счетам, заключениями эксперта, результатами финансового расследования движения денежных средств от участников долевого строительства и юридических лиц, аккумулировавших денежные средства граждан с последующим перечислением на счет ООО «**», иными письменными документами, надлежащим образом судом не оценены.

Поскольку перечисленные в приговоре доказательства, не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, судом преждевременно сделан вывод о том, что не доказаны событие преступления, умысел Ю.Р.Р. совершить хищение на момент получения денег от дольщиков и при дальнейшем строительстве, которое не было завершено в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в отношении Ю.Р.Р. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проверить всю совокупность доказательств, дать им надлежащую оценку, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 17 января 2022г. в отношении Ю.Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи