Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. на приговор Няганского городского суда от 30 июля 2020г., которым

Т., *** года рождения,

оправдан по ст.158 ч.3 п.в УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Признано за Т. право на реабилитацию.

Гражданский иск Б. к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100500 рублей оставлен без рассмотрения. Отменена мера обеспечения гражданского иска в виде ареста на имущество Т. в пределах суммы исковых требований 100500 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвоката Сивкову С.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Т.. обвиняется в совершении кражи, в крупном размере, а именно в том, что с двадцатых чисел ноября 2018г., но не позднее 25 ноября 2018г. по конец декабря 2018г. в комнате квартиры в ***, из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил из шкатулки на комоде принадлежащие Б. ювелирные изделия из золота 585 пробы, различных наименований, причинив материальный ущерб на общую сумму 252500 рублей, в крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просила приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указав, что суд при установлении фактической стоимости похищенного мог исходить из сумм, установленных ломбардом при сдаче Т. похищенных у нее ювелирных изделий.

Указание суда на отсутствие у потерпевшей документов, подтверждающих наличие драгоценных металлов, нарушает конституционное право потерпевшей на судебную защиту, поскольку законодательством РФ не предусмотрено обязательное хранение документов, подтверждающих приобретение различных вещей в личное пользование. Наличие у нее ювелирных изделий подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, сотрудников ломбардов, которым Т. сдавал похищенное, признательными показаниями самого Т.. Вывод суда о том, что потерпевшая и свидетели В. и Г. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками, не предъявили документов, подтверждающих приобретение и стоимость ювелирных изделий, не обоснован. В приговоре допущены противоречивые выводы, поскольку вначале суд указал, что доверяет показаниям потерпевшей об утрате ювелирных изделий, данные показания согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого о его причастности к хищению.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом указано, что во вводной части приговора место рождения подсудимого указано ***, тогда как согласно паспорту, ***. Выводы суда об оправдании подсудимого за отсутствием в действиях состава преступления, недоказанности предмета и стоимости похищенного, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Т. свою причастность к хищению золотых изделий Б. признал в явке с повинной и при проверке показаний на месте, подтвердил в судебном заседании, показания подсудимого судом приняты, как правдивые, согласуются с показаниями самой потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключением эксперта. Из показаний потерпевшей достоверно установлено количество и стоимость похищенного в размере 252500 рублей, а также в залоговых билетах вес золотых изделий указан в граммах, которые потерпевшая умножила на среднюю стоимость золота на момент его хищения, что подтверждается изъятыми залоговыми билетами и квитанциями об оплате. Показаниями потерпевшей Б. и свидетелей В., Г., заявлением Б. от 27.12.2019г. подтверждено наличие и хищение у потерпевшей серег с бриллиантами стоимостью 70000 рублей Т., потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе предварительного следствия указанные похищенные серьги обнаружены и изъяты не были. Документы на похищенные золотые изделия у потерпевшей не сохранились. Вывод суда о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. не предъявили подтверждающие документы о приобретении и стоимости ювелирных изделий, не обоснован. Кроме того, придя к выводу о том, что не подтверждено наличие у потерпевшей серег с бриллиантами стоимостью 70000 рублей, суд мог исключить их из обвинения, деяние переквалифицировать на ст.158 ч.2 п.в УК РФ, поскольку ущерб в размере 182500 рублей для потерпевшей является значительным. Осмотр похищенных золотых изделий, изъятых у потерпевшей, проведен с её участием, потерпевшая пояснила, что это те самые золотые изделия, которые у нее были похищены Т., а затем выкуплены в ломбарде, на изделиях стоит 585 проба, которая подтверждает их принадлежность к золоту. В залоговых билетах и квитанциях об оплате указаны наименование изделия, вес и металл, из которого они изготовлены, а именно золото. Свидетели Е. и Д. A.M. показали, что Т. сдавал в ломбард именно золотые изделия, так как при принятии изделия они проводят его исследование по определению металла из золота, а также его массу при помощи специальных весов. В приговоре не в полном объеме приведены показания свидетеля Ж., не отражено, что она обладает специальными познаниями, как правильно и какими методами проверить металл из золота, о чем имеет сертификат, так как проходила по данному направлению соответствующее обучение. Справкой ООО «**» от 29.01.2020г., в который Т. сдавал похищенные золотые изделия, подтверждена стоимость 1 грамма золота по состоянию на 2018, 2019г. Преступление окончено с момента похищения золотых изделий Т., который при сдаче в ломбард распорядился ими по своему усмотрению. В приговоре не дана оценка доказательствам в порядке ст.ст.87 и 88 УПК РФ, не приведены основания оправдания подсудимого и доказательства отсутствия в деянии состава преступления, суд лишь указал, что в целом совокупность доказательств обвинения не опровергает презумпцию невиновности и возражения защиты против обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобу и апелляционное представление защитник - адвокат Тренин Н.А. считает приговор законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобу и апелляционное представление подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене, по следующим основаниям.

При постановлении судом оправдательного приговора не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поэтому оправдательный приговор нельзя признать обоснованным.Так, согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования закона суд не выполнил.

Оправдывая Т. по предъявленному обвинению, суд в приговоре перечислил доказательства стороны обвинения, в том числе признательные показания подсудимого Т. о хищении золотых изделий, принадлежащих потерпевшей А., показания потерпевшей Б. и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

При этом, суд указал, что принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшей Б. об утрате ювелирных изделий, в этой части показания потерпевшей, свидетелей В. и Г., показания подсудимого Т. о его причастности к завладению изделиями, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Однако, как указал суд, совокупность доказательств обвинения не опровергает презумпцию невиновности и возражения защиты против обвинения подсудимого. При этом, в обоснование оправдания Т. суд указал, что стороной обвинения в полном объеме не доказан предмет похищенного и его стоимость, вид и размер ущерба.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

По смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из показаний подсудимого Т., он свою вину в хищении у потерпевшей изделий из золота признал, пояснив, что все сдал в ломбарды в «**», откуда все похищенное впоследствии им было выкуплено за деньги потерпевшей. Не согласился лишь с размером ущерба.

Потерпевшая Б. суду дала показания о наименовании, количестве, стоимости похищенных золотых изделий, которую она определила, исходя из средней стоимости золота за 1 грамм на момент хищения и веса изделий из золота в залоговых билетах.

В залоговых билетах и квитанциях об оплате указано наименование, количество, масса (вес) и стоимость золотых изделий, сданных Т. в ломбарды.

Согласно справке ООО «**» от 29.01.2020г., в который Т. сдавал похищенные золотые изделия, стоимость 1 грамма золота по состоянию на 2018 год, то есть на дату хищения составляла 1510 рублей, на 2019 год 1520 рублей.

Свидетели Е. и Д. подтвердили суду факт передачи подсудимым Т. в залог изделий из золота, и факт их последующего выкупа с участием подсудимого. Эти свидетели показали, что при принятии изделия они проводят его исследование по определению металла из золота, а также его массу при помощи специальных весов.

Также, свидетель Ж. суду показала, что она обладает специальными познаниями, как правильно и какими методами проверить металл из золота, о чем имеет сертификат, так как проходила по данному направлению соответствующее обучение.

Согласно протоколу осмотра 22.01.2020г., следователем произведен осмотр изъятых в ходе выемки у Б. залоговых билетов, квитанций, 16 ювелирных изделий, на изделиях стоит 585 проба.

При этом, согласно показаниям потерпевшей Б., данным суду, именно эти золотые изделия у нее были похищены Т., а затем выкуплены в ломбарде 25.01.2019г.

Вместе с тем, согласно расписке от 11.02.2019г., Б. получила от Т. 66000 рублей и от Т. 12000 рублей по счетам из ломбардов, в общей сумме 78000 рублей.

Суд при постановлении обжалуемого приговора, указанные и иные доказательства не оценил должным образом, не сопоставил их в совокупности, и сделал необоснованный вывод о том, что в ноябре-декабре 2018г. в квартире по указанному адресу Т. тайно завладел и распорядился по своему усмотрению принадлежащими Б. «изделиями из металла желтого цвета, не имеющими подтвержденной материальной ценности».

При этом, суд исключил из числа доказательств приобщенные к уголовному делу 16 изделий «из металла желтого цвета», с указанием на то, что в их осмотре не принимал участия специалист, исследование на принадлежность к золоту металла, из которого изготовлены изъятые предметы, не проводилось, однако суд не указал, в чем именно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее признание этих доказательств недопустимым в силу ст.75 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре указано, что следственным путем объективно не установлено, и не подтверждено в судебном заседании наличие у потерпевшей Б. серег с бриллиантами стоимостью 70000 рублей.

Однако о наличии у потерпевшей серег с бриллиантами стоимостью 70000 рублей, и хищении их Т. показали потерпевшая и свидетели В. и Г., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В заявлении потерпевшей от 27.12.2019г. среди прочих похищенных золотых изделий указаны серьги с бриллиантами 0,25 карат стоимостью 70000 рублей.

В ходе предварительного следствия указанные похищенные серьги обнаружены и изъяты не были. В суде потерпевшая показала, что документы на похищенные золотые изделия у нее не сохранились.

Однако суд не дал этому никакой оценки и, напротив, по непонятным соображениям сделал вывод о том, что потерпевшая и свидетели «связаны между собой близким родством, представляют сторону обвинения, не предъявили документов, подтверждающих приобретение и стоимость ювелирных изделий, и в связи с этим, заинтересованы в исходе дела».

С учетом указанного, постановленный судом обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, исследовать доказательства полно, всесторонне и объективно, дать им надлежащую оценку, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, избранная мера пресечения Т. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда от 30 июля 2020г. в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи