Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Нижневартовска М., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Смирновой И.Н., Симоненко О.К., Эрлих Т.К. и осуждённых Чайникова Д.С., Рубахина А.А., Кныша И.П., Федорова А.С., Медведева И.А., Еремина К.Р. на приговор Нижневартовского городского суда от 21 октября 2021г., которым

Федоров, *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 250000 рублей;

Рубахин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 150000 рублей;

Еремин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 150000 рублей;

Медведев, *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.а УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей;

Чайников, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300000 рублей;

Кныш, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150000 рублей;

Шамардин, *** года рождения, уроженец *** края, не судим

осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Федорова А.С., Рубахина А.А., Еремина К.Р. – с 19 июля 2019г., Медведева И.А. – с 23 сентября 2019г., Кныша И.А. – с 14 октября 2019г., Чайникова Д.С. и Шамардина В.В. - с 16 октября 2019г., до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Постановлениями этого же суда от 16 ноября 2021г., от 27 июня 2022г. Рубахину А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела: 2 рабочих дня, при условии ознакомления не менее 4 часов в день; 2 дня, то есть 28 июня 2022г. и 29 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, выслушав прокурора, поддержавшую представление, осуждённых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Федоров осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Рубахин и Еремин осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Медведев осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, - в значительном размере, и в крупном размере;

Чайников осуждён за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, - в крупном размере (два преступления), и в особо крупном размере.

Кныш осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Шамардин осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Нижневартовск, в период времени с 18 июля 2019г. по 16 октября 2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении всех осуждённых. При этом указано, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку в приговоре в полном объеме не раскрыта квалификация действий Федорова, Медведева, Чайникова, Кныша, Рубахина, Еремина, а именно квалифицируя «покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд не изложил диспозицию покушения ч.3 ст.30 УК РФ – «то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

В апелляционных жалобах:

-адвокат Смирнова И.Н. просила приговор в отношении Федорова изменить, смягчить наказание, исключить квалифицирующий признак «организованной группой»; считает, что суду не представлено доказательств указанного квалифицирующего признака, назначенное наказание является чрезмерно суровым, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, наличия малолетнего ребенка ***.р., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников - Рубахина, раскаяния в содеянном, молодого возраста, наличия устойчивых социальных связей - родителей, имущественного положения, помощи бывшей жене в воспитании ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия судимости; возможно применить ст.64 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа;

-адвокат Симоненко О.К. просила приговор в отношении Еремина отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу имеются сомнения, которые не были устранены; вина Еремина в причастности к сбыту наркотических средств не доказана; подсудимые были задержаны в разное время, по разным адресам, в момент задержания у Еремина при себе не было наркотических средств; на месте его задержания, в ***, 4 закладки с наркотическим средством сделал Федоров; квартиру, в которой было обнаружено и изъято большое количество наркотических средств, арендовал Федоров, и Еремин не знал о хранении в ней наркотических средств; Федоров и Рубахин на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивали, что Еремин не имеет отношения к сбыту, не делал никаких закладок, а также не видел, как делали закладки Федоров и Рубахин, все трое подсудимых пояснили о самооговоре Еремина в причастности к сбыту наркотических средств; приговор основан на первичных признательных показаниях, данных в присутствии защитников, от которых также в присутствии защитников отказались; Еремин еще в самом начале предварительного следствия изменил свои показания, объяснил причину самооговора; суд отказал стороне защиты в исследовании показаний Еремина в полном объеме, проявив обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности; отсутствуют доказательства, что Еремин лично знал о месте нахождения двух закладок, которые он выдал добровольно; сведения о том, что Еремин хочет показать закладки, стали известны А. со слов других сотрудников полиции, свидетели, которые бы подтвердили, что Еремин по собственной инициативе, добровольно изъявил желание показать места произведенных им закладок, не были допрошены в суде; свидетель З. осуществлял наблюдение за подсудимыми, не смог предоставить какой-либо информации в отношении Еремина, связанной со сбытом, в том числе размещения им закладок; свидетели Б., Ш.Р.Р. являются заинтересованными лицами, Б. по пяти уголовным делам участвовала понятой, не помнит, что пояснял Еремин в ее присутствии, Ш.Р.Р. в настоящее время работает оперуполномоченным УМВД по ***; Еремин к уголовной ответственности привлекается впервые, по заключению врача психиатра-нарколога наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает; его нахождение в компании Федорова и Рубахина, совместное с ними проживание в квартире, не свидетельствует о причастности его к сбыту наркотических средств; информация в телефоне Еремина о местах сделанных закладок, перечисление денежных средств на его банковскую карту Сбербанка, не являются доказательством его причастности к сбыту, т.к. Федоров пользовался его телефоном и картой; при осмотре сотовых телефонов в суде, защитник не услышала, что имеется в наличии сотовый телефон «Хуавэй» принадлежащий Еремину, т.е. вещественное доказательство отсутствует;

-адвокат Эрлих Т.К. просила приговор в отношении Кныша изменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение; указала, что в основу приговора положены признательные показания Кныша, данные при задержании, показания сотрудников полиции, проводивших наблюдение, задержание и обыск Кныша, фототаблица переписки с телефона в момент задержания, которых недостаточно для установления его виновности в приготовлении к сбыту наркотических средств, организованной группой в крупном размере; предварительное следствие было проведено неполно, с нарушением УПК; подсудимый показал, что он употреблял наркотические вещества, приобретал для личного пользования, в момент задержания находился в наркотическом опьянении, что подтверждается медицинской справкой; при подписании готового текста показаний не мог отдавать отчет своим действиям, находился под давлением сотрудников полиции; добровольно выдал имеющиеся у него наркотики, пояснил что приобрел для личного пользования, добровольно разблокировал телефон для осмотра; при задержании телефон был осмотрен сотрудниками при понятых, но фотофиксации содержимого телефона не делали, после осмотра телефон был заблокирован функцией «полет» и упакован в прозрачную упаковку, фото переписки с телефона, вызывают сомнения в подлинности; понятой Г., пояснил, что сотрудники полиции не дали возможности ознакомиться с содержанием переписки в Телеграмм, но он успел увидеть, что не содержало фотографий, координат, адреса; при наличии сомнений в законности проведения личного досмотра, суд отказал в вызове второго понятого; время на фотографиях и в протоколе изъятия не соответствует; фото переписки сделано через 10 минут после изъятия телефона, т.е. без понятых; суд самостоятельно объяснил несоответствие настройками телефона, при этом отказано стороне защиты в вызове эксперта, который исследовал телефон, для уточнения причин несоответствия; суд отказал в истребовании детализации звонков и сообщений за период с момента задержания и по день задержания включительно в целях проверки доводов о том, что после задержания Кныша, сотрудниками полиции с его телефона осуществлялись звонки и переписка с неизвестными лицами; тем самым нарушен принцип состязательности; прямых доказательств, не вызывающих сомнение в виновности Кныша в сбыте наркотических средств, суду не представлено, от первоначальных показаний он отказался и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; кроме наркотиков, не обнаружено упаковочных материалов, переписки, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотиков; в материалах дела нет допроса, где он письменно подтверждал, что записано с его слов и подписано им лично; нет данных о его участии в составе группы лиц; установлен лишь факт хранения наркотических средств в крупном размере;

-осуждённый Федоров просил приговор изменить, смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, исключить дополнительное наказание в виде штрафа; указал, что с момента задержания он активно способствовал раскрытию преступления, указал все сделанные им тайники-закладки, сообщил о нахождении в арендуемой квартире наркотических средств, предназначенных для распространения; подтвердил показания при проверке на месте, указал место, где забирал большую партию наркотических средств; в судебном заседании полностью признал вину в попытке сбыть наркотик, в содеянном раскаялся; имеет несовершеннолетнего ребенка *** г.р.; суд поверхностно учёл смягчающие обстоятельства. В дополнении к жалобе, просил исключить квалифицирующий признак «организованной группой»; предварительный сговор с Ереминым на сбыт наркотических средств; переквалифицировать действия Рубахина на пособничество, либо приготовление к преступлению; указал, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом положений ст.62 и ст.66 УК РФ, с учётом материального положения его семьи, наказание назначено близкое максимальному; не учтены характер и степень его фактического участия в преступлении, - не был инициатором, неустановленное лицо создало все условия и вовлекло его в совершение преступления, которое не было окончено, информация о местах закладок не была доведена до потребителей; при задержании он сообщил о закладках и выдал вещество, хранящееся по месту жительства, имея реальную возможность им распорядиться иным образом; наркотические средства изъяты из незаконного оборота, вредных последствий не наступило; в качестве смягчающих обстоятельств не учтены его молодой возраст; длительное время содержания в СИЗО, в течение 3 лет; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, плохое зрение; предоставление органам следствия пароля от сотового телефона, поведение до совершения преступления, - ни в чем предосудительном замечен не был; не доказан признак «организованной группой», его осведомленность о создании группы, об иных участниках, их роли; не был взаимосвязан с иными соучастниками Медведевым, Чайниковым, Кнышом; не доказан момент предварительного сговора с Рубахиным, который только помогал ему разместить закладки, умысла на сбыт не имел; не доказано участие Еремина - предварительный сговор и умысел Еремина на сбыт наркотических средств, Еремин не имеет к ним отношения; приложение Телеграм в телефон Еремина, установил он (Федоров), Еремин не использовал приложение и телефон для сбыта; в изъятых телефонах установлена идентичная информация, где общение велось от одного лица, между ними переписки не обнаружено; исходя из показаний, Еремин разместил 10 закладок, а изъято 2; согласно осмотру телефонов, местоположение 30 закладок отправлено в 15-16 часов, данных о размещении им закладок нет, первоначальные показания не подтверждены, доводы обвиняемых о фальсификации показаний следователем и об оговоре не опровергнуты; государственный обвинитель отказался от вызова в суд понятых, присутствовавших при обыске в квартире, Еремин проживал в другой квартире, в которой обыск не проводился; судом не исследованы иные версии в отношении Еремина и Рубахина, в обвинении и приговоре не указаны конкретные действия каждого; нарушены права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительным содержанием в СИЗО, нарушены разумные сроки рассмотрения дела, поскольку незаконно вменен признак «организованной группой» и дело не было выделено в отношении иных лиц;

-осуждённый Рубахин просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с его непричастностью к преступлению, неверной квалификацией действий; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства сфальсифицированы; ОРМ «наблюдение» поведено при отсутствии законных оснований; рапорт оперуполномоченного З. не содержит каких-либо сведений о том, что он занимается сбытом наркотических средств; не известны обстоятельства поступления оперативной информации; сотрудники полиции не владели никакой информацией в отношении него; «наблюдение» началось в день задержания, одновременно с арендой Федоровым квартиры по ***; задержание производилось в целях улучшения статистических показателей по работе, имела место провокация, фальсификация материалов; при выполнении ч.2 ст.217 УПК РФ ему отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании ОРМ с целью выяснения источника оперативной информации; в связи с чем, показания являются недопустимыми доказательством; в материалах ОРМ не указаны технические средства, при помощи которых осуществлялось ОРМ «наблюдение»; понятой С. по обстоятельствам задержания и изъятого вещества давал противоречивые показания, не соответствующие истине; другой понятой -стажер на должность оперуполномоченного ОКОН ***, появился сразу после его задержания, а не с начала досмотра; личный досмотр проводил оперуполномоченный И., которому он не пояснял, что имеет наркотические средства для сбыта и занимается раскладкой, ведет переписку с интернет-магазином «**» при помощи приложения Телеграмм; он никакой переписки не осуществлял, закладчиком в интернет-магазине не работал, в *** прибыл в день задержания; он указал сотруднику полиции места двух закладок, пояснив, что по просьбе Федорова, а не с целью распространения; приложение Телеграмм в его телефоне установил Федоров, для чего, он не интересовался; изъятое в квартире наркотическое средство, принадлежит Федорову; фото, видеофиксация при обыске с его участием не производилась, клетки ДНК на наркотическом средстве и на фольге произошли от Федорова; договор аренды квартиры заключал Федоров; свидетель Ф. не помнит, скольким людям он сдавал квартиру, в судебном заседании никого не опознал; суд не проверил протокол обыска и показания Ф. на соответствие УПК; суд не принял показания подсудимых, а принял их показания в ходе предварительного следствия, которые были даны путем самооговора Еремина, в отсутствие адвокатов, с применением недозволенных мер воздействия, и искажены следователем; суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении первоначальных показаний; его доводы не опровергнуты, им не дано оценки, сомнения не устранены; в судебное заседание свидетели не вызывались, сторона обвинения от них отказалась, суд сослался на недопустимое доказательство; обыск проведен с нарушениями, - ключ от квартиры не был упакован; понятые являются заинтересованными лицами, В. часто принимал участие понятым, Г. находился в сильном алкогольном опьянении, под давлением сотрудников расписался в бланках и покинул квартиру; суд не привел доказательств, что он проживал в данной квартире и ему было известно о нахождении в ней наркотических средств; не доказан предварительный сговор с Федоровым на сбыт наркотических средств; он корыстных целей не имел, переписку в Телеграм не осуществлял, к денежным средствам, проходившим через его карту Сбербанка, отношение не имеет, картой пользовался Федоров; он осуждён несправедливо, его действия являются пособничеством, либо приготовлением; дополнительное наказание чрезмерно завышено; в дополнениях к жалобе, просил исключить, или снизить дополнительное наказание штраф; он противоправных действий против нравственности и здоровья населения не совершал, преступление не было доведено до конца; суд не учел его имущественное положение, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении матери – пенсионерки, которая перенесла тяжелую операцию, нуждается в денежных средствах на восстановление, поддержание здоровья; предварительное следствие по делу проведено некачественно, с нарушением норм УПК и конституционных прав; в материалах дела имеются сведения о направлении результатов ОРД в отношении К., неизвестно какое отношение имеет к делу; протоколы очных ставок изложены на основании первоначальных показаний, полученных под давлением; протоколы дополнительных очных ставок судом оставлены без внимания; следственные действия в квартире проводились с участием Федорова, как хозяина квартиры, а его лишь попросили расписаться, как свидетеля; обыск проведен незаконно, поскольку подозреваемые были задержаны, квартира закрыта, Федоров дал признательные показания, уничтожение улик было невозможно; не доказан момент передачи ему наркотического средства и договоренность, с какой целью хранил при себе; Федоров не состоял в организованной группе, а имел предварительный сговор с неустановленным лицом, т.е. являлся исполнителем, а он (Рубахин) выступал в роли пособника, так как разместил наркотическое средство, принадлежащее третьему лицу; суд не установил его роль в преступлении; Еремин не причастен к совершению преступления, закладки не размещал; кроме того, не согласен с постановлением суда от 16 ноября 2021г. об установлении сроков ознакомления с материалами дела, указав, что просил адекватные сроки ознакомления и предоставить надлежащее помещение для ознакомления, 21 октября 2021г. направил в суд ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, 28 октября 2021г. получил ответ, что его ходатайство не содержит указаний, с какими именно материалами дела ему необходимо дополнительно ознакомиться; он направил ходатайство с указанием номеров томов, суд посчитал, что он не уточнил, какие материалы дела ему необходимы, ранее он и его защитник были ознакомлены с материалами дела, но с момента окончания расследования прошло более полутора лет, не владея юридическим образованием, ознакомление с материалами дела в течение 2-х дней, с учетом объема материалов дела, невозможно; не согласен с постановлением суда от 27 июня 2022г. и просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела тома 8, 15, 16, поскольку ознакомление производилось не раньше 10 часов 30 минут до 12 часов, не более 1 часа в сутки, в подвальном помещении, в ненадлежащих условиях; умышленно не затягивал время ознакомления, сведения в рапортах сотрудников конвоя не соответствуют действительности; в период с 11 мая по 22 июня 2022г. его на ознакомление не вывозили;

-осуждённый Ерёмин просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, выделить дело в отношении иных лиц «организованной группы» и возвратить прокурору; рассмотреть ходатайства, заявленные суду первой инстанции; указал, что судом проявлен обвинительный уклон, отказано в удовлетворении его ходатайств, об исследовании, осмотре наркотических средств в судебном заседании, об оставлении свидетеля в зале судебного заседания для того, чтобы в случае необходимости, после допроса другого свидетеля и исследования доказательств задать вопросы, о вызове и допросе свидетеля З., при наличии возникших новых вопросов; об исследовании протокола дополнительного допроса в ходе предварительного следствия; об истребовании и исследовании поступившей оперативной информации; по делу допущены нарушения УПК, исключающие вынесение законного и обоснованного приговора, - суд без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства о недопустимости и недостоверности доказательств; приговор постановлен при наличии не устранённых сомнений; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия; необоснованно и немотивированно отвергнуты его доводы о невиновности; его вина не доказана, доказательства не отвечают критериям относимости, достоверности, достаточности; результаты ОРД не согласуются с иными доказательствами, не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преступления; рапорт носит малоинформативный характер, не отражает подробности предполагаемой противоправной деятельности, не указан источник оперативной информации и основания для проведения ОРМ; рапорт и акт «наблюдения» не были зарегистрированы в КУСП; материалы ОРМ оформлены без видеофиксации и фотосъемки; в ходе «наблюдения» он был незаконно задержан, при его досмотре ничего запрещенного не изъято, был доставлен в отдел полиции без оформления протокола задержания; по утверждению М., добровольно согласился выдать закладки, данное обстоятельство не задокументировано, ничем не подтверждено; показания понятых Б., Ш.Р.Р. не подтверждают содержание протокола осмотра мест происшествия, во многом дали ложные показания, не помнят и описывают другой вид свертков; обыск в квартире проведен незаконно; выводы суда о том, что он проживал в данной квартире и знал о нахождении там наркотиков, и что переписка в телефоне имеет к нему отношение, основаны на неправдивых, сфальсифицированных показаниях; в судебном заседании Федоров признал себя виновным, пояснил, что наркотические вещества Еремину не передавал, в сговор с ним не вступал, приложение Телеграм установил на его телефон, о чем Еремину не было известно; в судебном заседании никто не подтвердил производство им закладок; представленные доказательства, показания свидетелей не содержат данных о том, что Федоров заранее с ним договорился сбыть наркотические средства, и с этой целью он и Федоров получили через тайник наркотическое средство, которое хранили при себе и в квартире; при нем ничего запрещенного обнаружено не было, не доказано, что он знал о наличии наркотических средств в квартире; в обвинительном заключении не установлены время, место и другие обстоятельства приобретения и передачи ему запрещенного вещества Федоровым; выводы о наличии между ними предварительного сговора, разработанного плана и распределение ролей, об участии его в совершении преступления, основаны на предположениях; описание и графическое изображение мест закладок, находятся и в телефонах Федорова, Рубахина, исследования телефонов с целью выявления признаков преступной деятельности и причастности к телефону конкретных лиц, не проводилось; эксперт не сделал точного вывода, что переписка велась и сведения отправлялись с его телефона; Федоров показал, что Еремин о данной переписке не знал, что это он (Федоров) зашел в аккаунт и забыл выйти; ходатайство о постановке вопросов эксперту для разграничения указанных обстоятельств, следователем проигнорировано; в ходе предварительного следствия его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем заключение №194-2019 от 17.12.2019г. должно быть признано недопустимым доказательством; при назначении и проведении экспертизы, усматривается волокита, существенные разногласия в датах назначения, в течение трех месяцев местонахождение телефона было неизвестно, вопросы в постановлении о назначении, и в заключении эксперта отличаются; постановление о назначении экспертизы от 19.07.2019г., а в заключении эксперта указано от 31.08.2019г.; в ходе допроса свидетелей понятых Б., Ш.Р.Р. выявлены несоответствие вида свертков, числа сотрудников, их показания вызывают сомнения; показали, что в отдел полиции их не вызывали, показания не давали; Б. неоднократно принимала участие в качестве понятой, Ш.Р.Р. является оперуполномоченным УМВД ОКОН ***, оба являются заинтересованными лицами, оговорили его, дали ложные показания, что присутствовал эксперт; в дополнениях к жалобе, просил признать недопустимыми доказательства и его оправдать, указал, что дело в отношении него сфабриковано, доказательств его вины не представлено; судом не проверена законность проведения обыска в квартире; в приговоре доказательства скопированы из обвинительного заключения, дополнив в сторону обвинения, показания свидетелей приведены неполно, выборочно, искажен их смысл; не доказано, что переводы по банковским картам именно он получал, обналичивал и пользовался данными деньгами, и что получены за сбыт; просил допросить свидетеля А., поскольку ее показания неполно приведены в приговоре, не выяснено, пользовался ли он картами и деньгами; первоначальные показания, в том числе на очной ставке, получены путем недозволенных методов, Федоров и Рубахин его оговорили; сотрудники ему угрожали, заставили подписать документы; в показаниях указано, что им размещено 10 свертков, хотя изъято 2 свертка; в июне у него алиби, его не было в ХМАО; в протоколах указаны разные следователи, но много схожих слов и сочетаний; два листа с показаниями заменены, нет подписей адвоката на каждом листе, листы другого качества, в протоколах допроса следователь самостоятельно допечатал ответ на вопрос, что закладки по *** были сделаны им; протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз он не мог подписать, в это время находился в больнице, проходил обследование перед помещением в ИВС; по факту фальсификации материалов дела им подана жалоба в следственный комитет; к жалобе приложил ответы МОМВД России «***» от 22.07.2020г.***, УМВД России по *** от 5.12.2019г. ***; просил приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, или непричастностью к преступлению; указал, что доказательства на стр.40 приговора, к нему не относятся, его умысел не подтверждают; со стороны сотрудников полиции имели место провокация и применение недозволенных методов – лишение сна, запугивание, избиение; следователем сфальсифицированы протоколы допросов и очных ставок; судом проверка по данным заявлениям не проведена, во внимание приняты нелогичные показания, содержащие разногласия; суд огласил неправдивые показания и принял их во внимание при наличии возражений стороны защиты, суд отказал в исследовании дополнительных показаний обвиняемых в ходе предварительного следствия; суд уклонился от ответов на все доводы стороны защиты и обвиняемых, нарушив его конституционное право на судебную защиту; понятые, присутствовавшие при обыске, в суде не были допрошены, суд в приговоре сослался на данное доказательство; фактов хранения им наркотических средств в ходе наблюдения и личного досмотра не задокументировано, следователь при возбуждении уголовного дела обманул прокуратуру, указал неправдивую информацию; осмотр места происшествия проведен при отсутствии сообщения о преступлении, хранение наркотического средства при себе не подтвердилось, в связи с чем следует признать недопустимым доказательством; суд отнесся к нему предвзято, несправедливо, председательствующий делал замечание подсудимым, что не отражено в протоколе судебного заседания; суд препятствовал ознакомлению с материалами уголовного дела до вынесения приговора, ссылаясь на загруженность суда, чем затруднил его доступ к процессуальным документам; ему назначено чрезмерно суровое наказание, по сравнению с другими осужденными, при наличии у него смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка; стечение обстоятельств и знакомство с Федоровым необходимо признать исключительным обстоятельством и существенно снизить наказание; квалификация его действий не соответствует установленным фактам, поскольку оперативные сотрудники полиции утверждают, что он добровольно выдал закладки наркотических средств, то его действия необходимо расценить как добровольный отказ от преступления; заключения экспертов признать недопустимыми доказательствами, поскольку его не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз; признать показания понятых Ш.Р.Р. и Б. неправдивыми, а их самих – заинтересованными лицами; исследовать вещественное доказательство телефон, и признать его не относимым к нему, поскольку он приложение Телеграм не использовал при совершении преступления; к жалобе приложил копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 22.01.2020г., письма Нижневартовского городского суда от 8.10.2020г. ***, письма адвоката Симоненко О.К. от 27.06.2022г., ордера адвоката Симоненко О.К., сопроводительного письма от 24.05.2022г. БУ «**», медицинской карты амбулаторного больного Еремина К.Р., сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, справки по жалобам, выписки регистрационного журнала, сопроводительного листа.

-осуждённый Медведев просил приговор отменить, произвести биллинг его сотового телефона Huawei для установления всех обстоятельств 23.09.2019г.; признать результаты ОРМ «наблюдение» от 23.09.2019г., протоколы личного досмотра, осмотра предметов, недопустимыми доказательствами; его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели оперуполномоченные П., З., Р. являются заинтересованными лицами, могли сфальсифицировать материалы ОРМ с целью улучшения статистических показателей в работе; основанием проведения ОРМ «наблюдение» в отношении него послужил рапорт оперуполномоченного ОБНОН *** УНК УМВД России от 23.09.2019г., который составлен в *** и направлен в ***, минуя отдел УДиР УМВД ХМАО-Югры; ОРМ началось до получения разрешения на его проведение, в материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о причастности его к сбыту наркотических средств, рапорт не отражает подробности предполагаемой противоправной деятельности; неизвестны источники оперативной информации; не исключено составление рапорта «постфактум», акт наблюдения от 23.09.2019г. не соответствует проведенным действиям, не отражает факты исследования мест тайников-закладок, информации о проведении личного досмотра, сведений об информировании руководителя; материалы ОРМ не содержат сведений о «приборах», с помощью которых осуществлялось «наблюдение»; личный досмотр был проведён спустя 30 минут после задержания; он был задержан 23.09.2019 в 14-10, личный досмотр проведен с 14-40 до 15-10, то есть до 30 минут он удерживался, без очевидцев и защитника находился под контролем сотрудников полиции, которые надели на него наручники, применили физическое насилие, имели доступ к информации в его телефоне; Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» личный досмотр в рамках ОРМ «наблюдение» не предусмотрен; протокол личного досмотра выполнен неразборчивым почерком, отсутствует информация о местах изъятия предметов и вещественных доказательств и при каком освещении был проведен, понятым не разъяснены положения ст.60 УПК РФ, участникам не разъяснен порядок производства личного досмотра; в протоколе указано «произвел досмотр и личный досмотр гражданина»; в качестве технического средства фиксации применялся сотовый телефон IPhone, принадлежащий оперативному сотруднику; в ходе допроса данного сотрудника не установлено, значится ли данный телефон как техническое средство, проходил ли он поверку на исправность камеры сотового телефона; полученный пароль к телефону Huawei, могли использовать оперативные сотрудники для изменения информации с целью искусственного создания доказательств его причастности к обороту наркотических средств; все изъятые предметы упаковывались в прозрачные полиэтиленовые пакеты, что не исключает несанкционированный доступ к его телефону посторонних лиц; сотрудник полиции Р. незаконно получил пароль к его сотовому телефону, допустил несанкционированный доступ, осмотрев визуально содержимое телефона, произвольно без исследования экспертом определив его, как относящееся к незаконному обороту наркотиков; фотографии, выполненные при личном досмотре, имеют нарушения во времени и пространстве событий и действий, указанных в протоколе личного досмотра, неизвестно, где и в какое время выполнены фотографии, не указаны сведения в телефоне, по версии следствия содержится информация, относящаяся к незаконному обороту наркотических средств; он не давал разрешения на осмотр информации, содержащейся в его сотовом телефоне, в материалах дела отсутствует судебное решение, позволяющее доступ к сведениям в памяти телефона, чем нарушено его право на тайну переписки, телефонных переговоров; он неоднократно заявлял ходатайства о проведении биллинга его сотового телефона для установления хронологии действий 23.09.2019г.; материалы ОРД, получившие статус доказательств, оформлены с нарушениями и фальсификацией документооборота; отсутствует постановление о передаче результатов ОРД следователю или в суд, перечень направляемых документов; вероятно все документы оформлены в *** сотрудниками ОБНОН и руководителю УМВД по ХМАО-Югре в *** не направлялись, законный источник появления в деле результатов ОРД не известен, нарушен порядок предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд; в дополнении к жалобе указал, что при назначении наказания не учтены нормы международного права, Конвенции о защите прав и основных свобод человека, Европейского суда, которые подразумевают смягчение приговоров с учетом времени содержания под стражей в угнетающих условиях, и просил зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, из расчета один день за два дня;

-осуждённый Кныш просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ; указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, основан на не подтвержденных и недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты не учтены, им не дана оценка, не указаны мотивы, по которым отвергнуты; ему назначено чрезмерно суровое наказание; в дополнениях к жалобе указал, что его вина не доказана, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; в основу приговора положены сомнительные доказательства и не исследованные в судебном заседании; он ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о нем у сотрудников полиции не было; в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения; он признает вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления; проведенным ОРМ «наблюдение» не подтверждено, что он делал закладки; в судебном заседании свидетель Г. показал, что при осмотре его телефона не видел фотографий, координат, а была обычная переписка; фототаблица не соответствует параметрам его телефона, в его телефоне отсутствовала переписка в мессенджере Телеграм, что подтверждено заключением эксперта ***, а также показаниями Ш.; суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта лингвиста, а также свидетелей и понятых, оперуполномоченного ОБНОН-2 Х., в запросе детализации и биллинга; в судебном заседании он заявил, что при изъятии телефон был упакован с нарушением УПК, в прозрачный целлофановый пакет, что позволяет использовать телефон, суд не дал оценки данному факту, следственный эксперимент не проведен; не учтено наличие противоречий в показаниях свидетелей;

-осуждённый Чайников просил приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, с применением ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ; указал, что судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства; его содействие следствию, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, ВИЧ, гепатит и другие, положительные характеристики с места работы, проходил срочную службу в горячей точке, приближенной к боевым действиям; при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено его материальное положение; не учтены положения Федерального закона №25-26 от 7.03.2011г., постановление Правительства №54 от 6.02.2004г., п.30 Пленума Верховного Суда № 58 от 22.12.2015г.; ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы; в дополнении к жалобе указал, что в ходе предварительного следствия, и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, он в связи с плохим зрением все подписал, не читая, доверял следствию; адвокат ему был предоставлен спустя 10 часов после задержания; в результате физического и психологического давления, он очень устал, подписывал, не читая; он был один задержан, с остальными осуждёнными не был знаком, вывод о совершении преступления организованной группой основан на предположении; в материалах дела имеется графическая таблица, отсутствует конец переписки, в период его нахождения в ИВС с его телефона (аккаунта) от его лица продолжалась переписка, снимались фотографии, что не отрицают оперативные сотрудники; акт «оперативного внедрения» подтверждает, что следствие велось на предположениях, не было представлено улик, доводов, переписок, телефонных звонков и личных встреч между обвиняемыми; суд установил ему срок ознакомления с материалами дела объемом 15 томов, в течение 2х рабочих дней; судом не учтено, что он предоставил следствию все логины и пароли, ранее не привлекался к уголовной ответственности, назначенное наказание является чрезмерно суровым. К жалобе приложил медицинскую справку МЧ *** МСЧ *** ФСИН России от 17.08.2021г.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Черепанова И.Р. указала на отсутствие оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все заявленные суду ходатайства, разрешены в установленном порядке, и по ним приняты мотивированные решения, как в постановлении по результатам предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания, судом на месте без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положениям ч.2 ст.256 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, из материалов дела не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания и смысла.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно,

Выводы о виновности Федорова, Рубахина, Еремина, Медведева, Чайникова, Кныша, Шамардина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в числе которых: оглашенные показания Федорова, Рубахина, Еремина, Медведева, Чайникова, Кныша, данные в ходе предварительного следствия, показания подсудимого Шамардина, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах совершения преступлений; показания сотрудников полиции М., З., М., А., П., З., Р., З., С., Ш. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки оперативной информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств, задержания осуждённых, обнаружения и изъятия наркотических средств; показания свидетелей Б., С., П., Ш.Р.Р., Б., К., Л., Г., А., по обстоятельствам их участия в качестве понятых; результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, протоколы обыска, заключения экспертов, согласно которым установлены вид и масса изъятых наркотических средств; протоколы осмотра предметов и документов, в том числе, информации, содержащейся в памяти сотовых телефонов, и на оптических дисках, извлеченной в ходе производства компьютерной экспертизы; выписки по счетам, сведения о движении денежных средств по банковским картам, открытых на имя Федорова, Рубахина, Еремина, Медведева, Чайникова, Кныша, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны относимыми и допустимыми, то есть достоверными, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Доводы защиты и подсудимых о том, что понятые, участвовавшие в осмотрах мест происшествий, являются заинтересованными лицами, обоснованно отвергнуты судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Р.Р., Б., Л. какую-либо заинтересованность в деле отрицали. Кроме того, УМВД по *** дан ответ, что на момент процессуального действия – осмотра места происшествия Ш.Р.Р. сотрудником МВД России не являлся. Законодательство не исключает возможности того, чтобы одно и то же лицо принимало участие в качестве понятого в процессуальных действиях по различным уголовным делам, а сам факт такого участия не свидетельствует о его заинтересованности.

Оснований полагать, что личные досмотры подсудимых были проведены сотрудниками полиции незаконно, у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Изъятые предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом, что отражено в протоколах. После изъятия устройства находились в распоряжении уполномоченных органов и должностных лиц. Оснований для вывода о том, что могла произойти подмена или модификация содержащихся в мобильных телефонах сведений, не имеется.

Текстовые сообщения, описания тайников- «закладок», имеющиеся в переписке, содержащейся в телефонах, сопровождаются соответствующими им графическими файлами- в частности, изображениями участков местности, зданий и помещений, что свидетельствует о том, что переписку вели именно лица, изготовившие тайники с наркотиками.

В протоколах следственных действий указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации (компьютер, принтер, фотокамера), порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Каких-либо замечаний, заявлений при осуществлении личных досмотров, осмотрах мест происшествия, обыске со стороны подсудимых и иных участвующих лиц не имелось, о чем свидетельствует содержание протоколов и показания допрошенных понятых.

Доводы подсудимых и защиты о том, что мобильные телефоны, а также протоколы их осмотров и иные производные доказательства следует признать недопустимыми по причине нарушения положений статьи 164.1 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку мобильные телефоны изымались в ходе личных досмотров, до возбуждения уголовного дела, в то время как нормы статьи 164.1 УПК РФ регулируют изъятие электронных носителей информации с участием специалиста в ходе производства следственных действий, к которым личный досмотр не относится. Кроме того, данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе досмотров изъяты предметы, свойства которых не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения этих целей.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в целях решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не вызывает сомнений, поскольку были проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты оформлены без нарушений требований закона, представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Достоверность поступившей оперативной информации в отношении осуждённых, получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ, так и последующих процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы жалоб о не раскрытии источника получения оперативной информации, не основаны на законе, поскольку законом допускается возможность рассекречивания источника данной информации только в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами (ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ), которых при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось.

При проведении ОРМ, участие адвокатов и видеофиксация процесса их проведения, в силу требований закона обязательными не являются.

Согласно протоколам личного досмотра, понятым были разъяснены их права и обязанности, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали. Также, согласно протоколам осмотра места происшествия, обыска понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Перед началом личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска, задержанным лицам были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. До начала производства обыска, разъяснено право присутствия защитника, о чем имеются их подписи, при этом ходатайство об обеспечении присутствия защитника заявлено не было.

Обыск в жилище проведен в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя, в соответствии со ст.182 УПК РФ, протокол обыска подписан участвовавшими в обыске лицами, от которых заявлений и замечаний относительно состояния понятых, и хода проведения обыска не поступило; о производстве обыска уведомлены прокурор и суд, которым производство обыска признано законным. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы Еремина о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз 19.07.2019г., опровергаются протоколами ознакомления, в которых имеются его подписи и защитника, которые сомнений не вызывают. Доводы Еремина о том, что подписи в протоколе выполнены не им, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни обвиняемый, ни его защитник, которая в полном объеме была ознакомлена с материалами дела, не оспаривали свои подписи в протоколах и даты, время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.

Проведённые по делу экспертизы законны и обоснованы, а сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, - являются полными, выводы их мотивированы и ясны, научно аргументированы.

Выводы экспертов сделаны с учётом тех данных, которые были предоставлены эксперту, и содержат ответы на все поставленные следователем вопросы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется. Кроме того, формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствует их изложению в постановлении следователя.

При этом, в силу ч.2 ст.204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

В заключении эксперта №***, очевидно, что допущена техническая описка при указании даты постановления о назначении экспертизы 31.08.2019г., данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия - в условиях, исключающих применение недозволенных методов, у суда не имелось.

Кроме того, ни один свидетель по уголовному делу не показал о том, что при задержании подсудимые жаловались на состояние здоровья, либо свое физическое состояние, либо к ним применялись незаконные методы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах о допущенных, по их мнению, нарушениях требований закона, а также о непричастности Еремина преступлению, отсутствии умысла Рубахина, Медведева, Кныша на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствии признака «организованной группы», проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Суд обоснованно признал Федорова, Рубахина и Еремина виновными в совершении преступных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 173,491г.

Суд правильно критически оценил показания подсудимых, данные в судебном заседании, и принял за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах с участием защитников, согласно которым они по договоренности, имеющейся у Федорова с неустановленными лицами, получили наркотическое средство для изготовления тайников-«закладок» с целью последующего сбыта, и успели сделать часть таких тайников. Оснований для самооговора у подсудимых не имелось, указание на то, что они якобы рассчитывали в случае оговора Еремина на смягчение наказания для остальных соучастников, является абсурдным и нелогичным. Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами.

В частности, в указанных подсудимыми местах, тайниках-«закладках», описание и графические изображения которых имеются в изъятых у них телефонах, было изъято наркотическое средство. Часть наркотического средства в расфасованном и упакованном виде была изъята при подсудимых Федорове и Рубахине, а часть в квартире, в которой временно проживали Федоров, Еремин и Рубахин. Масса наркотического средства, установленная экспертом, соответствует крупному размеру.

Об умысле на сбыт наркотического средства у подсудимых Еремина, Рубахина и Федорова свидетельствует, помимо их показаний, и содержание переписки в сети Интернет, также большое количество изъятого наркотического средства, при том, что сами подсудимые наркотики не употребляют, и его расфасовка во множество мелких свертков.

Из этих показаний также следует, что Федоров в интернет-приложении «Telegram» договорился с лицом, использующим имя «**» (публичное имя **»), являющимся «оператором» интернет- «магазина» «**» о том, что за вознаграждение по указанию того будет получать наркотические средства и помещать их в тайники, о которых сообщать тому же лицу, и лишь затем, не поставив его в известность, привлек к преступным действиям Рубахина и Еремина. В этой части показания также подтверждаются тем обстоятельством, что Федоров, Еремин и Рубахин при совершении преступления использовали общую учётную запись в интернет-мессенджере.

При этом подсудимые осознавали, что наркотическое средство из сделанных ими тайников предназначалось для незаконного сбыта потребителям наркотиков.

Таким образом, суд правильно установил, что Федоров для совершения незаконного сбыта наркотического средства заранее объединился в устойчивую группу с неустановленными лицами, использующими в интернет- мессенджере «Telegram» имена «**, «**, а также имена «**»), «**»), «**»), которые давали указания соучастникам, контролировали их деятельность, получали сведения о местонахождении «закладок» с наркотиком, обязались выплачивать вознаграждение, то есть распределять таким образом добытые преступлениями денежные средства. Соответственно, Федоров действовал в составе группы лиц, называемой «интернет- магазином», то есть устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, имеющей руководителя, а также отличающейся стабильным составом, распределением ролей и обязанностей между соучастниками. Рубахин и Еремин действовали по предварительному сговору с Федоровым для достижения общего преступного результата.

Поскольку подсудимые все свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, согласовывали с иными лицами с помощью сети интернет, без непосредственного контакта с этими лицами, а также с потребителями наркотиков, с помощью интернет- мессенджера «Telegram», наличие в их действиях квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» доказано и сомнений не вызывает.

Действия подсудимых были непосредственно направлены на совершение преступления, то есть они для дальнейшего незаконного сбыта с использованием сети Интернет приобрели, хранили наркотическое средство и разместили его в тайники, но не закончили преступления по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, действия Федорова верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ, а также действия Рубахина и Еремина верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Суд обоснованно признал Медведева виновным в совершении преступных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,649г, и в совершении преступных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 25,764г.

Суд правильно критически оценил показания подсудимого и принял за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно которым он с помощью интернет-приложения «Telegram» заранее договорился с пользователем «**» о работе так называемым «курьером», то есть о том, что он для дальнейшего сбыта будет забирать наркотики из тайников и раскладывать их раздельно в тайники, местонахождение которых сообщать «оператору»– пользователю с именем «**», а также, что он во исполнение этой договоренности осуществил «закладку» наркотического средства за магазином 1669, и получил расфасованное наркотическое средство возле д.***. Оснований для самооговора у подсудимого не имелось, применение к нему какого-либо принуждения опровергается показаниями свидетелей- понятого К., и сотрудников полиции.

Показания Медведева и наличие у него умысла на сбыт подтверждаются обнаружением при нём и изъятием расфасованного наркотического средства в крупном размере, при том, что сам подсудимый наркотической зависимостью не страдает, содержанием его переписки с соучастниками с использованием интернет-приложения, в которой, в частности, имеется указание на тайник за магазином №1669. При этом, как и сообщил подсудимый в своих показаниях, Медведев получал указания от пользователя «**», а пользователь «**» связался с ним для уточнения местонахождения тайника- «закладки». Идентификаторы этих лиц в программе «Telegram» совпадают с используемыми теми лицами, с которыми объединились для совершения преступлений Федоров, Чайников и Кныш.

Таким образом, суд правильно установил, что Медведев действовал в составе лиц, называемых «интернет-магазином», то есть устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, имеющей руководителя, а также отличающейся стабильным составом, распределением ролей и обязанностей между соучастниками, и осознавал данное обстоятельство. Медведев по указанию иного лица с целью незаконного сбыта наркотического средства массой не менее 0,649г получил его и поместил в тайник- «закладку», местонахождение которой сообщил «оператору», то есть совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотика. Масса наркотического средства, установленная экспертом, соответствует значительному размеру. Однако, данных о том, что действующий совместно с подсудимым соучастник сообщил адрес «закладки» приобретателю, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, наркотическое средство находилось в тайнике до задержания подсудимого и последующего изъятия наркотика.

Медведев также по указанию иного лица для дальнейшего незаконного сбыта приобрел, хранил наркотическое средство массой не менее 25,764г для дальнейшего размещения в тайники, то есть совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не закончил его по независящим обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Масса наркотического средства, установленная экспертом, соответствует крупному размеру.

Так как Медведев все свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, согласовывал с иными лицами с помощью сети интернет, без непосредственного контакта с этими лицами, а также с потребителями наркотиков, с помощью интернет-мессенджера «Telegram», наличие в его действиях квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» доказано и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Медведева верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.а УК РФ, и по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ.

Суд обоснованно признал Чайникова и Кныша виновными в совершении преступных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 44,36г.

При этом, суд принял за основу показания самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования при допросах с участием защитников. Чайников, ранее данные показания подтвердил. Несмотря на то, что Кныш отказался от показаний, в части того, что он действовал по указанию иного лица с целью незаконного сбыта наркотического средства, суд правильно посчитал их достоверными, и критически оценил его показаниям, данные в судебном заседании. Оснований для самооговора ни Кныш, ни Чайников не имели. При личном досмотре у Кныша было обнаружено наркотическое средство в крупном размере, расфасованное и упакованное, при том, что Кныш наркотической зависимостью не страдает, что также свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотика. Содержание графической таблицы к протоколу досмотра Кныша подтверждает наличие в используемом им телефоне переписки посредством интернет-мессенджера «Telegram» с пользователем «**». К данным в суде показаниям Кныша о том, что графическая таблица не соответствует действительности, суд обоснованно отнесся критически. Свидетель Г. суду показал, что в изъятом у Кныша при личном досмотре телефоне содержалась переписка в программе «Telegram». Расхождение во времени, указанном в протоколе, и на изображенном экране телефона, может объясняться, в частности, настройками телефона. Зафиксированная в графической таблице переписка содержит, помимо текстовых сообщений относительно сбыта наркотических средств, графические файлы, в том числе изображения, указывающие на «закладку» позади будки напротив 5 подъезда дома ***.

Из содержания переписки, находящейся в приложении «Telegram», установленном в телефоне, используемом Чайниковым, следует, что «закладка» с наркотическим средством в количестве 50 свертков в указанном месте изготовлена им по указанию пользователя «**».

При задержании Чайникова, у него помимо наркотического средства были обнаружены и изъяты весы со следами аналогичного наркотического средства, значительное количество пакетиков для фасовки, а также изоляционной ленты, что подтверждает его показания о том, что он по указанию иных лиц получал наркотические средства, для дальнейшего сбыта фасовал их и размещал в тайники- «закладки».

Таким образом, суд правильно установил, что Чайников и Кныш действовали в составе устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, имеющей руководителя, а также отличающейся стабильным составом, распределением ролей и обязанностей между соучастниками, и осознавали данное обстоятельство.

Все свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Чайников и Кныш согласовывали с иными лицами с помощью сети интернет, без непосредственного контакта с этими лицами, а также с потребителями наркотиков, с помощью интернет-мессенджера «Telegram», в связи с чем, наличие в их действиях квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» доказано и сомнений не вызывает.

Поскольку Чайников и Кныш совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть они для дальнейшего незаконного сбыта с использованием сети Интернет приобрели, хранили наркотическое средство, Чайников поместил его в тайник, а Кныш получил для изготовления более мелких «закладок», но не закончили преступления по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, эти действия Чайникова и Кныша верно судом квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ.

Суд обоснованно признал Чайникова и Шамардина виновными в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 4,54г.

Из показаний Чайникова, данных в ходе предварительного расследования, подтверждённых в суде, следует, что Чайников по указанию пользователя «**» получил для последующего сбыта наркотическое средство через тайник у *** в ***, а затем часть его в пяти свертках поместил в тайник под деревом позади д.***. Переписка в приложении «Telegram», имеющаяся в телефоне, изъятом у Чайникова, содержит как указания на эти тайники, так и соответствующие этим указаниям графические файлы. При задержании у Чайникова изъяли предметы- весы, пакетики и изоленту, предназначенные для фасовки наркотика, о чем свидетельствуют и следы наркотического средства на весах.

Шамардин получение им наркотического средства посредством тайника, указание на который он получил от пользователя «**», не отрицал, показал, не имел умысла на сбыт, намеревался сам употребить наркотик.

Наркотическое средство при личном досмотре было у Шамардина обнаружено и изъято, масса наркотического средства, соответствует крупному размеру.

Доводы Шамардина об отсутствии умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, исследованными доказательствами опровергнуты не были. Действия Шамардина верно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Действия же Чайникова, связанные с незаконным оборотом наркотического средства массой 4,54г, верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.аг УК РФ.

При этом, суд правильно установил, что Чайников действовал в составе устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, имеющей руководителя, а также отличающейся стабильным составом, распределением ролей и обязанностей между соучастниками, осознавал данное обстоятельство и по указанию, полученному посредством сети интернет от иного лица, совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, но преступление не было окончено по независящим от виновных обстоятельствам.

Суд обоснованно признал Чайникова виновным в совершении преступных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1224,34г.

Наркотическое средство было обнаружено при досмотре автомобиля, используемого подсудимым, в месте, указанном самим Чайниковым. В изъятом у подсудимого телефоне была установлена переписка с пользователем «**», с указанием на местонахождение тайника в районе ***, а также содержащая иные сведения, касающиеся изготовления тайников- «закладок» с наркотическим средством. Кроме того, в автомобиле также находились весы со следами наркотического средства, упаковочный материал в большом количестве.

Из оглашенных показаний Чайникова, которые он подтвердил, следует, что он заранее вступил в сговор с иными лицами на совершение преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, и, выполняя указания этих лиц, получал наркотики через тайники, фасовал их и размещал в «закладки». Также подсудимый показал, что изъятое у него в автомобиле наркотическое средство получил для дальнейшего сбыта через тайник в районе ***. Масса наркотического средства, соответствует особо крупному размеру.

Чайников действовал в составе устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, имеющей руководителя, а также отличающейся стабильным составом, распределением ролей и обязанностей между соучастниками, осознавал данное обстоятельство, и по указанию, полученному посредством сети интернет от иного лица, совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, но преступление не было окончено по независящим от виновных обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, действия Чайникова верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все выводы суда, относительно установленных фактических обстоятельств, доказанности вины осуждённых и юридической оценке их действий, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, и оснований для их иной оценки, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит их влекущими изменение приговора в апелляционном порядке, поскольку суд, в описательно-мотивировочной части приговора давая юридическую оценку действий подсудимых, по каждому преступлению указал, что действия были непосредственно направлены на совершение преступления, но не закончили преступления по независящим от них обстоятельствам, что соответствует изложению диспозиции ч.3 ст.30 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осуждённого Чайникова об ограничении его права на ознакомление с материалами дела, а также апелляционной жалобой Рубахина на постановления суда от 16.11.2021г. и от 27.06.2022г. об установлении судом срока ознакомления с материалами дела.

Так, судом установлено, что Чайникову на основании поступивших ходатайств были предоставлены копии всех протоколов судебных заседаний. Чайников был этапирован в суд для ознакомления с материалами дела объемом 25 томов, - 18 раз, в течение которых ознакомился, с томами 1,2,3 т.5 стр.1-27 и т.13 стр.1–245. Согласно рапортам сотрудников ОРО и КПиО от 22.04.2022г., от 26.04.2022г., от 28.04.2022г., от 23.06.2022г. - осуждённый умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела; осуждённые занимались иными делами, не связанными с ознакомлением с делом; осуждённые спят, - что обоснованно было признано умышленным затягиванием времени ознакомления с материалами дела, и принято решение об установлении в отношении него срока для ознакомления с материалами уголовного дела 2 дня - с 28 июня по 29 июня 2022г.

Ходатайство Рубахина от 21.10.2021г. (л.д.169 т.23) не содержало указаний на то, с какими конкретно материалами дела ему необходимо дополнительно ознакомиться. При этом, судом установлено, что с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Рубахин и его защитник были ознакомлены в полном объеме, без каких-либо без ограничений во времени. В связи с чем, постановлением от 16.11.2021г. было предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами дела 2 рабочих дня, при условии ознакомления не менее 4 часов в день. 22.11.2021г. и от 23.11.2021г. Рубахин был ознакомлен с т.1-4, 6, т.5 л.д.1-100; 24.11.2021г. дополнительно ознакомлен т.7,8,9,14, т.15 л.д.1-100, т.23 л.д. 247-248.

После возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции, для выполнения требований ст.389.11 ч.3 УПК РФ, ознакомления осуждённых с материалами дела, Рубахин был этапирован в суд для ознакомления с материалами дела - 18 раз, в течение которых ознакомился, с т.1-3,7, и т.4 л.д.31-80, 130-164. Согласно рапортам сотрудников ОРО и КПиО от 22.04.2022г., от 26.04.2022г., от 28.04.2022г., от 23.06.2022г. - осуждённый умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела; осуждённые занимались иными делами, не связанными с ознакомлением с делом, осуждённый спит, - что судом обоснованно признано умышленным затягиванием времени ознакомления с материалами дела, и постановлением от 27.06.2022г. установлен Рубахину срок ознакомления с материалами уголовного дела 2 дня, т.е. с 28 июня по 29 июня 2022г.

При назначении наказания осуждённым, судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание признано и учтено, в отношении Федорова, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил о местонахождении наркотического средства и в ходе расследования дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд признал достоверными;

в отношении Рубахина, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил о местонахождении наркотического средства и в ходе расследования дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд признал достоверными;

в отношении Еремина, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил о местонахождении наркотического средства и в ходе расследования дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд признал достоверными;

в отношении Медведева, по двум преступлениям - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Медведев сообщил о местонахождении наркотического средства и в ходе расследования дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд признал достоверными, по преступлению ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.а УК РФ - явку с повинной;

в отношении Кныша, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил о наличии у него при себе наркотического средства и в ходе расследования дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд признал достоверными;

в отношении Чайникова, по каждому из трёх преступлений, - наличие у подсудимого тяжких заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, поскольку сообщил о наличии в его автомашине наркотического средства, в ходе расследования дал показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, подтвердил их в судебном заседании, а суд признал их достоверными;

в отношении Шамардина, - наличие у него наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, поскольку он перед досмотром сообщил о наличии у него при себе наркотического средства и в ходе судебного разбирательства дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд признал достоверными.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осуждённым, за неоконченные преступления учтены положения ч.3 ст.6 УК РФ, а также применены правила ч.1 ст.62 УК РФ в отношении всех осуждённых за каждое из совершенных преступлений.

Отсутствие оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Судом в приговоре, обсуждён вопрос о назначении дополнительных видов наказаний.

С учётом указанных выше обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым Федорову, Рубахину, Еремину, Медведеву, Кнышу и Чайникову за каждое из совершенных ими преступлений дополнительного наказания - в виде штрафа.

При этом, назначенное осуждённым наказание, а также дополнительное наказание в виде штрафа, в определенных судом размерах полностью отвечает принципам справедливости, и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Срок отбывания наказания, и зачет времени содержания обвиняемых под стражей в срок отбывания ими наказания, в приговоре определён верно.

Вопреки доводам жалобы Чайникова, наказание определено законом, который действовал во время совершения этого деяния. При наличии предусмотренных ст.81 УК РФ оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью, осуждённый вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбытия наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении осуждённым вида и размера основного и дополнительного наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу в отношении каждого подсудимого, а назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для переоценки выводов суда, по доводам апелляционных жалоб и заявленным в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в силу ст.389.15 УПК РФ влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 21 октября 2021г. в отношении Федорова, Рубахина, Еремина, Медведева, Чайникова, КнышаШамардина оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановления Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2021г., от 27 июня 2022г. в отношении Рубахина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи