Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козак Л.А., апелляционные жалобы осуждённого Запорожина С.В., защитников - адвокатов Мамедова С.А., Шабаевой О.А., Грабовского М.В., потерпевшего А. на приговор Сургутского городского суда от 22 июня 2021г., которым

Запорожин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.290 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 341500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, по ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

На основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ освобождён от наказания, назначенного по ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Штраф исполнять самостоятельно.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется на все время отбывания основного наказания.

Время содержания под стражей с 17 мая 2018г. по 21 мая 2018г. и с 22 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня.

В удовлетворении исковых требований А. о возмещении материального ущерба в сумме 82392 рубля 19 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, отказано.

В приговоре разрешены вопросы об отмене ареста на имущество и залога.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений к жалобам, выслушав осуждённого и защитников, поддержавших свои жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Запорожин С.В. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере; за покушение на мошенничество, путем обмана.

Преступления совершены в г.Сургут ХМАО-Югры, в 2018г. в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Шабаева О.А. просила приговор отменить, Запорожина оправдать; указала, что приговор основан на недопустимых доказательствах -результатах оперативно-розыскного мероприятия; в протоколе изъятия от 17.05.2018г. и в показаниях А. указан USB флэш-накопитель информации без обозначения технических характеристик; в показаниях свидетеля К. указано, что у А. изъят флэш-накопитель USB с записями разговоров между А. и Запорожиным также без обозначения технических характеристик; вещественное доказательство указано USB флэш-накопитель «Smartbuy 8 GB»; неизвестно содержание информации на флеш-накопителе и не усматривается, являются ли упомянутые USB флэш-накопители одним и тем же предметом; фоноскопическая экспертиза для подтверждения личности собеседников, признаков монтажа аудиозаписей не была проведена; первоначальное устройство, на которое А. делал аудиозаписи, не обнаружено; понятые Е. и Ж. показали, что не могли находиться в 7 утра в помещении ОБЭП, находились на лекциях, подписи на протоколе не их; уголовное дело по 30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь не передал уголовное дело прокурору г.Сургута для определения подследственности, в нарушение требований ст.151 ч.5, ст.152 УПК РФ самостоятельно принял к своему производству; местом совершения преступлений является г.Ханты-Мансийск, исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №1 Арского судебного района Р.Татарстан, следователь незамедлительно принял уголовное дело к своему производству, что исключает вероятность того, что место производства расследования было определено вышестоящим руководителем;

-адвокат Мамедов С.А., с жалобе и дополнении к ней, просил приговор отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор; указал, что вина Запорожина не доказана, в его деяниях отсутствует состав преступлений; по ст.290 ч.5 п.б УК РФ обвинение основано на показаниях потерпевшего А. и свидетеля К., заинтересованных в исходе дела, и недопустимых доказательствах; результаты ОРМ получены с нарушением закона, 14.05.2018г. вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на основании которого 17.05.20218г. проведено данное ОРМ, вместе с тем в деле нет сведений о прослушивании 14.05.2018г. записей USB флэш-накопителя, который был изъят у А. 17 мая 2018г.; понятые Е. и Ж. пояснили, что с 7 часов 17.05.2018г. не находились в помещении ОЭБиПК УМВД по г.Сургут, были приглашены для участия в ОРМ после 10 часов, в их присутствии был изъят USB флэш-накопитель у потерпевшего А., подписи в протоколе изъятия от 17.05.2018г. им не принадлежат; почерковедческая экспертиза не подтвердила, что подписи оставлены понятыми; нет данных о получении К. или другим уполномоченным сотрудником в УМВД по г.Сургуту денежных средств 25000 рублей для проведения ОРМ; подсудимый показал, что денежные средства 25000 рублей, принадлежат ему, ранее отправлял на карту А., и тот их вернул; на запрос адвоката дан ответ, что сведения о выделении денежных средств в период с 14 по 17 мая 2018г. для проведения ОРМ - «оперативный эксперимент» составляют государственную тайну и не подлежат рассекречиванию третьим лицам; вместе с тем материалы ОРМ - «оперативный эксперимент», составляющие государственную тайну, рассекречены и приобщены к материалам дела; в протоколе осмотра от 26.10.2018г., в показаниях потерпевшего А., свидетеля К. технические характеристики USB флэш-накопителя с аудиозаписями разговоров не указаны; вещественное доказательство названо USB флэш-накопитель «Smartbay 8 GB», не усматривается, являются ли USB флэш-накопители одним и тем же предметом; для установления личности собеседников на аудиозаписи разговоров USB флэш-накопителя следовало провести фоноскопическую экспертизу; запись разговоров на аудиофайлах произведена А. не в рамках оперативных мероприятий, неизвестно с помощью каких технических средств; представленные аудиофайлы «Гостиница 2018_03_01_20_04_17.mр3», «Шашд-ф-2018_04_16_18_57_29.mр3» не являются первоисточниками, имеют разный аудиоформат, редактировались; А. и К. редактирование аудиофайлов не подтвердили; Запорожин указал, что в файлах присутствует не весь разговор; информация на файлах не соответствует протоколу осмотра аудиозаписи, отсутствует фраза «что я должен распределять эти деньги» по «20 тысячам рублей»; по заключению комплексного психолого-лингвистического исследования №1 от 21.02.2019г. инициатором передачи денежных средств за поддержку при исполнении служебных обязанностей в диалогах в файле Гостиница 2018_03_01_20_04_17.mр3 является субъект 1 именуемый в диалогах «*»; не подтверждены доказательствами показания свидетеля К. о проведении с участием А. мероприятий «наблюдение», «подготовка и проведение аудио и видеозаписи разговоров», «прослушивание телефонных переговоров»; в материалах ОРМ нет данных о других сотрудниках, принимавших участие в проведении ОРМ, кто поместил на А. записывающее устройство, вел видеозапись, изымал эти устройства, извлекал и корректировал аудио и видеозаписи, помещенные на DVD-R диски ФНИ - №460с и ФНИ - №34с; отсутствуют акты вручения и изъятия А. спецсредств, первоначальный файл видеозаписи «операция картошка»; по его мнению, А. используя доверительные отношения с Запорожиным, систематически занимал у него денежные средства, возврат задолженности преподнес сотрудникам полиции, как дачу взятки; инициатива передачи Запорожину денежных средств 25000 рублей под видом взятки, исходила непосредственно от А. и от сотрудников правоохранительных органов, т.е. с их стороны имела место провокация; протокол осмотра места происшествия от 17.05.2018г., а фактически личный обыск Запорожина, был проведен без разъяснения ему ст.51 Конституции РФ; Запорожин был ограничен в свободном передвижении, т.е. фактически задержан 17.05.2018г. в 15 часа 30 минут и незаконно удерживался сотрудниками оперативных служб и Следственного комитета РФ, где на него оказывалось психологическое давление, протокол о задержании составлен 18.05.2018г. в 03 часа 17 минут, т.е. через 12 часов после фактического ограничения свободы и 6 часов после возбуждения уголовного дела; на момент фактического задержания право на защиту ему не было разъяснено, воспользоваться помощью защитника не предложено; 17.05.2018г. следователь предоставил ему адвоката, который не был дежурным, позицию с ним не обговаривал, фактически навязав дать признательные показания, необходимые следствию; в судебном заседании адвокат Б., предоставляющий интересы Запорожина на первоначальном этапе предварительного следствия, был допрошен в качестве свидетеля фактически изобличил Запорожина в совершении преступления, что противоречит закону; в связи с чем, следует исключить из числа доказательств результаты ОРМ «оперативный эксперимент», USB флэш-накопитель с аудиофайлами, DVD-R диски ФНИ - №460с и ФНИ - №34с, все производные от них доказательства, а также показания потерпевшего А., свидетеля К., протокол осмотра места происшествия, первоначальные показания Запорожина от 18.05.2018г. и от 21.05.2018г.; суд не дал надлежащей оценки доказательствам, и тем обстоятельствам, что перевод руководителей подразделений, возможен только после согласования с руководством Макрорегион «Урал» ФГУП «**», т.е. Запорожин не мог самостоятельно перемещать А. в другое подразделение, а мог только внести кандидатуру, подготовить соответствующие документы, и только с его письменного согласия, на основании ч.1 ст.72.1 ТК РФ; мнение А. об угрозе его перевода в г.Урай, является его предположением, документов, подтверждающих возможность его перевода на нижестоящую должность, не представлено, должность руководителя подразделения в г.Урай не являлась вакантной; кроме того, перевод на другую должность и в другой район в соответствии со штатным расписанием не может рассматриваться как ухудшение условий труда подчиненного сотрудника; т.е. действия не могут рассматриваться как незаконные, способные причинить вред законным интересам лица, в связи с чем, передача денежного вознаграждения за то, чтобы перевод по службе не осуществлялся, не может рассматриваться как вымогательство взятки; комплексным психолого-лингвистическим исследованием *** от 21.02.2019г., из представленных на исследование материалов, психологические и лингвистические средства характерные для угроз создания препятствий при исполнении служебных функций и угроз инициации ухудшения условий труда одного лица, другому лицу, не выявлены; в обвинении не указано, в чем конкретно проявилось бы «общее покровительство и попустительство при исполнении А.. своих трудовых функций», в чем были выражены угрозы осуществления препятствий при исполнении трудовых функций и возможность осуществления перевода А., в случае не передачи взятки; суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», действия Запорожина квалифицировал по ст.290 ч.2 УК РФ, по признаку «в значительном размере», который не был ему инкриминирован, чем ухудшено положение подсудимого, нарушено его право на защиту; по обвинению ст.286 ч.1 УК РФ, Запорожин утратил статус должностного лица, в связи с применением к нему иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на основании постановления суда от 22.05.2018г., т.к. как официально трудоустроен, при наличии предусмотренных законом оснований, имел право на получение пособия по уходу за ребенком; в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части; по ст.285 ч.1 УК РФ уголовное дело было возбуждено незаконно, без выделения материалов для проведения проверки, не тем органом и должностным лицом; местом совершения преступления является ***, уголовное дело возбуждено следователем СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре; по обвинению по ст.30 ч. 3, ст.159 ч.2 УК РФ в действиях Запорожина отсутствуют признаки преступления, т.к. действовал правомерно по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения; представлены достоверные документы банковских операций между счетами Запорожина и А.; в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что с карты Запорожина были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей и 31780 рублей на карту А., доказательств заключения сделки, во исполнение которой были перечислены денежных средства, не представлено, обоснованность удержания А. данной денежной суммы не доказана, суд правильно взыскал с А. в пользу Запорожина суммы неосновательного обогащения в размере 37780 рублей, решение суда вступило в законную силу 17.09.2019г.; уголовное дело по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ возбуждено 31.10.2018г. по заявлению А., незаконно, принятие заявления о преступлении после возбуждения уголовного дела, исключает факт выявления преступления; уголовное дело не было передано прокурору г.Сургута для определения подследственности в соответствии с ч.7 ст. 151 УПК РФ; местом совершения преступления является г.Ханты-Мансийск, расследование проводил следователь СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре, незамедлительно принявший дело к своему производству, что исключает вероятность того, что место производства расследования было определено вышестоящим руководителем; заявление А. и документы с резолюцией об определении подследственности и территориальности, 7 ноября 2018г. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения Запорожину, представлено не было и появилось с резолюцией о поручении проверки после указания суда; какое лицо поставило резолюцию, неизвестно, резолюция исполнена красящим веществом, что и на рапорте об обнаружении признаков ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. резолюции могли быть исполнены одновременно после того, как защитой в судебном заседании было указано на незаконность возбуждения уголовных дел по ст.285 ч.1 и ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ; незаконное возбуждение уголовного дела влечет признание всех собранных по нему доказательств недопустимыми;

-адвокат Грабовский М.В., в жалобе и дополнении к ней, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; вина Запорожина в получении взятки не доказана, умысел не был направлен на незаконное обогащение, подсудимый пояснил, что 17.05.2018г. А. передал ему денежные средства, в качестве возврата части ранее перечисленных им денежных средств для приобретения товара, что подтверждается решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу, до настоящего времени Запорожину денежные средства А. не возвращены; действия Запорожина необоснованно квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ по признаку «в значительном размере», который не инкриминировался Запорожину, при исключении признака «с вымогательством взятки», суд может квалифицировать действия лишь по ст.290 ч.1 УК РФ; в действиях Запорожина отсутствует состав преступления по ст.30, ч.3 ст.159 ч.1 УК РФ, в ходе судебного следствия установлено, что Запорожин действовал правомерно по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения без какой-либо корысти, при подаче искового заявления представлены реальные документы, подтверждающие банковские операции между счетами Запорожина и А., доводы А. о том, что он на указанную сумму приобрел Запорожину рыболовецкие снасти, не подтверждены документально; потерпевший А. и свидетель И. по описанию объема товара, давали разные показания, что свидетельствует о недостоверности показаний А.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК; в судебном заседании защита и подсудимый в полной мере не могли реализовать свое право на защиту, подсудимому обвинение было непонятно, государственный обвинитель огласив обвинение, отказался разъяснить его сущность и смысл фраз; в обвинении фамилия подавшего исковое заявление в интересах Запорожина указана Л. и Л.; суд оставил без удовлетворения ходатайство защитника, приняв решение, что обвинение соответствует закону; суд положил в основу приговора показания свидетеля Б., защитника на предварительном следствии, который не был дежурным адвокатом и был приглашен следователем, не получив разрешение на разглашение адвокатской тайны, адвокат Б. фактически изобличил Запорожина в совершении преступления; суд отказался принять график дежурств адвокатов для приобщения к делу; как доказательство обвинения по ст.290 ч.2 УК РФ в приговоре приведены показания потерпевшего А., который незаконно признан потерпевшим, не представлено доказательств, что А. находясь в состоянии крайней необходимости или под психическим принуждением передавал взятку; незаконно получив процессуальный статус потерпевшего, А. был полностью осведомлен о ходе расследования, получив доступ к материалам уголовного дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах; все разговоры на аудиозаписи, были получены А. на личный цифровой диктофон вне рамок оперативных мероприятий, и записаны на USB флэш-накопитель, который он добровольно выдал оперативным сотрудникам, и находится в деле незаконно; свидетель - понятой Е. показал, что не помнит факта вручения А. денежных средств сотрудников полиции, денежные купюры лежали на столе, один из сотрудников в руке держал USB флэш-накопитель, после предъявления данных предметов его и второго понятого вывели из кабинета, также не указал о факте прослушивания аудиозаписей; показания свидетеля М. вызывают сомнение том, что он присутствовал при проведении ОРМ, так ка суду показал, что он помнит, что при изъятии присутствовал Е. и мужчина, указав на Запорожина; следователь, получив от органа, осуществляющего ОРД, USB флэш-накопитель, должен был не только осмотреть его с прослушиванием аудиозаписи и составлением протокола осмотра предмета, но и проверить, оценить его как доказательство, т.е. установить, чьи разговоры зафиксированы на USB флэш-накопителе, для чего следовало получить образцы голоса и назначить фоноскопическую экспертизу; свидетели- понятые Г. и Д., показали, что в ходе осмотра при воспроизведении записи голосов следователь самостоятельно определял кому чей голос принадлежит; Д. показал, что аудиозаписи следователь воспроизводил с диска, который распечатал из конверта, тогда как суду представлен USB флэш-накопитель, а на дисках находятся результаты ОРМ; кроме того, Г. и Д. проходили учебную практику в СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО, что свидетельствует об их личной заинтересованности и несоответствии статусу понятых; протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством, поскольку объектом осмотра являлся участок местности, а также автомашина, фактически был произведен личный обыск Запорожина, поскольку было произведено изъятие имевшихся при нём денежных средств, банковских карт, сотовых телефонов, задавая вопросы не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ; выполненные следователем фотоснимки, электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе следственного действия, в материалах дела отсутствуют, приложенная к протоколу осмотра фототаблица не соответствует содержанию и ходу осмотра в протоколе, в частности, отсутствуют фотографии, на которых Запорожин передает или достает из своей одежды денежные средства в сумме 25000 рублей; осмотры предметов (документов) 26.10.2018г. и 27.10.2018г. проходили соответственно в течение 5 часов и 8 часов без перерывов, свидетель Г. пояснила, что столь продолжительных по времени следственных действий не помнит, но допускает; выходила из кабинета; если понятым предоставлялось право выйти из кабинета следователя по естественным нуждам, то были лишены возможности воспринимать следственное действие в целом; Г. пояснила, что осмотр проводился денежных средств в сумме более 100000 рублей, тогда как у Запорожина изымались на сумму 25000 рублей, фамилию Запорожин услышала в судебном заседании; свидетель Д. пояснил, что осмотр предметов (документов), произведен в один день, тогда как протоколы осмотра от 18.10.2018, 19.10.2018, 24.18.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018; содержание протоколов осмотра предметов (документов) от 26.10.2018 и от 27.10.2018 не соответствует их наименованию протоколов, т.к. был произведен не только осмотр, но и прослушивание аудиозаписей; следователь произвольно, обозначил голоса собеседников на аудиозаписях, в протоколе осмотра предметов и документов от 26.10.2018 зафиксировал текст аудиозаписей с использованием ненормативной лексики. В жалобе защитник также привёл доводы о недопустимости доказательств, которые по своей сути, аналогичны доводам в жалобах других защитников по данному делу. Кроме того, защитник в жалобе просил отменить постановление суда от 28 июля 2021г. о восстановлении потерпевшему А. срока апелляционного обжалования приговора, по его мнению, отсутствуют объективные причины, не позволившие потерпевшему и его представителю своевременно подать апелляционную жалобу;

-осуждённый Запорожин С.В. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим о его невиновности; постановление о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018г. по ст.30.ч.3, ст.159 ч. 2 УК РФ, является незаконным, вынесено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления; местом совершения преступления является г.Ханты-Мансийск, исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №1 Арского судебного района Р.Татарстан, расследование проведено старшим следователем СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре; в нарушение требований ч.5 ст.151 УПК РФ, следователь не передал уголовное дела прокурору в соответствии с ч.7 ст.151 УК РФ для определения подследственности, самостоятельно принял к своему производству; в отдельной жалобе, просил отменить постановление суда от 28 июля 2021г. о восстановлении потерпевшему А. срока апелляционного обжалования приговора; указал, что он и защитники не были извещены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства потерпевшего, им не предоставлен протокол судебного заседания, не направлены апелляционная жалоба потерпевшего и ходатайство о восстановлении пропущенного срока; решение суда принято без учета их мнения, чем нарушен принцип состязательности сторон, суд необоснованно сослался на протокол судебного заседания, с которым осужденный и его защитники еще не были ознакомлены; считает, что данным постановлением о восстановлении срока ухудшено его положение, причинен ущерб его конституционным правам;

-потерпевший А. просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, исковые требования удовлетворить; указал, что переквалификация действий Запорожина, и отказ в удовлетворении его исковых требований являются незаконными, он передавал денежные средства опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, уволенным, переведенным на другое место работы, исходя из полномочий подсудимого, который гарантировал ему свое покровительство, в результате вымогательства взятки передал личных денег 45000 рублей, и под контролем сотрудников полиции 25000 рублей; в результате ему причинен имущественный вред на сумму 45000 рублей, а также моральный вред; по эпизоду мошенничества, незаконно исключен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку, в случае доведения преступления до конца ущерб в размере 43779,51 рублей является значительным, причиненные в результате преступлений моральные страдания оценивает в 1000000 рублей; государственный обвинитель в прениях также просил признать подсудимого виновным по ст.30 ч.3, ст.159 ч2, ст.290 ч.5 п.б УК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении назначенного осуждённому дополнительного наказания, на лишение его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций руководителя юридического лица. При этом указано, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, назначено без учёта того, что на момент совершения преступления Запорожин С.В. занимал должность **», данное предприятие в силу п.1.3 Устава ФГУП «**» является коммерческой организацией, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческой организации не является государственной службой и службой в органах местного самоуправления, и запрет на эти органы в данном случае распространяться не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Запорожина С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Фактические обстоятельства совершения Запорожиным С.В. преступлений, как они установлены судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными материалами уголовного дела, в числе которых, по факту получения взятки: показания потерпевшего А., которые объективно согласуются с показаниями свидетеля К., по факту обращения А. в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Сургуту 14 мая 2018г. с заявлением о вымогательстве у него взятки в виде денег, получаемых им в качестве премии от «**» его руководителем Запорожиным С.В., предоставив флэш-накопитель с записями их разговоров; материалы оперативно-розыскной деятельности; заявления А. от 14 мая 2018г., в которых он просит провести проверку в отношении Запорожина С.В. в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и дает свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»; заявление А. от 17 мая 2018г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Запорожина С.В., вымогающего у него под предлогом общего покровительства по службе и угрозами увольнения либо ухудшении условий труда, взятку в размере 30% от премий за высокие показатели в служебной деятельности, фактически проделанную им работу; протокол изъятия от 17 мая 2018г. физического носителя информации «Smartbay 8GB» у А., с записями разговоров между ним и Запорожиным С.В.; протокол осмотра предметов от 26.10.2018г., флэш-накопителя «Smartbay 8GB», на котором обнаружены 9 аудиофайлов, 2 фотоснимка, зафиксированы разговоры между А., Запорожиным С.В., Н., В., содержание которых изложено следователем в виде стенограмм; показания свидетелей Г., Д. об их участии понятыми в следственных действиях – осмотр предметов (документов), денежных средств, прослушивание записей разговоров; показания свидетелей Е., Ж. об их участии понятыми в ходе изъятия у потерпевшего флэш-накопителя, вручении потерпевшему денежных средств, с которых сняли копии, а после задержания Запорожина С.В., осмотре автомобиля; показания свидетеля М., инженера группы технического обеспечения штаба УМВД по г.Сургуту, с участием которого в присутствии двух понятых у А. был изъят флэш-накопитель, в протоколе указаны его внешние характеристики, после чего был упакован; протокол личного досмотра А. от 17 мая 2018г., акт осмотра, вручения документов, предметов, денежных средств 17 мая 2018г.; выписка по счету банковской карты А. от 20 апреля 2018г., о переводе А. на счет З. 20000 рублей; протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2018г., с фототаблицей, в ходе которого с участием подсудимого были осмотрены участок местности, автомобиль марки «Тойота Камри» ***, в ходе осмотра Запорожину С.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, после чего Запорожин С.В. сообщил, что при нём имеются денежные средства в сумме 25000 рублей, которые он добровольно извлек из правого кармана куртки и положил на водительское сидение, вместе с кошельком; протокол осмотра изъятых предметов от 18 октября 2018г., протокол осмотра предметов от 26 октября 2018г. с фототаблицей и приложениями, USB флэш-накопителя «Smartbay 8GB» с аудиозаписями телефонных переговоров, протокол осмотра предметов от 27 октября 2018г. оптического диска «Mirex» DVD-R с надписью 34с, содержания файла 17.05.2018 12.19.43, и содержания файла FL_9 аудиозаписи, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах передачи им Запорожину С.В. взятки, а также показаниями Запорожина С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам получения им от А. денежных средств в виде взятки, за оказание им А. поддержки, за общее покровительство и защиту, а также продолжение последним работы в г.Сургуте; копия приказа от 15 ноября 2012г. о назначении Запорожина С.В. на должность директора **»; копия положения об УФПС ХМАО-Югра – филиале ФГУП «**» №1.9.3.1.2-08/29-нд от 12 декабря 2016г., о возложении на Запорожина С.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, заключающихся, в том числе в управлении кадрами, применении к ним мер дисциплинарного воздействия, с которыми Запорожин С.В. был ознакомлен 18 января 2017г.; установленная сумма взятки переданной А. Запорожину С.В. в размере 68300 рублей; по факту покушения на мошенничество: показания потерпевшего А. по факту обращения Запорожина С.В. в октябре 2018г. через своего представителя Л. в суд с исковым заявлением о взыскании как неосновательного обогащения перечисленных им потерпевшему денежных средств в сумме 6000 рублей и 31780 рублей, заведомо зная, что А. какой-либо задолженности перед ним не имеет, поскольку поручение Запорожина С.В. о ремонте часов, за которые было оплачено 6000 рублей, было исполнено, оплата приобретенных Запорожиным товаров в интернет-магазине произведена А. из своих наличных денежных средств; показания свидетеля Л. по факту подачи иска, копии искового заявления, доверенности, справки ПАО Банк «ФК Открытие» о проведении операций – перевод с расчетного счета Запорожина С.В. на расчетный счет А. 28 марта 2017г. денежных средств 6000 рублей, 17 марта 2017г. денежных средств 31780 рублей; показания свидетеля И., которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего; справка курьерской службы СП-Сервис, из которой следует, что заказчиком товара на сумму 31780 рублей является Запорожин С.В., оплата производится за наличный расчет, осуществляемый получателем, товар оплачен и получен А. 17 апреля 2017г.

Приведенные доказательства, а также другие изложенные в приговоре доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания по факту получения взятки, он давал под давлением сотрудников полиции сотрудников полиции, а также адвоката Б., который говорил ему все подписывать и обещал, что его не будут заключать под стражу, показания от его имени уже были написаны, а он только поставил свои подписи, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения.

Данных о том, что Запорожин С.В. органом следствия и адвокатом был поставлен в такие условия, при которых был вынужден себя оговаривать, не установлено. Как видно из материалов дела, допросы Запорожина С.В. были проведены уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника по соглашению. При допросах, Запорожину С.В. разъяснялось его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах показаний. Участие защитника – адвоката Б. было обеспечено следователем на основании поданного Запорожиным С.В. заявления. Факт заключения соглашения на защиту с адвокатом по инициативе самого Запорожина С.В., подтвержден показаниями свидетеля Б., который также пояснил, что при заключении соглашения с Запорожиным С.В., он разъяснил ему его права, давать показания Запорожина С.В. он не принуждал, тот сам решил дать показания. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования по делу ни обвиняемый, ни защитник не обращались с заявлениями о неправомерных действиях следователя, это было сделано подсудимым в ходе судебного разбирательства. Согласно выписке из решения *** Совета Адвокатской палаты ХМАО- Югры от 17 июля 2019г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката прекращено.

Вопреки доводам защитников в жалобах, данные суду показания адвоката Б. не свидетельствуют о разглашении им адвокатской тайны, были даны не по обстоятельствам, сообщенным ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи. В связи с чем, нет никаких оснований для вывода о нарушении п.5 ч.3 ст.6 Закона об адвокатской деятельности.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Запорожина С.В. сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего А., и вышеуказанных свидетелей, поскольку установил, что их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются иными изложенными выше доказательствами, в том числе письменными и иными материалами дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего А., судом обоснованно не усмотрено, поскольку процессуальный статус потерпевшего допрашиваемого лица не свидетельствует о недостоверности его показаний, потерпевший, как и свидетель, был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ, за отказ от дачи показаний – по ст.308 УПК РФ.

Допустимость и относимость вещественного доказательства – флэш-накопителя «Smartbay 8 GB», имеющиеся на нем аудиозаписи, порядок их изъятия и осмотра, не вызывают никаких сомнений, источник их происхождения был установлен в ходе предварительного следствия, проверен судом. То обстоятельство, что потерпевший А. с целью фиксации противоправных действий осуждённого самостоятельно произвел запись встреч на диктофон, которые перенес на указанный флэш-накопитель, изъятый у него впоследствии сотрудниками полиции, не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что указанные аудиофайлы подвергались редактированию, не обоснованы, и являются исключительно предположением.

Потерпевший А. показал, что каких-либо изменений в них не вносил, редактирования не производил, в том же виде предоставил их сотрудникам полиции. Свидетель К. показал, что редактирование аудиозаписей также не производил, изъял у А. флэш-накопитель в том виде, в котором он был представлен потерпевшим.

Изложенные стороной защиты замечания при исследовании указанных аудиозаписей на существо предъявленного Запорожину С.В. обвинения не влияют.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение по делу экспертизы аудиозаписей разговоров, не является нарушением норм УПК РФ, т.к. согласно ст.38 УПК РФ следователь, в рамках проводимого им расследования по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принадлежность голосов участников разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, Запорожину С.В. и А. установлена на основании показаний А. и подсудимого, не отрицавшего данного факта.

Заключением эксперта *** от 24 марта 2020г., в протоколе от 17 мая 2018г. каких-либо признаков необычного выполнения, а также признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписей не выявлено. При сравнении исследуемых подписей от имени Е. и Ж. с их подписями, представленными в образцах, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Никакой заинтересованности в исходе дела участвовавших понятых по делу не установлено, доводы стороны защиты об этом не обоснованы, а прохождение практики в следственном комитете не может рассматриваться в качестве такового. Некоторые противоречия в показаниях понятых, судом выяснены, объяснятся давностью прошедших событий, и не свидетельствуют о недопустимости протокола выемки от 17 мая 2018г., а также и протоколов осмотра предметов (документов).

Нарушений ст.176, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не усматривается, его ход и результаты приведены в протоколе, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб защитников содержание протокола не дает оснований полагать, что при проведении осмотра места происшествия был произведен личный обыск Запорожина С.В., и было нарушено его право на защиту.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, полностью отвечают требованиям Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с п.12 названного Закона на основании постановлений руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были рассекречены и представлены в соответствии со ст.11 указанного Закона переданы органу предварительного расследования.

Оперативно-розыскные мероприятия, были проведены в период времени с 14.05.2018г. по 17.05.2018г., на основании постановления, утверждённого начальником полиции УМВД России по г.Сургуту 14 мая 2018г., в связи с поступившей 14 мая 2018г. оперативной информацией, содержащей сведения о признаках совершаемого противоправного деяния. Вся тактическая операция проведения ОРМ «оперативный эксперимент», не противоречит требованиям законодательства, а также была документирована в соответствии с этими требованиями.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что действия Запорожина С.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. По делу достоверно установлено, что умысел на получение взятки у осуждённого был сформирован самостоятельно и независимо от действий сотрудников полиции. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято на основании имеющихся данных о его причастности к совершению преступления, в целях пресечения дальнейших преступлений. Фактов подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) в отношении Запорожина С.В. со стороны оперативных сотрудников допущено не было. Противоправная деятельность была пресечена фактом задержания сотрудниками правоохранительных органов Запорожина С.В.

Не предоставление правоохранительными органами сведений о происхождении денежных средств в сумме 25000 рублей, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», законность и обоснованность проведения указанного мероприятия не ставит под сомнение. Факт получения взятки Запорожиным С.В. денежных средств в указанной сумме 17.05.2018г. подтверждён документами полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Запорожин С.В. указанные денежные средства выдал добровольно.

Доводы стороны защиты о наличии долговых обязательств между А. и Запорожиным С.В. со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение в соответствии со ст.90 УПК РФ, несостоятельны.

Факта получения взятки, объективно подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и вопреки доводам стороны защиты, решение суда по гражданскому делу не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, поскольку выводы о виновности обвиняемого должны основываться на совокупности доказательств по уголовному делу, которые исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено уполномоченными должностными лицами.

Судом дана оценка хронологии возбуждения уголовных дел, получения сообщений о преступлении, последующей регистрации сообщений о преступлении, передачи прокурору, а также определении подследственности уголовных дел прокурором, как это установлено законом. Нарушения положений ст.151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовных дел, принятии к производству следователем, расследовании уголовного дела уполномоченным следователем, не установлено. Порядок привлечения в качестве обвиняемого соблюден, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все заявленные суду ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Полномочия государственного обвинителя в суде по уголовному делу, определены в соответствии с п.6 ст.5 УПК РФ. Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании защита и подсудимый в полной мере не могли реализовать свое право на защиту, со ссылкой на то, что подсудимому обвинение было непонятно, государственный обвинитель отказался разъяснить его, несостоятельны.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены все установленные судом обстоятельства совершения Запорожиным С.В. преступлений, в том числе место, время, способ его совершения, мотивы и цели, форма вины осуждённого, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, которые сомнений в их правильности не вызывают. Приговор составлен с соблюдением процессуальных требований.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ прекращено уголовное преследование Запорожина С.В. по ст.286 ч.1 УК РФ (возбужденное по ст.285 ч.1 УК РФ), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст.24 п.2 ч.1 УПК РФ.

Проанализировав доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд правильно установил, что Запорожин С.В. являясь должностным лицом умышленно из корыстных побуждений за общее покровительство по службе получил от А. взятку в размере 30 % от стимулирующих премий «**», путем перечислений 20 марта 2018г. на банковскую карту супруги, в сумме 20000 рублей, 16 апреля 2018г. в гриль–баре «**» лично от А. в сумме 23300 рублей, 17 мая 2018г. в помещении служебного кабинета 301 Сургутского почтамта лично от А. в сумме 25000 рублей, то есть на сумму 68300 рублей, в значительном размере.

Вывод суда об отсутствии вымогательства взятки, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, в приговоре мотивирован, и основан на положениях закона. При этом, переквалификацией содеянного на ч.2 ст.290 УК РФ, положение осуждённого не ухудшено, поскольку диспозицией ч.5 ст.290 УК РФ охватываются в том числе преступления, указанные в частях 1-3 настоящей статьи.

Также, суд правильно установил, что 26 сентября 2018г., Запорожин С.В. с целью хищения путем обмана денежных средств потерпевшего, инициировал обращение через своего представителя, действовавшего на основании нотариальной доверенности нотариуса г.Ханты-Мансийска, в суд с исковым заявлением о взыскании с потерпевшего несуществующего неосновательного обогащения, на суммы перечисленных денежных средств 31780 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения 4530 рублей 30 копеек, государственной пошлины 1469 рублей 31 копейку, всего на сумму 43779 рублей 51 копейку, скрыв истинную причину перечисления денежных средств. 7 октября 2018г. Л. взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг и по поручению Запорожина С.В., не догадываясь о его преступных намерениях, выполнил направив почтовой связью мировому судье судебного участка № 1 Арского судебного района Республики Татарстан. Однако Запорожин С.В. довести преступный умысел до конца не смог, т.к. противоправные действия были выявлены А., который по данному поводу обратился 31 октября 2018г. с заявлением в правоохранительные органы.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба, судом обоснованно исключен как не нашедший своего подтверждения, с учетом суммы денежных средств и значимости их размера для потерпевшего, а также сведений о доходах потерпевшего, его имущественном положении.

С учётом установленных обстоятельств дела, квалификация действий Запорожина С.В. по ст.290 ч.2 УК РФ, а также по ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий на ст.290 ч.1 УК РФ, а также на ст.30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. В соответствии со ст.61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами наличие троих малолетних детей у виновного, по ст.290 ч.2 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдаче в ходе осмотра места происшествия полученной взятки в виде денег, фактическое признание вины в совершении преступления ч.2 ст.290 УК РФ на стадии предварительного следствия. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Положения ст.62 УК РФ соблюдены.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом на основании ст.47 УК РФ Запорожину С.В. в качестве дополнительного наказания за совершение преступления по ч.2 ст.290 УК РФ назначено лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Поскольку Запорожин С.В. на момент совершения преступлений не занимал должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, и организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах не выполнял, оснований для назначения Запорожину С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Запорожину С.В. по ч.2 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Оснований для изменения Запорожину С.В. дополнительного наказания, на лишение его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций руководителя юридического лица, невозможно, поскольку в таком случае будут расширены указанные в приговоре запреты на занятие осужденным деятельностью в качестве руководителя любого юридического лица, что означало бы усиление судом апелляционной инстанции назначенного ему наказания, для чего мотивированных оснований в апелляционном постановлении не приведено.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении исковых требований А. о возмещении материального ущерба в размере 82392 рубля 19 копеек и компенсации морального вреда с Запорожина С.В. обоснованно отказано.

По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку это не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Постановление суда о восстановлении потерпевшему срока для обжалования приговора, является обоснованным и мотивированным, приведенные потерпевшим причины пропуска правильно признаны уважительными.

Доводы жалоб осуждённого и защитника об отмене постановления о восстановлении потерпевшему пропущенного срока для обжалования приговора, являются несостоятельными.

Право на восстановление пропущенного по уважительной причине процессуального срока является персонифицированным, принадлежит лишь тому лицу, которое об этом ходатайствует, а оценка уважительности или неуважительности причин пропуска является исключительной компетенцией суда. При этом нормами УПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда от 22 июня 2021г. в отношении Запорожина изменить:

исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи