Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мегионского городского суда от 12 декабря 2014г., по которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.3 п.б УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено мобильные телефоны «**» (3 шт., указаны IMEI) с сим-картами (3 шт.), используемые для совершения преступления, конфисковать, обратив в собственность государства.

Этим же приговором также осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых апелляционных жалоб и представления не имеется.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого ФИО1, адвоката Савельева И.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав возражения прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за кражу, совершенную из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2012г. ФИО1, ФИО2, Скляренко вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - нефти из напорного нефтепровода «***»), принадлежащего ОАО «***».

С этой целью, ФИО2, узнав от ФИО3 о наличии на 49 км нефтепровода «***» незаконного подключения (врезки), изготовленного неустановленными лицами, по предложению ФИО3 арендовал у ИП Б. склад-базу, расположенную по адресу: ***, в 220 метрах северо-восточнее от места врезки в нефтепровод, организовал установку рабочими ООО «***» по периметру базы ворот и забора, исключающих возможность наблюдения за базой посторонних лиц. В период с 20 по 23 июля 2012г. под слоем грунта было организовано проведение от места врезки на территорию базы отвода (самодельного трубопровода) общей длиной не менее 250 м, состоящего из последовательно соединенных между собой двадцати шести насосно-компрессорных труб диаметром 50,8мм и длиной от 9,5м до 10,4м, двух гофрированных шлангов высокого давления диаметром 50мм, длиной 4,15м и 4,3м, металлического запорного устройства-задвижки диаметром 50мм, шарового вентиля диаметром 50мм с отводом диаметром 20мм и вентилем аналогичного диаметра, а также установка на указанной базе самодельного колодца, в который был заведен отвод от врезки, используемого затем для налива похищаемой нефти непосредственно в цистерны нефтевозов. ФИО1, во исполнение совместного с ФИО2 и ФИО3 умысла, направленного на получение постоянного источника дохода, за счет средств добытых преступным путем, не позднее 28 июня 2012г. договорился с директором ООО «***» В. о систематической продаже последнему по цене 7500 рублей за 1000 кг нефти, похищаемой из нефтепровода «***». В соответствии с достигнутым между ФИО1 и В. соглашением, нефть с территории базы вывозилась с использованием имеющегося у В. в аренде транспортного средства - седельного тягача «***» с полуприцепом – цистерной объемом 30,2м3 (нефтевоз «МАЗ») под управлением водителя Г., за каждую вывезенную машину похищенной нефти ФИО1 получал от В. денежные средства, после чего, забрав свою долю денежных средств, передавал ФИО2 и ФИО3 их долю, из которых часть денежных средств ФИО2 и ФИО3 обращали в свою собственность, а частью оплачивали работу лиц, занимавшихся непосредственно наливом нефти в цистерны нефтевозов, и иные текущие расходы.

ФИО2 осуществлял руководство деятельностью арендованной базы, её содержанием и обустройством, выполнял координирующие функции, направленные на обеспечение согласованных действий участников группы по хищению нефти, ФИО1 сбывал похищенную нефть через имеющийся у него канал сбыта В., получая от него деньги за каждую машину похищенной нефти и передавая их для распределения участникам группы, ФИО3 осуществлял взаимодействие с лицами, выполнившими первоначальную, находящуюся за территорией базы незаконную врезку в нефтепровод, наблюдение за территорией базы во время непосредственного совершения хищения, руководство лицами, осуществляющими налив нефти и передачу похищенной нефти покупателю.

Кроме того, в срок не позднее 28 июля 2013г. Скляренко вовлек в состав группы ФИО4, возложив на него обязанности по непосредственному тайному хищению нефти из напорного нефтепровода «***» и налива её в прицепные автоцистерны транспортных средств за денежное вознаграждение, выплачиваемое за налив каждой цистерны.

28 июля 2012г. около 12 часов ФИО3, действуя согласованно с остальными участниками группы, прибыл совместно с Осмоловским на указанную базу в целях хищения нефти из нефтепровода. В этот же день около 13 часов водитель нефтевоза Г., согласно достигнутых между ФИО1 и В. договоренностей, приехал на базу и поставил нефтевоз «МАЗ» по просьбе Скляренко вблизи тайника с сокрытым отводом от нефтепровода, после чего уехал к месту своего жительства. Около 13 часов 30 минут ФИО4, убедившись в отсутствии в окрестностях базы посторонних лиц, извлек из помещения - склада, расположенного на указанной базе, резиновый шланг высокого давления, используемый для совершения хищения нефти, соединил один конец шланга с горловиной полуприцепа - цистерны нефтевоза «МАЗ», а другой конец с отводом, идущим от врезки к нефтепроводу «***», последовательно открыл запорные устройства шаровых вентилей отвода от врезки и полуприцепа - цистерны нефтевоза «МАЗ», в результате чего, транспортируемая по нефтепроводу «***» нефть в количестве 25715 кг, тайно - без ведома и согласия её собственника - ОАО «***», была безвозмездно изъята у последнего и по отводу поступила в вышеуказанный полуприцеп - цистерну. В это же время ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, осуществлял наблюдение за подъездными дорогами к базе, в целях своевременного предупреждения ФИО4 о возможном появлении сотрудников правоохранительных органов и службы безопасности ОАО «***». После налива нефти ФИО4 перегнал нефтевоз «МАЗ» с похищенной нефтью от самодельного колодца к складу, расположенному на территории указанной базы, где его должен был забрать водитель Г.. В этот же день около 15 часов ФИО1, выполняя отведенную ему роль, зная, что в период с 13 часов 30 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершают тайное хищение нефти из нефтепровода «***», встретился в помещении ОАО «***» *** с В., с целью получения денежных средств за сбытую нефть и распределения их между участниками преступной группы, однако был задержан сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области.

Таким образом, в результате незаконных согласованных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 28 июля 2012г. собственнику находившейся в напорном трубопроводе «***» нефти - ОАО «***» был причинен ущерб на сумму 192863 рубля.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав; его вина не доказана, он не принимал участие непосредственно в хищении нефти, вместе с тем, действия не квалифицированы со ссылкой на ст.33 УК РФ; преступная группа была сформирована и функционировала еще до того, как Д. познакомил его с В., с которым им было заключено агентское соглашение с целью купли-продажи последним легальных объемов нефти на условиях, исключающих его (ФИО1) осведомленность об источнике происхождения нефти; к ФИО2 он обратился по рекомендации своих знакомых, как к продавцу нефти, познакомил его с В., от обоих он получал агентское вознаграждение, выполняя роль агента-посредника в гражданско-правовой сделке; судом не дана надлежащая доказательствам и его доводам в свою защиту, вывод суда о том, что его роль заключалась в распределении денежных средств между участниками преступной группы, является домыслом, единичный факт передачи денег 27 июля 2012г. ранее незнакомому ФИО3 обусловлен личной просьбой ФИО2; телефонный разговор, состоявшийся 28 июля 2012г. между ним и ФИО3 относительно прибытия на базу автомобиля МАЗ, не свидетельствует о его осведомленности в хищении; с Осмоловским он не был знаком, ФИО4, ФИО3, ФИО2 отрицают его участие в хищении и вступление с ними в преступный сговор; приведенные в приговоре показания ФИО2 являются «выборкой» из его первичных показаний, от которых тот отказался; иные доказательства - показания свидетелей Д., Е. указывают на его невиновность; показания свидетеля Жакуна на предварительном следствии получены под давлением следователя; показания потерпевшего Ж., свидетелей З., И., Б., К., Л., М. не доказывают его виновность; использование условностей в разговорах обусловлено удобством общения, содержание телефонных переговоров произвольно интерпретировано, как сведения, подтверждающие осведомленность в криминальном характере деятельности; используемый для связи мобильный телефон «**», врученный ему В. для производственных нужд, необоснованно отнесен к средствам совершения преступления, решение о его конфискации в доход государства не обосновано; суд в приговоре в описательно-мотивировочной части сослался на характеристики подсудимых, однако не указал эти сведения во вводной части; к материалами дела не приобщены документы, имеющие важное значение, переданные им суду для приобщения в порядке ст.292 п.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** А. указал на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при установленных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что он в совершении кражи нефти не участвовал, об источнике ее происхождения не знал, его действия являются гражданско-правовой сделкой по купле-продаже нефти, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые надлежаще оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном.

Факт участия ФИО1 в совершении хищения нефти в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается добытыми по делу доказательствами, непосредственно полученными и проверенными в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Ж. по факту хищения нефти ОАО «***» из напорного нефтепровода в *** путем врезки в нефтепровод, 25715кг; показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в середине июня 2012г. он узнал о наличии незаконной «врезки» в нефтепровод и возможности хищения нефти, и что врезкой заведует ФИО3, после чего он договорился с ФИО1 о сбыте похищаемой нефти знакомому последнего, ФИО1 нашел покупателя В., поставил условие, что он будет продавать нефть, он по предложению ФИО3 арендовал базу по указанному адресу, 28 июня 2012г. в ходе личных встреч и телефонных переговоров с ФИО1 договорились, что 29 июня 2012г. к 9 час. вечера покупатель подгонит транспорт на базу, он не знает, сообщал ли ФИО1 покупателю о том, что реализуемая нефть является краденной; в период с 15 по 25 июля 2012г., на базе со стороны въезда и выезда был построен металлический забор работниками ООО «***», а также ФИО3 осуществил завод на базу самодельного трубопровода от врезки и установил колодец из резиновых шин, за нефтью от В. приезжали тягач «МАЗ» с цистерной 30 куб.м и КАМАЗ с цистерной 24 куб.м, непосредственно хищением нефти из нефтепровода должен был заниматься ФИО3 и нанятые им парни, примерно с 10 июля 2012г. в хищении нефти участвовал ФИО4; ФИО1 познакомил его с В., с которым они регулярно созванивались по вопросам доставки на базу автомашин с цистернами; налив нефти проходил всегда по одной схеме - водитель пригонял одну из автомашин и оставлял на базе, а после того, как были установлены ворота, оставлял машину у ворот, затем уезжал, в течение 3-5 часов бригадой находившейся на базе осуществлялся налив нефти из колодца в автоцистерну, после чего звонили водителю, тот приезжал и забирал нефтевоз, в этот же день ФИО1 получал от В. деньги за проданную нефть, с его слов, по 5000 рублей за тонну, из которых по 110000 рублей за каждую машину ФИО1 отдавал ему, он забирал 10000 рублей, а остальные передавал ФИО3; в течение июля 2012г. указанные автомобили осуществили около 30 рейсов на базу, всего из нефтепровода ими было похищено около 500 тонн нефти, последний раз хищение осуществлялось 28 июля 2012г., в этот день примерно в 12 часов он созвонился со ФИО3, который сообщил, что вместе с Осмоловским ждут на базе водителя от покупателя, который едет на автомобиле «МАЗ», и что вчерашняя (27 июля 2012г.) партия похищенной нефти уже передана покупателю; около 14 часов он вновь созвонился со ФИО3, тот сообщил, что «МАЗ» водитель пригнал, они уже осуществляют налив нефти, и что вечером необходимо пригнать и поставить на налив автомобиль «КАМАЗ», также в этот день он созванивался с ФИО1, который должен был встретиться с В. и получить денежные средства за сбытую нефть; показаниями обвиняемых ФИО3, ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, подтвердивших факт хищения нефти при указанных ФИО2 обстоятельствах; показаниями свидетеля В. о том, что в начале июня 2012г. Д. познакомил его с ФИО1, тот сообщил, что занимается куплей-продажей нефти и сможет найти поставщиков на выгодных условиях, в 20 числах июня 2012г. ФИО1 сообщил, что у его знакомого имеется нефтеналивная база в районе ***, предложил приобретать через него нефть, с чем он согласился, и в дальнейшем приобретал нефть, которую вывозил с территории базы, указанной ФИО1, используя личный транспорт - автоцистерны МАЗ, КАМАЗ под управлением водителя, в течение дня автомашины совершали один-два рейса – утром и вечером, таким образом, он через ФИО1 приобретал около 50 тонн нефти в день, 2 или 3 июля 2012г. ФИО1 познакомил его с хозяином * базы ФИО2, с которым он общался в основном по телефону по вопросам налива нефти в автомашины, задержки с поставкой нефти либо простоя автомашины, также в случае отсутствия на базе людей, так как именно ФИО2 контролировал рабочих на базе; все вопросы по оплате нефти он обговаривал исключительно с ФИО1, деньги за нефть также передавал ФИО1, в ходе каждой встречи передавал денежные суммы от 190 до 380 тыс. рублей, встречи происходили в различных местах ***, места встреч заранее оговаривали по телефону; первые 3-4 дня в ходе телефонных разговоров с ФИО1 вопросы налива и транспортировки нефти обозначались обусловленными фразами - «лодку можно отправлять», «рыбалка началась» и др., при этом автомашины условно называли большая (МАЗ), маленькая (КАМАЗ); всего за указанный период было вывезено около 500 тонн нефти, из которых 450 тонн отправлено ж.д. цистернами, 50 тонн реализовано частным лицам в ***; поскольку у ФИО1 и ФИО2 не было товаросопроводительных документов на нефть, по его просьбе знакомым по имени Виталий были подготовлены и переданы ему бланки товарно-транспортных накладных с реквизитами ОО «***» о якобы приобретенной его компанией у ООО «***» нефти, бланки он перед каждым рейсом передавал водителю Г.; после того, как водитель Г. привозил на базу ООО «***» нефть, мастер-приемщик «Саша» (Н.) замерял объем привезенной нефти и сливал ее в резервуар, ставил штамп в накладной и вносил запись об объеме нефти; 27 июля 2012г. он встречался с ФИО1 и передал 190000 рублей за нефть, которую приобрел 26 июля 2012г., 28 июля 2012г. встретился с ФИО1 у офиса ОАО «***», где должен был передать ФИО1 денежные средства за нефть в размере около 350000 рублей, после того, как он обналичил указанную сумму и они вышли из банка, их задержали сотрудники ФСБ; показаниями свидетеля З. по факту получения оперативной информации о хищении нефти группой лиц в составе ФИО1, ФИО2 и других путем врезки в нефтепровод, расположенный в районе ***, при проверке информации и документировании преступной деятельности путем прослушивания телефонных переговоров был установлен ФИО3, знакомому которого принадлежит врезка, и местонахождение базы, с которой выезжают транспортные средства – автомашины, арендованные В., для хищения нефти, а также сливается привезенная нефть; в ходе ОРМ установлены обстоятельства и весь процесс похищения нефти, что непосредственно наливом нефти занимались ФИО3, ФИО4, Е., а также мужчины по имени Станислав и Сергей, которых установить не представилось возможным, так как использовавшиеся ими телефонные номера зарегистрированы на несуществующие организации, в момент хищения нефти 28 июля 2012г. их на базе не было; участники группы по результатам ОРМ были задержаны; показаниями свидетелей Г., И. – водителей автомашин, перевозивших нефть, свидетеля Б. - по факту аренды базы ФИО2, свидетеля Л. - о строительстве работниками ООО «***» забора по периметру арендованной ФИО2 базы; свидетеля К. – директора ООО «***» - о заключении договора с ООО «***», директором которой является В., которой привозилась нефть автомобильным транспортом и сливалась в общий резервуар; протоколами осмотра места происшествия – территории базы, расположенной по адресу: ***; участка производственной базы ООО «**», расположенной на 10 км *** автодороги ***; участков местности по месту обнаружения самодельного колодца и самодельного трубопровода, ведущего к напорному нефтепроводу; заключениями комплексной физико-химической, товароведческой экспертиз, заключением комиссионной фонографической судебной экспертизы, содержанием записи телефонных переговоров.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, установленные обстоятельства и выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия подсудимых были обусловлены единой целью, направленной на хищение углеводородного сырья, при этом их действия были согласованы, а роли распределены.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию судом действий ФИО1 по ст.158 ч.3 п. б УК РФ, учитывая, что в составе группы лиц по предварительному сговору каждый из соучастников был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

По делу не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства подсудимого ФИО1, заявленные в ходе судебного следствия, о приобщении к материалам дела представленных им документов и письменных пояснений, судом удовлетворены (л.д.134, 135 т.10). В ходе судебных прений ходатайств от подсудимого ФИО1 не поступало.

Требования ст.304, 307 УПК РФ, предъявляемые к составлению вводной, описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, соблюдены.

Решение суда о конфискации вещественных доказательств - сотовых телефонов с сим-картами, как орудий совершения преступления, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда от 12 декабря 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи