Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 и апелляционную жалобу представителей обвиняемого Ж. – ФИО15 и ФИО16 на постановление судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2015 года о возвращении прокурору Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кануковой О.В. и представителя МВД по КБР ФИО7, поддержавших апелляционное представление об отмене постановления судьи и передаче уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, представителей обвиняемого Ж.–ФИО15 и ФИО16, защитника - адвоката Карданова Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и передаче уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Ж., которому согласно обвинительному заключению, утвержденному 07.11.2014 года заместителем прокурора КБР Маховым А.Л., ответным огнем причинена смерть при задержании 02.08.2011 года по ул. Красноармейской в г. Нарткале Урванского района КБР сотрудниками ЦПЭ по МВД по КБР и 1 ОСН ГУ МВД России по СКФО, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении Ж. рассматривалось Верховным Судом КБР.

По окончании прений сторон суд 23.03.2015 года со ссылкой на ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ж. прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление судьи от 23.03.2015 года о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано следующим.

Согласно протоколу ознакомления представителя обвиняемого ФИО16 и его защитника с материалами уголовного дела от 27.10.2014 года (т. 7, л.д. 147) уголовное дело представлено в 6 томах, хотя должны быть ознакомлены с 7 томами. Это вызвало у суда сомнения в надлежащем выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ и соблюдении права на защиту.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшего и гражданского истца - МВД по КБР признан и допущен к участию в деле юрист МВД по КБР ФИО7

Постановлением следователя от 11.09.2014 года в отношении ФИО2 - отца ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО15 о превышении должностных полномочий бывшим начальником ОМВД России по Урванскому району КБР ФИО34 в отношении Ж. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. То есть действиям ФИО35 дана юридическая оценка (т. 7, л.д. 97-100).

В соответствии со ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего и гражданского истца не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего или гражданского истца.

При таких обстоятельствах в ходе предварительного следствия имелись основания для отвода ФИО7 от участия в производстве по уголовному делу в отношении Ж.

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению, ФИО7 указан лишь как представитель гражданского истца, хотя по делу он является и представителем потерпевшего - МВД по КБР (т. 7, л.д. 188).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в числе других необходимых сведений указываются формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти требования при составлении обвинительного заключения нарушены, поскольку по эпизоду предъявленного Ж. обвинения в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном общеопасным способом, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в фабуле предъявленного обвинения в постановлении о привлечении Ж. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указание на совершение преступления общеопасным способом отсутствует, то есть, не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение. При этом выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства, определяемые исходя из содержания обвинительного заключения, может привести к нарушению права подсудимого на защиту.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны редакции инкриминируемых Ж. статей уголовного закона РФ.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ протокол допроса ФИО7 в качестве потерпевшего в томе 6, л.д. 8-11, в обвинительном заключении не приведен, краткое его содержание не раскрыто.

Согласно ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы дела, а в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ в приложенном к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц должны быть указаны места их жительства или нахождения.

Указание в тексте обвинительного заключения при изложении доказательств обвинения на автомашину «Лада 217230» с государственными регистрационными знаками № регион серо-синего-зеленого цвета (т. 7, л.д. 161, 163, 164, 183), не соответствует имеющимся в материалах дела данным, а именно: в протоколе осмотра автомашины от 21.05.2014 года (т. 3, л.д. 100), заключении эксперта № 1519 от 04.06.2014 года (т. 4, л.д. 140-146), фактически осмотрена и подвергнута экспертным исследованиям автомашина «Приора» без государственных регистрационных знаков, ссылки на которую отсутствуют в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении неверно указаны тома и листы уголовного дела, на которых располагаются приведенные в нем доказательства.

Так, заключение судебной баллистической экспертизы № 2199 от 03.08.2011 года на самом деле расположено на л.д. 40-46 в томе 4 уголовного дела, а не в томе 3, как указано в обвинительном заключении (т. 7, л.д. 172); протокол осмотра места происшествия от 02.08.2011 года расположен на листах дела 66-72 в томе 3, а не на л.д. 137-142 в томе 6, как указано в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении приведено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 25.10.2014 года со ссылкой на его нахождение на л.д. 97-100 тома 7, хотя фактически на указанных листах дела в материалах находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 от 11.09.2014 года (т. 7, л.д. 186).

В качестве доказательства в тексте обвинительного заключения приведено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, датированное 21.05.2014 года, хотя фактически данное постановление вынесено 22.05.2014 года.

Протокол допроса свидетеля обвинения под псевдонимом «Серов» содержится в томе 7 на л.д. 130-133, а в обвинительном заключении приведены неверно л.д. 122-125.

Протокол осмотра трупа от 02.08.2011 года содержится на л.д. 66-72 тома 3, а не л.д. 137-142 тома 6, как указано в обвинительном заключении.

Ссылка в обвинительном заключении в качестве доказательства на осмотренный 08.07.2014 года автомат № не соответствует материалам уголовного дела, поскольку осмотрен следователем автомат № № (т. 3, л.д. 118-119).

Листы материалов уголовного дела со 136 по 138 в томе 6 не пронумерованы.

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, неверно указаны: листы дела со сведениями о потерпевших ФИО37 (т. 6, л.д. 18-24) вместо л.д. 31-35, ФИО38 (т. 6, л.д. 18-24) вместо 42-46, свидетеле ФИО39 (т. 7, л.д. 122-125) вместо 130-133, а также адрес проживания свидетеля ФИО15 по <адрес> вместо правильных <адрес>.

В нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ приложенной к обвинительному заключению справке не приведены конкретные сроки следствия по данному уголовному делу на протяжении всего производства по делу с указанием томов и листов дела, на которых расположены соответствующие постановления; неверно указано наименование автомашины ВАЗ 21703 вместо ВАЗ 217230 (т. 7, л.д. 190).

Настоящее уголовное дело № 74/93-11 возбуждено постановлением старшего следователя Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО9 от 02.08.2011 по факту посягательства на жизнь сотрудников ЦПЭ МВД по КБР, совершенного Ж., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК РФ (т. 1, л.д. 7-8).

В ходе судебного заседания установлено, что по делу отсутствовали предусмотренные ст.ст. 153 и 154 УПК РФ основания для неоднократного выделения в отдельное производство материалов и соединения уголовных дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

В ходе производства предварительного расследования настоящего уголовного дела руководитель Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО10 в нарушение указанных норм закона, не имея сведений, указывающих на совершение Ж. инкриминируемых преступлений в соучастии, в отсутствие предусмотренных законом оснований постановлением от 20.04.2013 года необоснованно соединил в одно производство уголовное дело № 74/93-11, расследуемое в отношении Ж., с уголовными делами №№ 74/20-13, 74/01-12, 74/57-12, 74/77-12 и 74/04-13, расследуемыми в отношении иных лиц, совершивших различные преступления в составе незаконного вооруженного Формирования под руководством ФИО11, присвоив единый номер 74/57-12 (т. 1, л.д. 43-48).

Постановлением старшего следователя Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО9 от 02.08.2011 года из уголовного дела 74/57-12 на основании п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело № 74/93-11 в отношении ФИО12 в связи с установлением в ходе предварительного следствия, что преступления, свершенные ФИО12, не связаны с другими расследуемыми в рамках данного уголовного дела преступлениями, что согласно описательно-мотивировочной части данного постановления объективно и достоверно установлено проведенным предварительным расследованием (т. 1, л.д. 49-55).

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от 01.10.2013 года в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в отсутствие каких-либо новых сведений, указывающих на совершение ФИО12 этих преступлений в соучастии, вновь вынесено необоснованное решение о соединении в одно производство уголовного дела № 74/93-11, расследуемого в отношении ФИО12 с уголовными делами №№ 74/57-12 и 74/55-13, 74/01-12, 74/77-12 и 74/04-13, расследуемыми в отношении иных лиц, совершивших различные преступления в составе незаконного вооруженного формирования под руководством ФИО22, с присвоением единого номера 74/57-12 (т. 1, л.д. 130-132).

В дальнейшем постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО13 от 21.02.2014 года уголовное дело № 74/57-12 соединено в одно производство с уголовным делом №74/02-10 с присвоением единого номера 74/02-10 (т. 1, л.д. 101-104).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 22.05.2014 года из уголовного дела № 74/02-10 в отдельное производство выделено уголовное дело № 70/07-14 в отношении Ж. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 282 УК РФ (т. 2, л.д. 157-160) на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в соответствии с которой следователь праве выделить из уголовного дела другое уголовное дело в отношении обвиняемого скрывшегося от следствия, либо в случае неустановления его местонахождения по другим причинам, а также на основании ч. 2 ст. 154 УК РФ о том, что допускается выделение уголовного дела в отдельное производство, если это не отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения уголовного дела в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 15.07.2014 года в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ вновь выделено из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело № по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1, л.д. 1-4). Согласно описательно-мотивировочной части данного постановления решение о выделении уголовного дела в отношении Ж. принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отношении скрывшегося от следствия обвиняемого в случае неустановления его местонахождения, и на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ в связи с большим объемом уголовного дела, состоящего из множества эпизодов, его сложностью, большого количества обвиняемых, необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Между тем, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 154 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ основания для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении Ж. отсутствуют, поскольку обвиняемый Ж. от органов предварительного следствия не скрывался, его местонахождение было установлено еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела № 74/93-11, поскольку 02.08.2011 года он был уничтожен.

Решение о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении Ж. в данном случае могло быть принято лишь на основании п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ как в отношении иного лица, подозреваемого в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу № в отношении Ж. и других лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 282 УК РФ, и не в соучастии с ними, когда об этом стало известно в ходе производства расследования.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 03.07.2014 года из уголовного дела № на основании ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении Ж. (т. 2, л.д. 185-186). Согласно описательно-мотивировочной части данного постановления основанием для принятия данного решения послужило то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № 70/07, выделенного из уголовного дела № в отдельное производство в отношении Ж. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 282, 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему стало известно о совершении иными лицами нового преступления, не связанного с расследуемым преступлением, что противоречит установленным обстоятельствам и требованиям ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

По результатам рассмотрения выделенных материалов постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 05.07.2014 года в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения чужого имущества общеопасным способом в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

Согласно исследованным материалам дела на момент выделения материалов уголовного дела в отношении Ж. уже расследовалось уголовное дело о преступлениях, непосредственно связанных с выделенным в отдельное производство. События преступлений, инкриминируемых Ж. в части посягательства на жизнь сотрудников ЦПЭ МВД по КБР и ГУ МВД России по СКФО с использованием огнестрельного оружия и умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего МВД по КБР, одни и те же, они известны и установлены, различны лишь составы преступлений. Таким образом, ни иного лица, ни нового преступления, не связанного с расследуемым, следователем на момент вынесения данного решения установлено не было.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № по факту совершения Ж. посягательства на жизнь сотрудников ЦПЭ МВД по КБР и ГУ МВД России по СКФО дважды приняты решения о его соединении с уголовными делами, расследуемыми в отношении иных лиц, совершивших преступления в составе незаконного вооруженного формирования под руководством ФИО11 и ФИО33, а в последующем приняты решения о выделении из них в отдельное производство, в отсутствие каких-либо объективных данных о совершении им каких-либо преступлений в соучастии с другими лицами. Более того, юридическая оценка действиям Ж. о совершении им преступлений в составе незаконного вооруженного формирования не давалась, а из предъявленного обвинения в совершении общеуголовных преступлений следует, что все преступления он совершил один.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс РФ предполагает в данном случае необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 154, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое уже соединено с основным уголовным делом № 74/93-11, расследуемым в отношении конкретного лица - Ж., чья личность по уже ранее возбужденному и расследуемому уголовному делу уже известна и установлена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО14, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и передать уголовное дело в отношении Ж. в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление мотивировано следующим.

Из постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору следует, что при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ представителю обвиняемого - ФИО16 и защитнику были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в 6 томах, хотя фактически указанные лица должны были быть ознакомлены с 7 томами, что ставит под сомнение факт надлежащего выполнения следователем указанного следственного действия и указывает на нарушение права на защиту.

Указанные обстоятельства не могут быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, где прямо говорится о том, что при поступлении уголовного дела в суд по просьбе стороны судья вправе предоставить им возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства такого рода ходатайства не были заявлены стороной защиты и обвиняемого. Более того, в ходе ознакомления адвоката и представителя обвиняемого с материалами уголовного дела им были представлены все 7 томов, что подтверждается рукописным текстом в протоколе и подписью заинтересованных лиц.

Выводы суда о нарушениях, допущенных следователем, признавая ФИО7 представителем потерпевшего и гражданского истца с учетом того, что «он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего или гражданского истца», также не основаны на законе. В данном случае ФИО7 представляет интересы МВД КБР и интересы его никак не могут противоречить интересам представляемого им потерпевшего или гражданского истца. Помимо этого, бывший начальник ОВД Урванского района ФИО7 не имеет какого-либо отношения к событиям 02.08.2011 года и их расследованию в рамках данного уголовного дела.

Признание судом нарушением, что следователь в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ФИО7 указал лишь как представителя гражданского истца и не внес в число потерпевших, также необоснованно, поскольку оно устранимо в суде путем разъяснения потерпевшему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Из постановления суда следует, что в постановлении о привлечении Ж. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ и обвинительном заключении, в фабуле предъявленного обвинения отсутствует указание на совершение преступления общеопасным способом, т.е. не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, что не соответствует действительности.

Так, в обвинительном заключении, соответственно и в постановлении о привлечении Ж. в качестве обвиняемого в части обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ указано, что Ж. произвел не менее двух прицельных выстрелов в оперативных сотрудников ЦПЭ МВД по КБР ФИО24, сотрудников 1 ОСН ГУ МВД России по СКФО ФИО25 и ФИО26, создав тем самым реальную опасность для их жизни и здоровья. В результате преступных действий Ж. один из выпущенных снарядов патрона попал в капот заднего багажника.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ описано совершенное Ж. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом всех квалифицирующих признаков, в том числе, и общеопасный характер действий последнего, который производя выстрелы из огнестрельного оружия осознавал опасность для жизни и здоровья указанных лиц.

Необоснованными считает доводы суда относительно несоответствия в тексте обвинительного заключения при изложении доказательств на автомашину «Лада 217230» с государственными регистрационными знаками № регион серо-сине-зеленого цвета с имеющимися в материалах дела данными, отмечая следующее.

Автомашина «Лада 217230» как вещественное доказательство в полном объеме исследована в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Разночтения, возможные в связи с обозначением указанной автомашины в различных процессуальных документах, были устранены вынесением постановления об уточнении, где следователь указал верные регистрационные данные этой автомашины. Кроме того, в протоколе осмотра автомашины указан идентификационный (VIN) номер кузова, соответствующий указанным в уголовном деле регистрационным документам.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении неверно указаны тома и листы материалов уголовного дела, а именно: заключения баллистической экспертизы № от 03.08.2011 года, протокола осмотра места происшествия от 02.08.2011 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 25.10.2014 года, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 11.09.2014 года, протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Серов», протокола осмотра трупа от 02.08.2011 года и т.д. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как указанное не является нарушением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Доказательства, указанные в обвинительном заключении, имеются в материалах уголовного дела, их содержание верно отображено в обвинительном заключении и соответствуют квалификации действий обвиняемого. Кроме того, все имеющиеся доказательства исследованы в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

Неверное указание в обвинительном заключении даты постановления о признании и приобщении вещественных доказательств вследствие технической не исключает использование указанного постановления в процессе доказывания. Эти вещественные доказательства приобщены к уголовному делу и их исследованию в ходе судебного следствия препятствий не имелось. Указание в обвинительном заключении неверного номера автомата № является также технической ошибкой, устранимой в ходе судебного следствия. Действительный номер указанного автомата отражен в процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Отсутствие номеров на листах дела с 136 по 138 тома № 6, при наличии этих листов и указании их в описи, не является нарушением, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения по делу.

Несоответствие ссылок на листы дела при указании сведений о потерпевших и правильного адреса проживания свидетеля ФИО15 не препятствовало рассмотрению судом данного уголовного дела, явка в суд всех потерпевших и свидетелей обеспечена, их личности установлены, они соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела данным.

Неверное название автомашины ВАЗ 21703 в приложении к обвинительному заключению также нельзя назвать нарушением, так как материалами уголовного дела и судебным следствием установлено точное название указанной автомашины, ее местонахождение указано верно, доказательственное значение этой автомашины сомнению не подвергнуто.

Сроки следствия по данному уголовному делу исчислены в соответствии с требованиями УПК РФ с учетом его движения, соединения с делом, имеющим больший срок следствия и выделения из него с присвоением общего срока соединенного дела, что и указано в справке.

Выводы суда о незаконности действий должностных лиц органов предварительного расследования в части соединения уголовного дела № и его выделении в отдельное производство необоснованны и не соответствуют требованиям УПК. Органы предварительного расследования располагали информацией, представленной органами дознания, о причастности Ж. к преступлениям, совершенным участниками НВФ на территории Урванского района КБР. В связи с этим было принято решение о целесообразности соединения этих дел и расследования в одном производстве для всестороннего и объективного установления обстоятельств преступной деятельности данного НВФ. При выделении в отдельное производство уголовного дела № была учтена непричастность Ж. к преступной деятельности НВФ, отсутствие реальной возможности участия Ж. в уголовном деле и необходимость завершения предварительного расследования по делу о преступлениях, совершенных Ж.

Помимо этого, следователь, являясь должностным лицом, вправе в соответствии со ст. 38 УПК РФ возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или процессуальных действий. Проведение вышеуказанных процессуальных действий при расследовании настоящего уголовного дела - это компетенция органов следствия, а не нарушения органов следствия, вышел за пределы судебного разбирательства.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ были в наличии и верно применены следователем. Уголовное преследование в отношении Ж. осуществлено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по всем преступлениям были возбуждены уголовные дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 145 и 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению уголовного дела, которое невозможно было бы устранить в судебном заседании, не имелось. Содержание судебного постановления носит неопределенный характер, поскольку осталось непонятным, какие процессуальные действия необходимо провести следователю, либо какие нарушения УПК РФ следует устранить, после чего решить вопрос о повторном направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представители Ж. – ФИО15 и ФИО16, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просят отменить постановление судьи и передать уголовное дело в отношении Ж. на новое судебное разбирательство в тот же суд. Мотивируют тем, что в судебном заседании у представителей обвиняемого не выяснялось, сколько томов на самом деле представлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Если такой вопрос был бы поставлен, то они сообщили бы суду, что ознакомлены со всеми томами уголовного дела и в этой части право на защиту не нарушено. Признание представителем потерпевшего МВД по КБР ФИО7 - сына бывшего начальника ОМВД России по Урванскому району ФИО7, в отношении которого принималось процессуальное решение, чьих-либо прав не нарушает. Во-первых, ФИО7 признан только представителем потерпевшего и наделение его в рамках дела процессуальными правами и обязанностями не сказывается в праве на защиту Ж. Кроме того, даже если допустить, что это Ж. выстрелом причинил повреждения автомашине ВАЗ-217230, это не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку сумма ущерба в 12000 рублей вряд ли является существенным для МВД России по КБР. В материалах уголовного дела имеются копии регистрационных документов на автомашину «Лада-Приора» и вопрос о том, на какой автомашине 02.08.2011 года передвигались сотрудники полиции и какая автомашина получила огнестрельные повреждения не вызывает сомнений. Неточности в обвинительном заключении при указании томов и листов уголовного дела носят технический характер и не влияют на содержание доказательств. Соединения и выделения уголовных дел не приобретут законность из-за того, что дело будет возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Суду достаточно признать недопустимыми доказательства, добытые в период, когда уголовное дело было незаконно соединено с другими уголовными дела, к которым Ж., отношения не имел.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Верховного Суда КБР от 23.03.2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ж., не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22.12.2009 № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Приведенные в оспариваемом постановлении судьи неточности, допущенные при составлении обвинительного заключения, не оспариваются сторонами, но не являются такими нарушениями изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые препятствовали бы принятию судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статья 10 УК РФ регулирует обратную силу уголовного закона.

В обвинительном заключении указано время преступлений, в совершении которых обвиняется Ж.

Следовательно, отсутствие в обвинительном заключении редакций статей уголовного закона, по которым обвиняется Ж., не препятствовало принятию судом итогового решения по уголовному делу.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ж. в качестве обвиняемого указано, что Ж. произвел не менее двух прицельных выстрелов в оперативных сотрудников ЦПЭ МВД по КБР ФИО24, сотрудников 1 ОСН ГУ МВД России по СКФО ФИО25 и ФИО26, создав тем самым реальную опасность для их жизни и здоровья. В результате преступных действий Ж. один из выпущенных снарядов патрона попал в капот заднего багажника.

Описание обвинения Ж. по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не препятствовало суду разрешить вопрос о доказанности его совершения и правильности квалификации.

Право представителей стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено, о чем они прямо заявляют в апелляционной жалобе. К тому же, в протоколе от 27.10.2014 года содержатся сведения об ознакомлении представителя обвиняемого – ФИО16 и защитника – Карданова Л.Б. со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с седьмым томом на 146 листах (т. 7, л.д. 147).

Родственные отношения ФИО7 и ФИО7 как отца и сына не препятствуют их службе в одной системе МВД РФ по КБР. Следовательно, нет препятствий к тому, чтобы один их них, в частности ФИО7, представлял интересы МВД РФ по КБР как потерпевшего и гражданского истца по настоящему уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Соединение и выделение предусмотрено уголовно-процессуальным законом как способы обеспечения наиболее эффективного, всестороннего и полного предварительного следствия по уголовному делу. В этих целях руководитель следственного органа и следователь при наличии предусмотренных ст.ст. 153 и 154 УПК РФ оснований принимают решение о соединении и выделении уголовных дел, исходя из имеющихся версий, с оценкой сложившейся следственной ситуации и перспектив дальнейшего производства по уголовному делу.

Соединение уголовного дела в отношении Ж., с другими уголовными делами и последующее его выделение в отдельное производство имело место по решению должностных лиц, наделенных соответствующими процессуальными полномочиями.

Соблюдение подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, и предусмотренных ч. 4 ст. 153 и ч. 6 ст. 154 УПК РФ правил исчисления сроков предварительного следствия по соединенным и выделенным уголовным делам, а также утверждение обвинительного заключения соответствующим прокурором, не оспариваются.

Следовательно, приведенные в постановлении судьи относительно соединения и выделения уголовных дел мотивы возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по всем отмеченным в постановлении судьи отступлениям от требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Ж. являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается ними, исключая оценку доказательств.

Все неточности и расхождения в обвинительном заключении и в приложенных к нему справках выявлены и устранены в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном объеме, не препятствовали суду, удалившемуся после этого в совещательную комнату, дать оценку доказательствам и разрешить уголовное дело по существу.

Таким образом, вывод судьи о наличии препятствий к рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Ж. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные в данном случае нарушения закона могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого постановления судьи и передачи уголовного дела в отношении Ж. в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Так как при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судья вошел в оценку доказательств, новое рассмотрение уголовного дела возможно только в ином составе суда.

Поскольку по уголовному делу вынесено и частное постановление от 23.03.2015 года, которое также с оценкой доказательств в основном повторяет мотивы отменяемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, то для обеспечения объективного, полного и всестороннего нового судебного разбирательства иным составом суда необходимо отменить и данное частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2015 года о возвращении прокурору Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также частное постановление того же судьи от 23 марта 2015 года отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: А.Ж. Вологиров

А.Б. Думаев