Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: Прохоренко А.С. и судей: Чистовой Н.В., Магрычева В.Л. при секретаре Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г.Нягани Полищук А.Н., возражения на него адвоката Ефименко А.Г., на постановление Няганьского городского суда от 21 января 2013 года;

которым: постановлено возвратить уголовное дело (номер) в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2, ч.1 ст.199.1, ч.1 ст.199.1, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ прокурору г.Нягани ХМАО-Югры для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения обвиняемому Х постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Чурикова В.А. доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления поддержавшего, выступление адвоката ЕфименкоА.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия;

У С Т А Н О В И Л А:

21 января 2013 года при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2, ч.1 ст.199.1, ч.1 ст.199.1, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ судом было вынесено вышеуказанное постановление.

В обосновании своего решения суд указал о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, из чего суд сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель г.Нягани Полищук А.Н. считает судебное постановление незаконным полагая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что следователь нарушил положения ст.162 УПК РФ и что в указанных случаях продление срока предварительного следствия являлось для следователя обязательным. Автор представления считает постановления о возобновлении следствия от 29.09.2010г., от 25.10.2011г. и от 15.09.2012г. вынесены в строгом соответствии с положениями ст.211 УПК РФ, при этом все следственные действия производились только после возобновления предварительного следствия, соответственно, последующие процессуальные и следственные действия не могут являться недопустимыми. Автор представления считает так же, что суд, делая вывод о ничтожности последующих следственных действий, признавая их недопустимыми, нарушил требования ч.4 ст.88 УК РФ, гласящей о том, что суд вправе признать доказательство недопустимым только по ходатайству сторон или по собственной инициативе и только в порядке, установленном ст.ст.234,235 УПК РФ, согласно которым, доказательства могут быть признаны недопустимыми по ходатайству участвующих сторон либо по инициативе суда. Вместе с тем, ходатайство о признании доказательств не допустимыми сторонами не заявлялось, по инициативе суда данный вопрос не поднимался, в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон по этому вопросу не заслушивалось. Также поясняет что судом не отражено, какие конкретные права Х, как обвиняемого нарушены следователем в результате приостановления производства по делу и последующего возобновления, суд в постановлении не указал о том, какие именно недостатки обвинительного заключения или существенные нарушения прав, свобод или законных интересов обвиняемого или потерпевшего, допущенные на досудебном этапе производства по делу, и по какой причине они препятствуют рассмотрению дела по существу. Суд также не учёл, что на момент приостановления предварительного следствия Х не являлся обвиняемым, и его права на судебную защиту нарушены не были. Кроме того, автор представления считает необоснованным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не содержатся нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, которые нарушены обвиняемым, а также не отражён срок уплаты конкретного налога и сбора, что исключает возможность постановления судом приговора, при этом обращает внимание на то, что из обвинительного заключения видно, что в нем имеются данные о том, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления нарушены обвиняемым Х, а также отражены сроки уплаты конкретных налогов и сборов, сумма обязательства. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нягани Полищук А.Н., адвокат Ефименко А.Г., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Нягани Полищук А.Н., возражения на него адвоката Ефименко А.Г., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Няганьского городского суда от 21 января 2013 года в отношении Х – постановленным с нарушения закона, подлежащий отмене в силу следующих оснований.

Уголовно процессуальным кодексом РФ (ст.29) предусмотрена форма процессуального реагирования со стороны суда на случаи нарушения органами расследования требований закона.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях только существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Что же касается данных обстоятельств то являются преждевременными утверждения судом первой инстанции доводы о якобы не возможности устранения нарушений уголовно-процессуального закона в судебном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции поставлены на разрешение вопросы связанные с восполнением произведённого предварительного следствия, при этом сделана ссылка на п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой суд заключает вывод о том, что в обвинительном заключении не содержатся нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления которые нарушены Х, а также не отражены сроки уплаты конкретного налога и сбора, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора.

Между тем такая позиция суда является для него не свойственной, противоречащей норме закона ч.3 ст.15 УПК РФ гласящей о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, и как это следует из обстоятельств дела, в обвинительном заключении по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ указано, что директор <данные изъяты>Х в нарушении требований п.п.1 п.1 ст.23, ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов за период с 18.09.2006 по 31.12.2009 имея возможность погасить имеющуюся задолженность, не исполнил данное обязательство на сумму 7349546.3 рублей, сокрыл денежные средства организации за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

То есть данные обстоятельства позволяют считать, что в обвинительном заключении имеются данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах действовавшего на момент совершения преступления, нарушены Х, а так же отражены сроки и сумма уплаты конкретных налогов и сборов.

При этом суд в судебном постановлении высказал мнение оценочного характера по поводу деятельности органов предварительного расследования, указав о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу не продлевался в установленном законом порядке, такое мнение суд заключает исходя из того, что каждое постановление о приостановлении предварительного следствия в последующем отменяется следователем путём возобновления предварительного следствия – что по мнению суда является незаконным.

Между тем такой довод суда противоречит ч.2 ст.208, ст.211 УПК РФ позволяющей следователю приостанавливать и возобновлять предварительное следствие самостоятельно, что и было в своё время следователем сделано; 29.09.2010 г.; 25.10.2011 г.; 15.09.2012 г.

Более того, суд при этом заранее дал оценку доказательствам, полученным, как указал суд, вне законных сроков предварительного расследования - что так же недопустимо и преждевременно, при этом не принято во внимание, что все следственные действия производились только после возобновления предварительного следствия, данный вывод суда так же противоречит норме закона ч.4 ст.88 УК РФ гласящей о том, что суд вправе признать доказательство недопустимым лишь по заявленному ходатайству стороны процесса или по собственной инициативе и в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Согласно названным нормам ходатайств участвующих сторон либо по инициативе суда о признании доказательств недопустимыми сторонами не заявлялось, данный вопрос в судебном заседании не поднимался и е обсуждался, мнение сторон по этому вопросу не заслушивалось.

Исследовав эти обстоятельства, судебная коллегия не считает что указанные судом первой инстанции основания возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – являются какими-либо существенными или препятствующими для постановления по делу приговора или иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Няганьского городского суда от 21 января 2013 года в отношении Х – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предания суду в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

судьи: