Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Е. на приговор Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2014г., по которому

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судим

27 января 2003г., с учетом постановления от 24 июня 2004г., в редакции 8 декабря 2003г., по ст.160 ч.3, ст.64 УК РФ (за два преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 28 июля 2004г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 9 дней

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012г. №207 (за три преступления) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 70000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей. Штраф исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за два мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, он признан судом виновным в том, что являясь учредителем и генеральным директором ООО «***», по предварительному сговору с гражданкой, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, работавшей в качестве эксперта в ОАО «**», путем обмана похитили денежные средства ОАО «**», при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2006г. в ***, гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в офисном помещении ООО «***», действуя по предварительному сговору с ФИО1 и согласно распределенных ролей, с целью хищения денежных средств ОАО «**», используя программное обеспечение «*», принадлежащее указанному банку, имеющиеся копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения А., направила электронным способом в филиал ОАО «**» *** анкету-кредитную заявку на приобретение А. в ООО «***» автомобиля *** с использованием кредитных средств ОАО «**». Согласно анкете-кредитной заявке, стоимость приобретаемого автомобиля составляла 1350000 рублей, первоначальный взнос А. за автомобиль - 550000 рублей, кредитные средства для доплаты за автомобиль - 800000 рублей, дополнительные расходы за счет кредита - 94116 рублей.

После одобрения анкеты-кредитной заявки работниками ОАО «**», гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оформила фиктивные кредитный договор от 17 ноября 2006г. на имя А. и договор о залоге автомобиля, с приложением копий документов А. и с приложением ФИО2 счета *** от 17 ноября 2006г. о стоимости автомобиля, копий фиктивных кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру *** о внесении А. в кассу ООО «***» денежных средств в сумме 550000 рублей, сформировала кредитное досье на имя А. и отправила по почте в ОАО «**».

17 ноября 2006г. введенные в заблуждение работники ОАО «** открыли счет в данном банке на имя А., на который перечислили денежные средства в сумме 894116 рублей в виде кредита под покупку автомобиля, впоследствии с этого счета на расчетный счет ООО «***» в *** *** АК *** (ОАО) перечислены 800000 рублей в качестве доплаты за якобы приобретаемый А. автомобиль, на расчетный счет агентства в *** ООО «***» согласно страхового полиса ОСАГО от 17 ноября 2006г. - 3366 рублей, страхового полиса КАСКО и дополнительного соглашения к нему от 17 ноября 2006г. - 87750 рублей, взята единовременная комиссия за открытие счета 3000 рублей.

После чего ФИО2 и гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 800000 рублей присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, направив на гашение овердрафтного кредита по договору *** от 20 октября 2006г. в сумме 927738 рублей 86 коп. и процентов по нему по соглашению *** от 20 октября 2006г. в сумме 10749 рублей 60 коп., должником по которому являлось ООО «***» в лице генерального директора ФИО1

С целью завуалирования и сокрытия преступных действий, ФИО2 и гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, не имея намерения полностью возвращать оформленный на А. кредит, в период с декабря 2006г. по ноябрь 2008г. оплачивали кредит и возвратили ОАО «**» денежные средства в сумме 552425 рублей 96 коп., из которых 239262 рубля 06 коп. были перечислены с расчетного договора ООО «***». При этом ФИО2 оформил на имя А. фиктивный расходный кассовый ордер от 30 ноября 2006г. о выплате из кассы А. за возврат в ООО «***» указанного автомобиля денежных средств в сумме 1350000 рублей. 27 декабря 2006г. ФИО2 по предварительному сговору с гражданкой, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с помощью неустановленных лиц в РЭО ГИБДД УВД по *** предоставили фиктивные документы от имени А. о постановке на учет, и 29 декабря 2006г.- о снятии с учета автомобиля *** с выдачей нового ПТС в связи с потерей старого ПТС, а 4 апреля 2007г. ФИО3 составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля, о продаже А. указанного автомобиля ООО «***» в лице ФИО3, а также оформил бухгалтерские документы, согласно которым, А. в период с 11 января 2007г. до 13 декабря 2007г. якобы внес в кассу ООО «***» в счет оплаты кредита денежные средства в сумме 239262 рубля 06 коп.

В результате преступных действий был причинен материальный ущерб ООО «**» на сумму 341690 рублей 04 коп.

20 декабря 2006г. гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в офисном помещении ООО «***» в ***, по предварительному сговору с ФИО2 и согласно распределенных ролей, с целью хищения денежных средств ОАО «**», используя программное обеспечение «*», принадлежащее указанному банку, имеющиеся копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения Б., направила электронным способом в филиал ОАО «**» *** анкету-кредитную заявку на приобретение Б. в ООО «***» автомобиля *** с использованием кредитных средств ОАО «**», согласно анкете-кредитной заявке, стоимость автомобиля составляла 620000 рублей, первоначальный взнос Б. за автомобиль - 70000 рублей, кредитные средства для доплаты за автомобиль - 550000 рублей, дополнительные расходы за счет кредита - 45874 рубля.

После одобрения анкеты-кредитной заявки работниками ОАО «**», гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оформила от имени ОАО «**» фиктивные кредитный договор от 20 декабря 2006г. на имя Б. и договор о залоге автомобиля, с приложением копий документов Б. и с приложением ФИО2 счета *** от 20 декабря 2006г. о стоимости автомобиля и копий фиктивных кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру *** о внесении Б. в кассу ООО «***» денежных средств в сумме 70000 рублей, сформировала кредитное досье на имя Б. и отправила по почте в ОАО «**».

20 декабря 2006г. введенные в заблуждение работники ОАО «**» открыли в данном банке счет на имя Б., в тот же день перечислили на него денежные средства в сумме 595874 рубля в виде кредита под покупку автомобиля, впоследствии с этого счета на расчетный счет ООО «***» в Нефтеюганском отделении *** АК *** (ОАО) перечислены 550000 рублей в счет доплаты за якобы приобретаемый Б. автомобиль, на расчетный счет агентства в *** ООО «***» согласно страхового полиса ОСАГО от 20 декабря 2006г. - 2574 рубля, страхового полиса КАСКО и дополнительного соглашения к нему от 20 декабря 2006г. - 40300 рублей, взята единовременная комиссия за открытие счета - 3000 рублей.

После чего ФИО1 и гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 550000 рублей присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, направив на гашение овердрафтного кредита по договору *** от 20 ноября 2006г. в сумме 846857 рублей 44 коп., а также на гашение процентов по овердрафтному кредиту по соглашению *** от 20 ноября 2006г. в сумме 6937 рублей 52 коп., должником по которому являлось ООО «***» в лице генерального директора ФИО1

С целью завуалирования и сокрытия преступных действий, ФИО1 и гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, не имея намерение полностью возвращать оформленный на Б. кредит, в период с февраля 2007г. по ноябрь 2008г. оплачивали данный кредит и возвратили ОАО «**» денежные средства в сумме 290378 рубля 82 коп., из которых 143862 рубля 96 коп. ими были перечислены с расчетного счета ООО «***». Также ФИО1 оформил на имя Б. фиктивные расходные кассовые ордера от 30 декабря 2006г., согласно которому Б. за возврат в ООО «***» автомобиля из кассы выплачено 620000 рублей, и от 25 июня 2007г., согласно которому Б. за возврат автомобиля из кассы выплачено 380000 рублей.

27 декабря 2006г. ФИО1 по предварительному сговору с гражданкой, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с помощью неустановленных лиц в РЭО ГИБДД УВД по *** предоставили фиктивные документы от имени Б. о постановке на учет, и 29 декабря 2006г.- о снятии с учета указанного автомобиля с выдачей нового ПТС в связи с потерей старого ПТС, а 5 июня 2007г. ФИО1 составил фиктивный договор комиссии, согласно которому, Б. сдал автомобиль в ООО «***» для последующей продажи за комиссионное вознаграждение, а также оформил бухгалтерские документы, согласно которым, Б. в период с 12 февраля 2007г. до 15 октября 2007г. якобы внес в кассу ООО «***» в счет оплаты кредита денежные средства в сумме 143862 рубля 96 коп.

В результате преступный действий был причинен материальный ущерб ООО «**» на сумму 341690 рублей 04 коп.

Кроме того, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «***», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий В. автомобиль *** стоимостью 650000 рублей, при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2006г. В. приобрел в собственность в ООО «***» автомобиль ***, поставил его на учет в РЭО ГИБДД УВД ***. В сентябре 2007г. В. решил продать данный автомобиль, для чего обратился к ФИО1 – директору ООО «***», которое занималось комиссионной торговлей транспортными средствами? и попросил помочь реализовать указанный автомобиль. ФИО1 согласился, после чего В. поставил автомобиль *** на автостоянку на территории ООО «***», чтобы ООО «***» нашло ему покупателя.

В период с сентября до начала октября 2007г. у ФИО2 возник умысел на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием В. 6 октября 2007г. он с помощью неустановленных лиц подготовил и предоставил в РЭО ГИБДД УВД *** фиктивные документы, выполненные от имени В. о снятии с учета автомобиля ***, по которым автомобиль был снят с учета.

В конце октября-начале ноября 2007г. к ФИО1 на территории ООО «***» обратился Г. с целью купить выставленный на продажу автомобиль ***, которому ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему, предложил его купить за 750000 рублей, либо обменять на принадлежащий Г. автомобиль ***, который ими был оценен в 250000 рублей, с доплатой 500000 рублей. Г. согласился, после чего, по указанию ФИО1, неустановленный менеджер ООО «***», который не знал о преступных действиях ФИО1, оформил необходимые документы по автообмену, менеджер И. составила справку-счет о приобретении Г. автомобиля ***.

После подписания договора комиссии, Г. отдал ФИО2 свой автомобиль *** и взял впоследствии кредит в *** «***» ОАО в сумме 560000 рублей, из которых 500000 рублей передал ФИО4 в счет доплаты за автомобиль ***, а 60000 рублей направил для оплаты страховок КАСКО и ОСАГО на автомобиль ***. Впоследствии ФИО1 переданные ему Г. денежные средства в сумме 500000 рублей присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, указав, что его вина не доказана, действия необоснованно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ; заявлений от А., Б. о привлечении его к ответственности за незаконное оформление кредитов не поступало, хотя данные лица являлись сотрудниками правоохранительных органов, в судебном заседании они претензий к нему не имели; документы по кредитам были оформлены сотрудником банка на основании доверенности банка, его участие в оформлении кредитных договоров не установлено; решение о выдаче кредита принимает банк после проверки службой безопасности; денежные средства по кредитам были перечислены на расчетный счет предприятия, а не ему лично; с расчетного счета предприятия денежные средства в погашение овердрафтного кредита списываются безакцептно; он денежные средства не присваивал, предприятию после списания денежных средств Сберегательный Банк снова выдал овердрафтный кредит; отсутствуют сведения о признании кредитных договоров незаконными, о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего незаконные кредитные договоры; отсутствуют претензии от ликвидированного ОАО «**» к заемщикам А. и Б.; указанные лица оплачивали кредиты, о чем в материалах дела имеются документы; при просроченных кредитах представитель службы безопасности банка К. в 2007г. лично беседовал с А., Б. о взятых кредитах; имеется справка, выданная отделением *** о ликвидации и закрытии счетов ОАО «**», в связи с чем, указанные лица все равно не смогли бы оплатить кредит; А., Б. отказались от прохождения ПФИ, тогда как он (осужденный) представил суду результат прохождения им ПФИ, подтверждающий его невиновность, суд отказал в приобщении его к материалам дела; судом не приняты во внимание показания в судебном заседании свидетелей И., Л., пояснивших, как все происходило и об оказании на них давления следователем; на свидетеля Г. также было оказано давление следователем, по данному поводу свидетель обращался в следственный комитет; свидетели - сотрудники ГИБДД подтвердили, что автомобили ставили на учет и снимали с учета собственники А., Б., В.; судом не оглашены показания Г., который непосредственно приобретал автомобиль и рассчитывался с В., а также протокол очной ставки между В. и Г.; потерпевший В. работал начальником ОБЭП УВД ***, в судебном заседании не смог назвать сумму ущерба, претензий к нему не имеет, исковые требования не заявлял; действия в отношении В. квалифицированы по признаку значительного ущерба гражданину, как пенсионеру УВД, однако В. указывал место работы в районной администрации; почерковедческой экспертизой не установлено, что он (осуждённый) за кого-либо ставил подписи в документах; уголовное дело имеет «коррупционный характер», на что указывает тот факт, что дознаватель, возбудивший уголовное дело, уволен из органов внутренних дел, следователь привлекался к дисциплинарной ответственности и в настоящее время также уволен; он был задержан 7 ноября 2009г. по ст.158 ч.1 УК РФ, постановлением судьи от 8 ноября 2009г. освобожден из-под стражи; 7 марта 2010г. он вновь был задержан, 9 марта 2010г. постановлением судьи освобожден из-под стражи; 4 октября 2010г. утверждено обвинительное заключение; 26 ноября 2010г. прекращено уголовное преследование по ст. 177 УК РФ, деяние по ст. 158 ч.2 УК РФ переквалифицировано на ст.330 ч.1 УК РФ и дело направлено мировому судье; на стадии прений уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков; в ходе судебного разбирательства он неоднократно ходатайствовал о возвращении дела прокурору, так как больше половины дела состоит из прекращенного дела, суд не удовлетворил ходатайство и не дал возможности обжаловать отказ; суд оставил без внимания заявление его защитника адвоката Д. о внесении представления в отношении следователя по отказу от обвинения по ст.330 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е. считает вину осуждённого ФИО1 доказанной, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб потерпевшему В. причинен на сумму 650000 рублей, в крупном размере; кроме того, указано, что ФИО1 необоснованно назначено наказание условно, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, а также при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил три тяжких преступления, в связи с чем, поставлен вопрос об исключении условного осуждения и назначении реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что доводы апелляционного представления не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было.

Действиям осужденного ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ судом дана правовая оценка без учета положений закона и ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Согласно примечанию к п.1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении двух хищений путем обмана денежных средств ОАО «**», суд указал, что фиктивные кредитные договоры от имени А., Б. заключала Ж., у которой имелась доверенность от банка на совершение этих действий; денежные средства, поступившие на счет ООО «***» от имени А., Б. в качестве доплаты за автомобили, были направлены на гашение овердрафтного кредита и процентов по нему, чтобы в следующем месяце снова получить оборотные денежные средства от Сбербанка; с целью завуалирования и сокрытия фиктивности кредитных договоров, ФИО1 либо по его поручению подчиненные работники осуществляли оплату по указанным кредитам; после того, как в «**» прошла реорганизация, ФИО1 решил больше кредиты на имя А. и Б. не оплачивать, присвоив себе оставшуюся денежную сумму.

Как следует из приговора, хищение путем обмана в обоих случаях судом определено на основании фиктивности оформленных кредитных документов, по которым денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «***», с которого денежные средства были перечислены в счет гашения овердрафтного кредита и процентов по нему.

При этом не получили надлежащей оценки суда установленные им же обстоятельства дела, согласно которым, оформленный на имя А. кредит оплачивался в период с декабря 2006г. по ноябрь 2008г. и ОАО «**» были возвращены денежные средства в сумме 552425 рублей 96 коп., из которых 239262 рубля 06 коп. перечислены с расчетного счета ООО «***», а также оформленный на имя Б. кредит оплачивался в период с февраля 2007г. по ноябрь 2008г. и ОАО «**» были возвращены денежные средства в сумме 290378 рубля 82 коп., из которых 143862 рубля 96 коп. перечислены с расчетного счета ООО «***», после чего оплата была прекращена по той причине, что в «**» прошла реорганизация.

Кроме того, установив, что ФИО1 и гражданка, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в суммах 800000 рублей и 550000 рублей присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, направив на гашение овердрафтного кредита и процентов по нему, суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Признавая ФИО1 виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля ***, суд указал, что согласно показаниям В., автомобиль был поставлен на автостоянку ООО «***» к ФИО5 для его продажи.

В декабре 2007г. В. обнаружил, что его автомашина на стоянке отсутствует. По данному факту ФИО2 ему пояснил, что автомобиль продан, но деньги пока отдать ему не может, поскольку у покупателя возникли проблемы с получением кредита. До настоящего времени ФИО2 деньги за продажу автомашины так ему и не передал. Кроме того, органом следствия установлено, что в действиях З. при оформлении регистрационных действий в ГИБДД в отсутствие В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ (халатность). Материалами кредитного досье Г. подтверждено, что 9 ноября 2007г. деньги в сумме 560000 рублей, взятые им в кредит для покупки автомобиля ***, были переведены на расчетный счет ООО «***», то есть, В. не получал денег за автомобиль от Г., продавцом выступало ООО «***» в лице ФИО2, на основании фиктивной справки-счет о продаже ООО «***» автомобиля «***» Г.. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М., в ходе проверки по факту мошеннических действий Г. при опросе сообщил, что автомашину *** он приобрел у ФИО2, которому передал денежные средства, в тот момент В. с ними не было, о том, что данная автомашина принадлежит В., он узнал после продажи автомашины.

Между тем, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что В. обратился с просьбой помочь реализовать автомобиль к ФИО2, как директору ООО «***», которое занималось комиссионной торговлей транспортными средствами.

Более того, согласно установленным судом обстоятельствам, умысел ФИО2 на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием В. возник в период с сентября по начало октября 2007г., то есть, после передачи автомобиля ФИО2.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего В., он у ФИО2 не выяснял, кто и кому продал его автомобиль и каким образом он был продан без ПТС. ФИО2 не отдал ему денежные средства от продажи автомобиля, сказав, что денег пока у него нет, обещал отдать позднее.

В приговоре указано, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий В. автомобиль *** стоимостью 650000 рублей, и одновременно указано, что ФИО2 присвоил переданные ему Г. денежные средства за автомобиль в сумме 500000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, что указывает на противоречия в выводах относительно предмета преступления.

Предоставление в РЭО ГИБДД документов для снятия автомобиля с учета, составленных другими лицами от имени собственника, само по себе не указывает на наличие умысла на хищение автомобиля или денежных средств от его продажи.

Вывод суда о хищении автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием и присвоении денежных средств ФИО2 не мотивирован.

С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушения закона являются в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора.

При новом судебном рассмотрении следует тщательно проверить наличие признаков преступления в деяниях ФИО1, с учетом его доводов о недоказанности его вины, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления об изменении приговора в части квалификации и наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2014г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий подпись

Судьи подписи