Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Балина Л.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Г. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Г. органами уголовного преследования обвиняется в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Г., имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства - дезоморфин, которое включено в список № 1 утвержденный «Единой конвенцией о наркотических средствах» по состоянию на 1 августа 1995 года и «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и запрещено в гражданском обороте, (дата), в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в (адрес), расположенной в (адрес), умышленно, в целях последующего личного потребления, незаконно изготовил, без цели сбыта при помощи подручных средств путем варки, выпаривания и химических реакций, согласно справки об экспертном исследовании (номер) от (дата) и заключения эксперта (номер) от (дата) препарат - смесь, содержащий наркотическое средство - дезоморфин, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в особо крупном размере, которое, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение данного наркотического средства, умышленно, в целях последующего личного потребления, незаконно хранил в вышеуказанной квартире вместе с ватным тампоном в одной металлической тарелке в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 00 часов 10 минут (дата), то есть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками МОМВД России <данные изъяты>

30 января 2013 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) поступило в Ханты- Мансийский районный суд.

5 марта 2013 года Ханты-Мансийским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление по делу приговора на основании данного заключения.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Балин Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ для принятия решения о возвращении дела прокурору. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не исключает постановление судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, обстоятельства указанные судом в обжалуемом постановлении могли быть устранены в ходе судебного заседания путем назначения по делу дополнительной судебно-химической экспертизы с целью определения высушенного остатка наркотического средства, что не повлекло бы за собой существенного изменения обвинения в отношении Г. и не ухудшило его процессуальные права. Считает, что ссылка суда на то, что в случае перехода в общий порядок судебного разбирательства для проведения дополнительной экспертизы были бы нарушены требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, не обоснована, поскольку заявляя ходатайство о переходе в общий порядок судебного разбирательства и назначении по делу дополнительной экспертизы, государственный обвинитель не имел цели сбора дополнительных доказательств по делу, а в связи с вступившими в силу изменениями в законодательство хотел определить размер наркотического средства для верной квалификации действий Г.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования кассационной инстанции, в определении которой указано о необходимости назначения судом дополнительной экспертизы с целью определения сухого остатка наркотического средства. Кроме того, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для проведения предварительного слушания по уголовному делу, которое назначено по инициативе суда. В вводной части постановления судом в нарушение ст.234 УПК РФ указано о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, тогда как предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, защитник адвокат Бычков А.А. против доводов представления возражал, считает постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В обоснование принятого решения, судом положен довод об указании в обвинительном заключении размера наркотического средства – дезоморфин, составляющего <данные изъяты> грамма, являющегося особо крупным, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое утратило силу 1 января 2013 года, с момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которого количество жидкостей и растворов, содержащих наркотическое средство или психотропное вещество, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Из материалов уголовного дела следует, что заключение эксперта (номер) не содержит сведений о массе сухого остатка после высушивания до постоянной массы, наркотического средства – дезоморфин, размер которого указан в обвинительном заключении – <данные изъяты> грамма.

Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237,413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда», о правомочии суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, является правомерной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, именно на стадиях уголовного судопроизводства должны максимально обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности предполагает принятие судом первой инстанции при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

В связи с вступлением 1 января 2013 года в законную силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которого количество жидкостей и растворов, содержащих наркотическое средство или психотропное вещество, определяется массой сухого остатка после его высущивания до постоянной массы, появились новые обстоятельства, которые должны быть проверены и учтены в обвинительном заключении, направляемом в суд органами уголовного преследования.

По данному делу у суда имелось препятствие для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законное основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Иные доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения, не являются основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2013 года о возвращении Ханты-Мансийскому районному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Г., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: