Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А. на приговор Сургутского городского суда от 19 февраля 2013г., которым

Голбан, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.161 ч.2 п. г УК РФ без назначения наказания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить - назначить осуждённому наказание, возражения адвоката Курайкина Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голбан осуждён за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в *** 9 марта 2010г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на отсутствие оснований для принятия судом решения о не назначении наказания осуждённому по обвинительному приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.302 ч.5 УПК РФ суд вправе вынести обвинительный приговор: с назначением наказания, подлежащего отбыванию; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор с назначением наказания выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет препятствий для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии).

Обвинительный приговор выносится с освобождением от отбывания наказания (при его назначении), например, в связи с тем, что осуждённый его фактически отбыл в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, либо в тех случаях, когда в судебном заседании установлено, что амнистия исключает применение наказания.

Обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех случаях, когда суд по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести придет к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общественно опасным (ст.80.1 УК).

По данному делу Голбан признан судом виновным по ст.161 ч.2 п. г УК РФ, то есть, в совершении преступления, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд постановил обвинительный приговор без назначения наказания, мотивируя тем, что наказание в виде реального лишения свободы, а также с применением положений ст.73 УК РФ, будет неисполнимым.

Однако данный вывод суда не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По данному делу судебное производство было приостановлено с 29 апреля 2010г. в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, и возобновлено 21 января 2013г. при установлении его местонахождения.

На основании ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации, является гражданином ***, где и проживает в настоящее время в ***, и уклоняется от явки в суд.

Вместе с тем, извещение о судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2013г. в 14 часов 30 минут в помещении Сургутского городского суда подсудимому не было направлено.

Из заявления Голбана от 5 декабря 2012г. следует, что он был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2012г. в 14 часов 30 минут. Однако в материалах дела нет сведений о назначении, либо об отложении судебного заседания на указанное время, также отсутствует протокол судебного заседания от 14 ноября 2012г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подсудимый Голбан не был извещен о судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2013г. Тем самым, не обеспечено гарантированное настоящим Кодексом право участника уголовного судопроизводства.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, на основании ст.389.17, 389.22 УПК влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Голбана - подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда от 19 февраля 2013г. в отношении Голбана отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Голбана О.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий подпись

Судьи подписи