Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Тыравского Б.Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тыравского Б.Г. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года и действий старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление заявителя Тыравского Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Тыравского Б.Г. о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К., выразившихся в вынесении постановления от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Тыравский Б.Г. просил признать незаконным и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя А. от 28 февраля 2013 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2013 года жалоба заявителя Тыравского Б.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тыравский Б.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Доводы своей жалобы мотивирует тем, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы, не дал надлежащей оценки действиям следователя К., который провел неполную и поверхностную проверку обстоятельств по его заявлению, не выяснил наличие взаимоотношений между судебным приставом-исполнителем А. и должником О.Л., также суд оставил без внимания его доводы об оказании давления следователем на потерпевшего О.А., не исследовал доказательства, имеющие значение по делу.

Полагает, что у суда имелась заинтересованность в исходе дела.

Считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года и действия старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К., которые, по мнению заявителя, выразились в не проведении полной и всесторонней проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя А. по ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что по заявлению Тыравского Б.Г. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены сам заявитель, ряд других лиц, в том числе О.А., А., истребованы необходимые документы, в том числе материалы исполнительного производства. По результатам проведенной проверки 28 февраля 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 116-121).

Исследованные судом первой инстанции материалы подтверждают правильность суждения о том, что лицо, проводящее проверку заявления Тыравского Б.Г., осуществило реальные и активные действия по ее выполнению (опрошены лица, на которые ссылается заявитель, запрошен и истребован ряд документов, необходимых для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление достаточно аргументировано, мотивировано и является обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя, его жалоба рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в рамках доводов, изложенных в ней, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные копии материалов проверки, обсудил доводы, изложенные в жалобе заявителя, и принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что следователем К. в ходе опроса было оказано давление на О.А., являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, проверкой материала не установлено. Обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, изложенные в апелляционной жалобе, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда от 22 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Тыравского Б.Г. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года и действий старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К., выразившихся в вынесении постановления от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тыравского Б.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда Г.И.Карабанова