Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Максименко В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления о продлении срока следствия по уголовному делу №... до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменений, судебная коллегия

установила

Постановлением заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Б. от 23 января 2013 года возбуждено уголовное дело №... в отношении А. и У. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14 марта 2013 года старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области А., в производстве которого находилось данное уголовное дело, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2013 года.

15 марта 2013 года Руководителем СУ СК РФ по Магаданской области С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2013 года.

Адвокат Максименко В.Г., действующий в интересах обвиняемого А., обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления о продлении срока следствия по уголовному делу №....

Жалоба была мотивирована тем, что в постановлении не указано, что продление срока следствия необходимо для окончания предварительного следствия, а также для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, это предполагает возможность обращения с ходатайством о дальнейшем продление срока следствия. Также оспаривалось указание следователя о необходимости производства ряда следственных действий, утверждение об особой сложности данного дела.

Постановлением Магаданского городского суда от 09 апреля 2013 года жалоба адвоката Максименко В.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. просит постановление отменить как необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении о продлении срока следствия до 04 месяцев 00 суток не указано, что этот срок необходим для окончания следственных действий. Ссылаясь на то, что по делу привлечено к ответственности всего двое человек, по обвинению в совершении одного преступления, потерпевший и свидетели уже допрошены, адвокат указывает, что уголовное дело особой сложности не представляет. Тот факт, что на момент совершения преступления обвиняемые работали в правоохранительном органе, по мнению автора жалобы, на сложность уголовного дела не влияет. Мотивы, приведенные следователем в обоснование необходимости производства ряда следственных действий, являются надуманными. Полагает, что необоснованное продление срока следствия нарушает право А. на осуществление правосудия в разумные сроки. Просит вынести новое решение, которым признать незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия по делу.

Принимавший участие в заседании суда первой инстанции представитель следственного органа- руководитель отдела СУ СК Российской Федерации по Магаданской области С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 13 июня 1996г. №14-П и от 23 марта 1999г. №5-П сформулировал правовую позицию, согласно которой суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность решений следователей о продлении сроков расследования уголовного дела.

При этом в силу положений статьи 125 УПК РФ, суд вправе удовлетворить жалобу заинтересованного лица на решение следователя о продлении срока расследования, если признает, что такое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как полагает судебная коллегия, жалоба адвоката на решение следователя о продлении срока расследования уголовного дела в отношении А. и У. рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в рамках изложенных в ней доводов, с приведением надлежащей мотивировки принятого решения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении А. и У. возбуждено 23 января 2013 года. 15 марта 2013 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2013 года.

При этом решение о продлении срока предварительного следствия принято надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, и мотивировано необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Также в постановлении следователя указано, какие конкретно следственные мероприятия по делу выполнены на момент продления срока следствия, и какие процессуальные действия подлежат выполнению.

Оснований сомневаться в необходимости проведения указанных в постановлении следственных мероприятий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащееся в постановлении следователя суждение о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, каких-либо сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката об отмене постановления в связи с необоснованностью, следует признать несостоятельными.

Утверждение адвоката о том, что в постановлении о продлении срока следствия не указано о планируемом окончании расследования, основанием для отмены постановления служить не может, поскольку процессуальный закон такого требования не содержит.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела, представленных органом следствия сведений о фактически выполненных по делу, а также запланированных к выполнению в период до 23 мая 2013 года следственных действиях, установленный обжалуемым постановлением общий срок предварительного следствия по уголовному делу №... в размере 4 месяцев 00 суток, не может быть признан чрезмерным, поэтому оснований полагать, что данное решение неоправданно нарушает конституционные права А. на своевременный доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при вынесении постановления о продлении срока следствия, так и при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Максименко В.Г. на постановление о продлении срока следствия по уголовному делу №... до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: