Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Цыбульника В.Е. и Тогубицкого В.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного Шинкоренко А.А., защитника Карпова С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам гражданского ответчика – командира войсковой части №<данные изъяты> Маликова Т.С. и осужденного Шинкоренко А.А. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Шинкоренко Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, холостой, имеющий на иждивении троих детей,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шинкоренко наказание постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

С войсковой части № в пользу потерпевшей ФИО1 взыскан 1000000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осужденного Шинкоренко А.А. и защитника Карпова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора Волкова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шинкоренко признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В частности, согласно приговору Шинкоренко, проходя военную службу в должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части № и являясь руководителем ротного тактического учения (далее – РТУ), в нарушение перечисленных в приговоре норм действующего законодательства об обороне, о статусе военнослужащих, о военной службе, требований иных ведомственных нормативных правовых актов, а также распоряжения командира войсковой части №, допустил нарушение сроков подготовки должностных лиц к РТУ, правил подготовки к проведению РТУ своих заместителей, помощников, штаб руководства и посредников, осмотра готовности подразделений, привлекаемых к учению, не установил требования безопасности на учениях и не обеспечил условия их соблюдения, перед проведением РТУ не убедился в создании безопасных условий для его проведения, не осуществил ввод обучаемых в обстановку, не принял необходимых мер по предупреждению гибели военнослужащих, не проверил наличие (отсутствие) у наряда по контрольно-пропускному пункту (далее – КПП) оружия и боеприпасов.

В результате вышеуказанных нарушений со стороны Шинкоренко, ДД.ММ.ГГГГ помощник дежурного по КПП, неосведомленный о проведении РТУ и уверенный в реальности нападения, произвел выстрелы из вверенного ему оружия в сторону нападавших, что привело к наступлению смерти военнослужащего войсковой части ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду отсутствия его вины в содеянном, а также чрезмерной суровости приговора, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит следующие доводы.

Причиной гибели военнослужащего ФИО2 явился незаконный приказ командира части, который он, Шинкоренко, был вынужден выполнить в силу принципа единоначалия.

Он докладывал командиру части о невозможности проведения РТУ с привлечением личного состава, находящегося на боевой службе и в суточном наряде, а также предпринимал попытки для отмены учений или перенесения даты их проведения на более поздний срок. Однако командир воинской части, вопреки плану боевой подготовки, не возглавил лично проведение РТУ, а непосредственно перед началом учений назначил его (Шинкоренко) руководителем этих учений. В связи с этим у него не имелось возможности надлежащим образом подготовить проведение РТУ.

В приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили данные обстоятельства.

Перед началом РТУ командир части заверил его об изъятии у военнослужащих КПП боевых патронов.

В судебном заседании не выяснена причина, по которой в наряд по КПП был назначен личный состав из других подразделений.

Показания свидетелей, которые несли службу в суточном наряде по КПП о том, что они не знали о проведении РТУ, являются недостоверными.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – командир войсковой части №, считая приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его в этой части отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит собственный анализ материалов дела, действующего законодательства, судебной практики и утверждает, что войсковая часть № не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственная вина воинской части в причинении морального вреда потерпевшей ФИО1 не установлена, а огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевшей ФИО1 по случаю гибели ее сына войсковой частью № были произведены иные денежные выплаты, в том числе добровольно пожертвованные членами воинского коллектива, а командир части неоднократно выражал ей свои соболезнования.

Помимо этого защитник Карпов в суде апелляционной инстанции обратил внимание на то, что смерть потерпевшего наступила в результате выполнения осужденным незаконного приказа командира войсковой части №, а также нарушений условий проведения РТУ иными должностными лицами части, в приговоре отсутствует правильная формулировка преступления, в совершении которого Шинкоренко признан виновным, а положенное в основу приговора заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Стрелков А.А. считает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шинкоренко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и командира войсковой части № – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному Шинкоренко обвинению.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, вывод суда в приговоре о виновности Шинкоренко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, к числу которых относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения экспертов и иные документы.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, исполнявшего обязанности командира войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об организации РТУ, руководителем которых назначен Шинкоренко. В тот же день Шинкоренко доложил ему о готовности к проведению учений, сообщив, что все необходимые документы готовы и обстоятельств, препятствующих проведению учений, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко объявил о начале проведения РТУ, а впоследствии подавал различные вводные, предусмотренные планом проведения РТУ. Шинкоренко своевременно был уведомлен о проведении учений и должен был провести инструктаж по организации порядка несения службы в условиях проведения РТУ, в том числе, в случае условного нападения с использованием средств имитации на КПП.

Из показаний свидетеля ФИО3 – командира одного из подразделений войсковой части № следует, что <данные изъяты>ФИО7 не знал о проведении РТУ и воспринял нападение группы условного обозначения действий противника на КПП как реальное, применив оружие на поражение.

В свою очередь, свидетель ФИО7 показал, что до заступления в суточный наряд дежурный по воинской части не сообщал ему о проведении РТУ, какого-либо инструктажа по организации порядка несения службы в условиях проведения такового с ним не проводил.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо мотивов для оговора Шинкоренко со стороны свидетелей в суде не установлено и сторонами не приведено, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы автора жалобы о нарушениях со стороны иных должностных лиц, в том числе о том, что командир воинской части издал незаконный приказ о проведении РТУ и должен был лично руководить РТУ, а в наряд по КПП был назначен личный состав других подразделений, являются беспредметными, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы предъявленного обвинения.

При этом судебная коллегия учитывает, что утверждение автора жалобы о незаконности приказа командира воинской части о проведении РТУ является голословным и не подтверждается материалами дела.

Довод автора жалобы о том, что командир воинской части заверил его об изъятии боеприпасов у военнослужащих, несших службу на КПП, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождало Шинкоренко как руководителя учений от обязанности лично убедиться в отсутствии у участников РТУ боевых патронов, что подтверждено в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам защитника Карпова, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством из материалов уголовного дела не усматривается, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что именно на Шинкоренко как на руководителя РТУ и начальника штаба войсковой № была возложена обязанность по соблюдению перечисленных в приговоре предписаний нормативных правовых актов и соответствующего приказа командира войсковой части №, ненадлежащее исполнение которых и повлекло наступление смерти потерпевшего, чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты, приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о виновности осужденного.

Таким образом, суд на основании анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом реализации государственным обвинителем предусмотренных ч. 8 ст.246 УПК РФ полномочий, верно переквалифицировал содеянное Шинкоренко с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку в содеянном Шинкоренко усматривается неосторожная форма вины, а переквалификация не ухудшила положения осужденного и не повлекла нарушения его права на защиту.

При квалификации содеянного осужденным, вопреки мнению стороны защиты, суд указал все юридические признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Наказание осужденному Шинкоренко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности до случившегося, влияния на его исправление, является справедливым как по виду, так и размеру.

В судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей ФИО1 нравственных страданий и переживаний, вызванных смертью ее сына, повлекших за собой депрессивное состояние потерпевшей вследствие перенесенного стресса.

Поскольку осужденный Шинкоренко, являясь начальником штаба войсковой части №, руководителем РТУ, совершил преступление во время и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, вследствие чего наступила смерть военнослужащего этой же воинской части ФИО2, погибшего также при исполнении им обязанностей военной службы, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1068, 1099 и 1101 ГК РФ, удовлетворил требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с войсковой части №

Вопреки мнению командира войсковой части №, денежные выплаты потерпевшей ФИО1, а именно: денежное довольствие, единовременное пособие по случаю гибели сына, оплата ритуальных услуг – не могут расцениваться в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019г. в отношении Шинкоренко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шинкоренко А.А. и гражданского ответчика – командира войсковой части №<данные изъяты> Маликова Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: