Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Зубаирова Р.А. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачёвой Т.А., с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Чуркина Р.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и защитника Кисельниковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2 на постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления прокурора Чуркина Р.А. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения ФИО1 и защитника Кисельниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части – полевая почта № дислоцированной в <адрес> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, представил в финансово-экономическую службу воинской части заведомо подложные документы о проживании в гостинице во время нахождения в служебной командировке и понесённых в связи с этим расходах на общую сумму <данные изъяты>

В результате этого ФИО1 была незаконно выплачена денежная компенсация в указанном размере, которой он распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб государству в лице воинской части.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в порядке ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и, уменьшив размер причинённого в результате хищения денежных средств имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Сочинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25¹ УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и иные нормативные правовые акты, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, утверждает, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения являлось немотивированным, основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ отсутствовали, при этом суд не проверил обоснованность изменения обвинения государственным обвинителем и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

По мнению автора апелляционного представления, размер причинённого противоправными действиями Нургалиева имущественного ущерба подлежал уменьшению не на <данные изъяты> как это сделал государственный обвинитель, а на <данные изъяты> исходя из положений Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467, согласно которым при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление ввиду его необоснованности – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25¹УПКРФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 76²УК РФ и в соответствии со ст. 25¹УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона в полном объёме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению данного лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1, связанные с хищением путём обмана денежных средств, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по квалифицирующему признаку «в крупном размере»), не нашло подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 во время нахождения в служебной командировке в г. Москве фактически проживал у своего знакомого и в квартире по найму, а по возвращении из командировки представил в финансово-экономическую службу воинской части фиктивные оправдательные документы о проживании в гостинице на общую сумму <данные изъяты> которая составила размер причинённого ущерба.

Квалификация действий виновного по ст. 159 УК РФ возможна лишь при наличии у него прямого умысла на незаконное получение чужого имущества. По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, как одна из форм хищения, предполагает наличие у виновного корыстной цели. При этом виновный должен осознавать, что получает чужое имущество (денежные средства), на которые по закону не имеет права или получает их в большем, чем положено, размере.

Вместе с тем, как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, как военнослужащий, направленный в служебную командировку, имел право на возмещение расходов по найму жилого помещения в период нахождения в этой командировке. При этом сумма реально понесённых ФИО1 расходов в связи с проживанием у своего знакомого и в квартире по найму, на хищение которой у него умысел отсутствовал и которую он не обращал незаконно в свою пользу, составила <данные изъяты>

Сам по себе факт предоставления фиктивных оправдательных документов и проживание вне гостиницы, при отсутствии корыстной цели, не может свидетельствовать о наличии в действиях виновного признаков хищения на соответствующую сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель обоснованно и мотивированно изменил в сторону смягчения объём предъявленного ФИО1 обвинения, уменьшив размер причинённого имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> т.е. до <данные изъяты>

Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания. Изменение обвинения не нарушило право ФИО1 на защиту.

В связи с изложенным, утверждение автора апелляционного представления со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 о том, что размер причинённого противоправными действиями Нургалиева имущественного ущерба подлежал уменьшению лишь на <данные изъяты> является необоснованным.

В силу ст. 246, 254 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при вынесении судебного решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 446³ УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Южного военного округа ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: