Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Носова Н.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее - ЮВО) <данные изъяты> Беляевой Н.П., ФИО1 и защитника Радченко А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2 на вынесенное по результатам предварительного слушания постановление председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении бывшего начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее - училище) <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК РФ, прекращено с освобождением последнего от уголовной ответственности с назначением в соответствии со ст. 25¹ УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступление прокурора Беляевой Н.П. в поддержку доводов апелляционного представления, атакже возражения ФИО1 и защитника Радченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд с утвержденным военным прокурором указанного гарнизона <данные изъяты> ФИО3 обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, т.е. в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

В соответствии с обвинительным заключением в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя службу в должности начальника училища, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в целях необоснованного обогащения и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием частично направлять незаконно полученные денежные средства на нужды училища, дал подчиненным <данные изъяты>ФИО13 и <данные изъяты>ФИО14 указание собрать согласно заранее составленному списку у профессорско-преподавательского состава и других лиц гражданского персонала училища полученные последними премиальные выплаты по итогами года, а затем передать денежные средства ФИО1.

После издания ФИО1 приказа по училищу № № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании гражданского персонала по итогам года, начисления и получения профессорско-преподавательским составом и гражданским персоналом училища премиальных выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ офицеры ФИО13 и ФИО14 во исполнение отданного ФИО1 указания собрали для него у 23-х потерпевших полученные ими премиальные выплаты и передали денежные средства ФИО1, соответственно: ФИО13 - № руб., а ФИО14 - № руб., а всего на общую сумму № руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 24, 34-36, 39, 41, 44, 75-84 и 93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 5-6, 9, 11, 25, 33, 60 и 66 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, причинил 23 лицам профессорско-преподавательского и гражданского персонала училища материальный ущерб, что с учетом их имущественного и семейного положения, социального статуса, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных лиц, а, исходя из общей суммы причиненного ущерба и количества потерпевших, является тяжкими последствиями.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного в Министерстве обороны РФ порядка материального стимулирования лиц гражданского персонала, что повлекло подрыв авторитета командования как среди указанных лиц и членов их семей, так и среди военнослужащих училища и противоречит задачам и требованиям, предъявляемым к военным учебным заведениям, для выполнения которых ФИО1, как начальник училища, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В ходе предварительного слушания военный прокурор Краснодарского гарнизона, утвердивший обвинительное заключение в отношении ФИО1 и направивший вместе с ним уголовное дело в Краснодарский гарнизонный военный суд, безмотивно заявил о том, что юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ является неверной, как не подтвержденная собранными по делу доказательствами.

При этом прокурор преждевременно исключил из обвинения ФИО1 ранее вмененные в вину квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 285 УК РФ – наступление в результате действий обвиняемого «тяжких последствий», причинение «существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства», а также совершение преступления «из корыстной заинтересованности», переквалифицировав содеянное ФИО1 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. преступление средней тяжести.

После вышеуказанного безмотивного изменения военным прокурором Краснодарского гарнизона обвинения защитник Радченко в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, которое поддержал обвиняемый ФИО1, против чего не возражал вышеуказанный военный прокурор.

Постановлением председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. указанное ходатайство защитника было удовлетворено, а уголовное дело в отношении ФИО1 по измененному прокурором обвинению с ч. 3 ст. 285 на ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора ЮВО <данные изъяты> ФИО2 просит судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на требования ст. 244, 246 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. № 79-П14, автор апелляционного представления утверждает, что по данному уголовному делу прокурором не соблюдены требования ст. 246 УПК РФ, предусматривающие возможность для государственного обвинителя переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление после исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств стороны обвинения. Только по результатам такого исследования доказательств и их оценки в совокупности, государственный обвинитель, а не прокурор в ходе предварительного слушания, вправе переквалифицировать содеянное обвиняемым на менее тяжкое преступление, посчитав ранее предъявленное обвинение необоснованным.

Наряду с этим, в апелляционном представлении обращается внимание на допущенное председателем Краснодарского гарнизонного военного суда нарушение закрепленного в ст. 244 УПК РФ принципа равенства прав сторон, ввиду рассмотрения в ходе предварительного слушания ходатайства прокурора о переквалификации действий ФИО1 без выяснения мнения отсутствовавших в судебном заседании 23 потерпевших относительно обоснованности такого решения прокурора.

Анализируя содержание протокола предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ г., заместитель военного прокурора ЮВО <данные изъяты> ФИО2 утверждает, что обвиняемый ФИО1 своего согласия на прекращение уголовного дела не давал, поскольку только завил о том, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом председателем Краснодарского гарнизонного военного суда в нарушение требований ст. 104⁵ УК РФ судебный штраф назначен в размере 50 000 руб., т.е. превышающем половину максимального размера данного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ (40 000 руб.).

Кроме того, как утверждается в апелляционном представлении, председателем суда достоверно не установлен факт возмещения ФИО1 материального ущерба, причиненного его действиями потерпевшим ФИО19 и ФИО20.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и защитник Радченко А.А., считая судебное постановление законным и обоснованным, несмотря на завышенный размер судебного штрафа, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление судьи изменить в части размера судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО19 и ФИО20 утверждают, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, им возмещен в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В силу требований пп. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. № 18-П, государственный обвинитель в случае изменения обвинения должен мотивировать данное решение со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, а законность, обоснованность и справедливость такого решения можно проверить в вышестоящем суде.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О практике применения судами норм УПК РФ» даны разъяснения, аналогичные вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязывающие суд рассмотреть предложения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

При этом государственный обвинитель в соответствии с вышеуказанными требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 226-О, в соответствии с которыми суд в праве принять решение, обусловленное позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты об обоснованности такой позиции государственного обвинителя.

Следовательно, только государственный обвинитель, а не участвующий в предварительном слушании прокурор, вправе изменить квалификацию действий обвиняемого лица, с обязательным указанием суду мотивов изменения обвинения в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд может принять обусловленное позицией государственного обвинителя соответствующее решение только по результатам судебного разбирательства, с обязательным соблюдением требований состязательности и равноправия сторон, в ходе которого подлежат исследованию имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обоснованность и законность мнения государственного обвинителя, который обязан представить суду оценку и анализ исследованных материалов дела.

Таким образом, обязательным условием для переквалификации действий ФИО1 являлось заслушивание мнений участников судебного заседания со стороны обвинения, которыми, помимо государственного обвинителя, являются № потерпевших, и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя о смягчении обвинения, а также исследование и оценка судом в совокупности собранных по делу доказательств, что в силу требований гл. 34 УПК РФ на стадии предварительного слушания является невозможным.

Как следует из протокола предварительного слушания и судебного постановления, вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не соблюдены.

Из материалов дела также усматривается, что объем исследованных в предварительном слушании доказательств (в течение № минут, учитывая оглашение прокурором обвинительного заключения, исследовались письменные ходатайства прокурора о переквалификации и защитника о прекращении дела на 1 листе каждое, а также письменные заявления № потерпевших о возмещении им ФИО1 материального ущерба) не позволял достоверно оценить обоснованность мнения прокурора о необходимости переквалификации содеянного ФИО1, поскольку прокурор каких-либо новых доказательств либо анализа уже имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о необоснованности обвинения ФИО1 в наступлении от его преступных действий тяжких последствий, в отсутствии корыстной заинтересованности и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не привел.

Кроме того, председателем суда не учтено, что ни один из № отсутствовавших в предварительном слушании потерпевших не уведомлен о намерениях прокурора относительно вышеуказанного изменения обвинения ФИО1, учитывая, что за три недели до предварительного слушания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., этот же прокурор утвердил обвинительное заключение, в котором содержалась иная юридическая оценка содеянного обвиняемым, квалифицированного не по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по ч. 3 ст. 285 УК РФ, что исключало возможность прекращения уголовного с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76² УК РФ, ст. 25¹ УПК РФ.

Таким образом, преждевременная переквалификация в предварительном слушании прокурором содеянного ФИО1 без исследования и оценки собранных по делу доказательств, выяснения мнения по данному вопросу потерпевших, свидетельствует о существенном нарушении судом вышеуказанных требований УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Кроме того, удовлетворив ходатайство прокурора о переквалификации действий ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести, а затем последовавшее после этого письменное ходатайство защитника Радченко о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, председатель суда, вопреки требованиям ч. 1 ст. 104⁵ УК РФ назначил размер судебного штрафа, превышающий половину максимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ввиду вышеуказанных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии предварительного слушания по обвинению ФИО1, сформулированному в обвинительном заключении, т.е. по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2. 3 ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий

Судьи: