Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Носова Н.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее - ЮВО) <данные изъяты> Беляевой Н.П., Ляхова В.П. и защитника Радченко А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Окорокова О.И. на вынесенное по результатам предварительного слушания постановление председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении бывшего начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее - училище) <данные изъяты>

Ляхова Виктора Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК РФ, прекращено с освобождением последнего от уголовной ответственности с назначением в соответствии со ст. 25¹ УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступление прокурора Беляевой Н.П. в поддержку доводов апелляционного представления, атакже возражения Ляхова В.П. и защитника Радченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд с утвержденным военным прокурором указанного гарнизона <данные изъяты> Арутовым А.Б. обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Ляхова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, т.е. в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

В соответствии с обвинительным заключением в период с ДД.ММ.ГГГГ Ляхов, проходя службу в должности начальника училища, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в целях необоснованного обогащения и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием частично направлять незаконно полученные денежные средства на нужды училища, дал подчиненным <данные изъяты>ФИО13 и <данные изъяты>ФИО14 указание собрать согласно заранее составленному списку у профессорско-преподавательского состава и других лиц гражданского персонала училища полученные последними премиальные выплаты по итогами года, а затем передать денежные средства Ляхову.

После издания Ляховым приказа по училищу № № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании гражданского персонала по итогам года, начисления и получения профессорско-преподавательским составом и гражданским персоналом училища премиальных выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ офицеры ФИО13 и ФИО14 во исполнение отданного Ляховым указания собрали для него у 23-х потерпевших полученные ими премиальные выплаты и передали денежные средства Ляхову, соответственно: ФИО13 - № руб., а ФИО14 - № руб., а всего на общую сумму № руб., которыми Ляхов распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Ляхов обвиняется в том, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 24, 34-36, 39, 41, 44, 75-84 и 93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 5-6, 9, 11, 25, 33, 60 и 66 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, причинил 23 лицам профессорско-преподавательского и гражданского персонала училища материальный ущерб, что с учетом их имущественного и семейного положения, социального статуса, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных лиц, а, исходя из общей суммы причиненного ущерба и количества потерпевших, является тяжкими последствиями.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Ляхов существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного в Министерстве обороны РФ порядка материального стимулирования лиц гражданского персонала, что повлекло подрыв авторитета командования как среди указанных лиц и членов их семей, так и среди военнослужащих училища и противоречит задачам и требованиям, предъявляемым к военным учебным заведениям, для выполнения которых Ляхов, как начальник училища, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В ходе предварительного слушания военный прокурор Краснодарского гарнизона, утвердивший обвинительное заключение в отношении Ляхова и направивший вместе с ним уголовное дело в Краснодарский гарнизонный военный суд, безмотивно заявил о том, что юридическая оценка содеянного Ляховым по ч. 3 ст. 285 УК РФ является неверной, как не подтвержденная собранными по делу доказательствами.

При этом прокурор преждевременно исключил из обвинения Ляхова ранее вмененные в вину квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 285 УК РФ – наступление в результате действий обвиняемого «тяжких последствий», причинение «существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства», а также совершение преступления «из корыстной заинтересованности», переквалифицировав содеянное Ляховым с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. преступление средней тяжести.

После вышеуказанного безмотивного изменения военным прокурором Краснодарского гарнизона обвинения защитник Радченко в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Ляхову меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, которое поддержал обвиняемый Ляхов, против чего не возражал вышеуказанный военный прокурор.

Постановлением председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. указанное ходатайство защитника было удовлетворено, а уголовное дело в отношении Ляхова по измененному прокурором обвинению с ч. 3 ст. 285 на ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено и Ляхову назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора ЮВО <данные изъяты> Окороков О.И. просит судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить и передать уголовное дело в отношении Ляхова на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на требования ст. 244, 246 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. № 79-П14, автор апелляционного представления утверждает, что по данному уголовному делу прокурором не соблюдены требования ст. 246 УПК РФ, предусматривающие возможность для государственного обвинителя переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление после исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств стороны обвинения. Только по результатам такого исследования доказательств и их оценки в совокупности, государственный обвинитель, а не прокурор в ходе предварительного слушания, вправе переквалифицировать содеянное обвиняемым на менее тяжкое преступление, посчитав ранее предъявленное обвинение необоснованным.

Наряду с этим, в апелляционном представлении обращается внимание на допущенное председателем Краснодарского гарнизонного военного суда нарушение закрепленного в ст. 244 УПК РФ принципа равенства прав сторон, ввиду рассмотрения в ходе предварительного слушания ходатайства прокурора о переквалификации действий Ляхова без выяснения мнения отсутствовавших в судебном заседании 23 потерпевших относительно обоснованности такого решения прокурора.

Анализируя содержание протокола предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ г., заместитель военного прокурора ЮВО <данные изъяты> Окороков О.И. утверждает, что обвиняемый Ляхов своего согласия на прекращение уголовного дела не давал, поскольку только завил о том, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом председателем Краснодарского гарнизонного военного суда в нарушение требований ст. 104⁵ УК РФ судебный штраф назначен в размере 50 000 руб., т.е. превышающем половину максимального размера данного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ (40 000 руб.).

Кроме того, как утверждается в апелляционном представлении, председателем суда достоверно не установлен факт возмещения Ляховым материального ущерба, причиненного его действиями потерпевшим ФИО19 и ФИО20.

В возражениях на апелляционное представление Ляхов В.П. и защитник Радченко А.А., считая судебное постановление законным и обоснованным, несмотря на завышенный размер судебного штрафа, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление судьи изменить в части размера судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО19 и ФИО20 утверждают, что материальный ущерб, причиненный действиями Ляхова, им возмещен в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В силу требований пп. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. № 18-П, государственный обвинитель в случае изменения обвинения должен мотивировать данное решение со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, а законность, обоснованность и справедливость такого решения можно проверить в вышестоящем суде.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О практике применения судами норм УПК РФ» даны разъяснения, аналогичные вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязывающие суд рассмотреть предложения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

При этом государственный обвинитель в соответствии с вышеуказанными требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 226-О, в соответствии с которыми суд в праве принять решение, обусловленное позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты об обоснованности такой позиции государственного обвинителя.

Следовательно, только государственный обвинитель, а не участвующий в предварительном слушании прокурор, вправе изменить квалификацию действий обвиняемого лица, с обязательным указанием суду мотивов изменения обвинения в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд может принять обусловленное позицией государственного обвинителя соответствующее решение только по результатам судебного разбирательства, с обязательным соблюдением требований состязательности и равноправия сторон, в ходе которого подлежат исследованию имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обоснованность и законность мнения государственного обвинителя, который обязан представить суду оценку и анализ исследованных материалов дела.

Таким образом, обязательным условием для переквалификации действий Ляхова являлось заслушивание мнений участников судебного заседания со стороны обвинения, которыми, помимо государственного обвинителя, являются № потерпевших, и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя о смягчении обвинения, а также исследование и оценка судом в совокупности собранных по делу доказательств, что в силу требований гл. 34 УПК РФ на стадии предварительного слушания является невозможным.

Как следует из протокола предварительного слушания и судебного постановления, вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не соблюдены.

Из материалов дела также усматривается, что объем исследованных в предварительном слушании доказательств (в течение № минут, учитывая оглашение прокурором обвинительного заключения, исследовались письменные ходатайства прокурора о переквалификации и защитника о прекращении дела на 1 листе каждое, а также письменные заявления № потерпевших о возмещении им Ляховым материального ущерба) не позволял достоверно оценить обоснованность мнения прокурора о необходимости переквалификации содеянного Ляховым, поскольку прокурор каких-либо новых доказательств либо анализа уже имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о необоснованности обвинения Ляхова в наступлении от его преступных действий тяжких последствий, в отсутствии корыстной заинтересованности и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не привел.

Кроме того, председателем суда не учтено, что ни один из № отсутствовавших в предварительном слушании потерпевших не уведомлен о намерениях прокурора относительно вышеуказанного изменения обвинения Ляхову, учитывая, что за три недели до предварительного слушания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., этот же прокурор утвердил обвинительное заключение, в котором содержалась иная юридическая оценка содеянного обвиняемым, квалифицированного не по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по ч. 3 ст. 285 УК РФ, что исключало возможность прекращения уголовного с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76² УК РФ, ст. 25¹ УПК РФ.

Таким образом, преждевременная переквалификация в предварительном слушании прокурором содеянного Ляховым без исследования и оценки собранных по делу доказательств, выяснения мнения по данному вопросу потерпевших, свидетельствует о существенном нарушении судом вышеуказанных требований УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ляхова.

Кроме того, удовлетворив ходатайство прокурора о переквалификации действий Ляхова с тяжкого на преступление средней тяжести, а затем последовавшее после этого письменное ходатайство защитника Радченко о прекращении в отношении Ляхова уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, председатель суда, вопреки требованиям ч. 1 ст. 104⁵ УК РФ назначил размер судебного штрафа, превышающий половину максимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ввиду вышеуказанных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии предварительного слушания по обвинению Ляхова, сформулированному в обвинительном заключении, т.е. по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2. 3 ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ляхова Виктора Павловича, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий

Судьи: