Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Магомадова А.А. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Тена С.В. и защитника Кириченко В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бурденко А.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Нестеров Артем Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 80000 руб.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., выступление защитника Кириченко В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Тена С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № Нестеров, из корыстной заинтересованности, желая незаконно получить высшую оценку по уровню физической подготовленности, договорился с посредником (материалы в отношении его и должностного лица выделены в отдельное производство) о передаче взятки должностному лицу в размере <данные изъяты> за выставление по итогам проверки физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих действительности сведений, и передал посреднику в период с начала марта по 19 апреля 2020 г. часть оговоренной суммы в размере <данные изъяты>

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Бурденко, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор жалоб, приводя собственный анализ доказательств по делу, положений уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Время, место и обстоятельства, подтверждающие факт передачи денежных средств Нестеровым посреднику ФИО14 не установлены. Свидетель ФИО14 чьи показания положены в основу приговора, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку сам находился под следствием за посредничество во взяточничестве. При этом ФИО14 подлежал привлечению к уголовной ответственности не за посредничество во взяточничестве, а за мошенничество, поскольку денежные средства, полученные у военнослужащих за выставление по итогам проверки физической подготовленности несоответствующих действительности сведений, передавал не должностным лицам, а инструктору ФИО13 не наделенному такими полномочиями. ФИО14 неоднократно менял свои показания, не указав точное время и место передачи денежных средств Нестеровым. Из аудиозаписи телефонного разговора Нестерова и ФИО14 следует, что последний оговорил ряд военнослужащих, в том числе и Нестерова. На данного свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства оказывалось давление, в связи с чем его показания о том, что он якобы сообщил Нестерову о том, что денежные средства предназначались для должностных лиц, являются недостоверными. Кроме того, показания ФИО14 опровергаются показаниями свидетелей ФИО23ФИО24ФИО26ФИО18 согласно которым Нестеров отказался от передачи денежных средств ФИО14 Согласно показаниям данных свидетелей именно Нестеров выводил взвод на сдачу нормативов по физической подготовке, поскольку ФИО18 был в тот день на дежурстве. Суд не указал в приговоре, что в ходе очной ставки между Нестеровым и ФИО14 последний заявил, что не сообщал осужденному о необходимости передачи денежных средств должностным лицам.

По мнению автора жалоб, также следует критически отнестись и к показаниям свидетеля ФИО28 о том, что не видел Нестерова при сдаче нормативов. При этом следует учитывать, что ФИО28 является заместителем командира батальона, в котором Нестеров проходил службу, и после задержания ФИО14 проводил служебную проверку, оказывая при этом давление на военнослужащих.

В заключение автор жалоб указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд неоднократно переходил от исследования доказательств стороны защиты к исследованию доказательств стороны обвинения без принятия решения об изменении установленного ранее порядка. Показаниям свидетеля ФИО30 который вел протоколы сдачи военнослужащими физической подготовки, суд не дал оценки. Не все исследованные в суде материалы, выделенные из другого уголовного дела, перечислены в соответствующем постановлении следователя, в связи с чем эти доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В ходе очной ставки с Нестеровым в качестве адвоката ФИО14 принимало участие лицо без соответствующих полномочий, поэтому протокол данного следственного действия также не является допустимым доказательством. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что следствием были изъяты не все протоколы сдачи физической подготовки. В ходе предварительного следствия и в суде стороне защиты необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора ФИО14 и Нестерова, чем нарушено право на защиту осужденного. В нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора вручена осужденному на девятые сутки со дня провозглашения приговора, чем нарушено право на его обжалование в установленные сроки. В приговоре не указан срок перечисления назначенного Нестерову штрафа.

В возражениях на первоначальную и дополнительную апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Козлов Ю.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Нестерова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Нестерова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся:

- показания свидетеля ФИО13 о наличии доступа к электронным вариантам ведомостей по результатам сдачи физической подготовки, передаче ему ФИО14 денежных средств и списка военнослужащих, передавших взятку в целях незаконного получения высшей оценки по уровню физической подготовленности, в котором значилась и фамилия Нестерова, внесение им в электронные ведомости соответствующих фиктивных сведений о результатах сдачи физической подготовки лицами из указанного списка военнослужащих;

- показания свидетеля ФИО14 о времени и месте договоренности с Нестеровым по вопросу передачи последним взятки через него в целях незаконного получения высшей оценки по уровню физической подготовленности, размере взятки, фактически переданной суммы, времени и месте передачи взятки через посредника;

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при задержании ФИО14 правоохранительными органами, у него обнаружены денежные средства и список военнослужащих, включая фамилию Нестерова, наименование подразделения, в котором он проходил службу, его возраст и размер переданных денежных средств;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в служебных помещениях взвода инструкторов войсковой части № в ходе которого были изъяты протоколы сдачи физической подготовки, а также системный блок <данные изъяты> в котором обнаружены файлы, содержащие ведомости сдачи нормативов по физической подготовке;

- протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ г. № о периодах проверки физической подготовленности военнослужащих;

- протоколы осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в электронном файле «Ведомости по ФП №<данные изъяты> сведений о выполнении Нестеровым (нагрудный номер №) нормативов на высший уровень физической подготовленности, а также об отсутствии в протоколах сдачи нормативов по физической подготовке каких-либо сведений относительно получения Нестеровым какого-либо нагрудного номера с целью сдачи проверки по физической подготовке, а также сведения о фактическом выполнении нормативов по физической подготовке;

- показания свидетеля ФИО30 (инструктора взвода инструкторов) о порядке заполнения протоколов сдачи нормативов по физической подготовке, а также иные документы.

Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб об обвинительном уклоне в ходе производства по данному уголовному делу. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Нестерова в совершении противоправного деяния, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО14 не сообщал Нестерову, для кого предназначены денежные средства, опровергаются показаниями данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО14 оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного со стороны указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалоб об обратном, содействие ФИО14 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений само по себе не дает оснований для сомнений в достоверности его показаний. Заинтересованность его в исходе дела не подтверждена. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, как отсутствуют в материалах дела и данные о каком-либо давлении на свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом дана должная оценка и показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО28 оснований не доверять показаниям которых не имелось.

Что касается свидетельских показаний ФИО23ФИО24 и ФИО26 в судебном заседании о том, что Нестеров якобы отказался от передачи денежных средств ФИО14 то они противоречат совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Заявление осужденного Нестерова о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учетом совокупности указанных выше исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Исследование судом имеющихся в деле выделенных из другого уголовного дела материалов, а также участие в очной ставке между осужденным и свидетелем ФИО14 адвоката последнего ФИО49 не противоречит требованиям ст. 155 и 189 УПК РФ соответственно.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и исследование некоторых доказательств стороны обвинения в процессе исследования доказательств стороны защиты, которое происходило с согласия сторон.

Вопреки доводу жалоб, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Нестеровым и ФИО14 последний не показывал, что он не сообщал осужденному о необходимости передачи денежных средств должностным лицам <данные изъяты>

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции, с учетом, в том числе положений ст. 246 и 252 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Нестеровым, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Надуманным является довод жалоб о том, что копия приговора осужденному умышленно была вручена только на девятые сутки со дня его провозглашения, чтобы лишить Нестерова возможности обжаловать судебное решение в установленные сроки. Согласно сопроводительному письму и расписке, копия приговора, направленная 22 февраля 2021 г. почтой, вручена осужденному Нестерову 25 февраля 2021 г., то есть на седьмые сутки со дня провозглашения приговора. При этом осужденный в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Что касается неуказания в приговоре срока перечисления осужденным штрафа, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Нестерова и справедливости наказания. В соответствии со ст. 397 УПК РФ сомнения и неясности, в том числе указанные выше, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. в отношении Нестерова Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бурденко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: