Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Костина И.В. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Волкова Д.А., осужденного Джусоева Т.А., защитников Гаглоева В.З., Петухова В.К. и Николаенко В.И., представителя потерпевшего Атрофименко И.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гаглоева В.З. и Петухова В.К. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты> запаса

Джусоев Тамерлан Арсенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 45000 руб.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Джусоев Т.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление осужденного Джусоева Т.А., защитников Гаглоева В.З., Петухова В.К. и Николаенко В.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения представителя потерпевшего АтрофименкоИ.А. и прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джусоев признан виновным в незаконном использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Джусоев, пребывающий в запасе Вооруженных Сил РФ в воинском звании «<данные изъяты>», желая поступить на военную службу по контракту на офицерскую должность адъютанта командира войсковой части №, с целью присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>», осознавая отсутствие у него необходимого для этого среднего профессионального образования, представил в военный комиссариат Ленинского района Республики Северная Осетия-Алания и командованию войсковой части № нотариально заверенную копию заведомо поддельного диплома серии № с внесенными в него не соответствующими действительности сведениями об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского строительного техникума, на основании которого 9августа 1995 г. ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а 22февраля 1998 г. - «<данные изъяты>», в соответствии с которым до 31октября 2019 г. получал денежное довольствие.

В апелляционных жалобах защитники Гаглоев и Петухов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просят его отменить. При этом Гаглоев полагал необходимым уголовное дело возвратить прокурору, а Петухов - прекратить в силу малозначительности.

В обоснование жалоб защитники, ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и доказательств, приводят следующие доводы.

Осужденный свою вину как в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не признал и последовательно утверждал, что проходил обучение в учебном корпусе техникума с 1987 по 1990 гг., насколько он помнит, обучение было платным. На предварительном следствии не была проверена версия об аренде иными лицами одного из помещений техникума и завладении обманным путем денежными средствами Джусоева и иных лиц. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО1, бывшего сотрудника отдела кадров учебного заведения, голословны, поскольку вопросы аренды помещений не входили в ее компетенцию, а ссылка на алфавитные книги ни о чем не свидетельствует, поскольку диплом могло выдать другое учебное заведение.

Вывод суда первой инстанции о том, что Джусоев знал о подложности диплома и имел прямой умысел его использовать, основан на предположениях и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, использовании поддельного официального документа, Джусоеву на предварительном следствии не предъявлялось, переквалификация обвинения в суде повлекла нарушение права на защиту последнего.

Суд в приговоре сослался на поддельный диплом с внесенными в него несоответствующими действительности сведениями, назвав его иным документом, предоставляющим права, однако Джусоев никаких копий официальных документов при поступлении на военную службу не предъявлял, в том числе и имеющуюся в материалах дела копия диплома.

Сам факт отсутствия у Джусоева среднего профессионального образования не может свидетельствовать о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и использовании им заведомо подложного (поддельного) документа об образовании.

Приговор постановлен судом в интересах стороны обвинения, так как ранее не удалось осудить Джусоева по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции защитник Гаглоев, настаивая на невиновности осужденного Джусоева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, заявил, что: в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель восполнял пробелы предварительного следствия; поскольку диплом не печатался Госзнаком, он не мог быть подделанным; уголовное дело неподсудно военному суду; о недопустимости заключения эксперта от 12 февраля 2020 г. № 9 в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО2 находился в служебной зависимости от потерпевшего (министерства обороны РФ); о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в результате оглашения 11 марта 2022 г. постановления о признании доказательств недопустимыми после постановления приговора; о присвоении Джусоеву воинского звания «<данные изъяты>» в виде поощрения, без учета уровня образования.

В возражениях представитель потерпевшего АтрофименкоИ.А. просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного Джусоева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, протоколами следственных действий, заключением эксперта, выписками из приказов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Джусоева в совершении инкриминированного ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Утверждения авторов жалоб о необъективности суда, предвзятом отношении к представляемым стороной защиты доказательствам, а также о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об ограничении прав стороны защиты при представлении доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом было установлено, что Джусоев в Северо-Кавказском строительном техникуме не обучался, диплом данным учебным заведением ему не выдавался. Поэтому довод о том, что осужденный не знал о подложности диплома, является надуманным, а предоставление заверенной копии диплома в военный комиссариат и воинскую часть говорит об умысле Джусоева на его использование.

Довод авторов жалоб о том, что переквалификация обвинения в судебном заседании существенным образом отразилась на защите обвиняемого, поскольку на стадии предварительного следствия Джусоеву обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ не предъявлялось, также является беспредметным.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом после заявления государственным обвинителем на стадии судебного следствия о переквалификации обвинения <данные изъяты> Джусоев согласился с исключением государственным обвинителем из обвинения ч. 3 ст. 159 УК РФ, а сторона защиты с продолжением судебного разбирательства по ч. 3 ст. 327 УК РФ <данные изъяты> В следующем судебном заседании государственный обвинитель представил письменное обоснование такой переквалификации, которое было вручено стороне защиты <данные изъяты> после чего судебное заседание было отложено. Таким образом, у стороны защиты была возможность подготовиться для осуществления защиты Джусоева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Беспредметным является и довод стороны защиты о том, что заключение эксперта от 12 февраля 2020 г. № 9 является недопустимым доказательством, поскольку в основу приговора данное доказательство не положено, в удовлетворении иска потерпевшего (министерства обороны РФ) судом обоснованно отказано.

Довод авторов жалоб о том, что Джусоев копию диплома при поступлении на военную службу не представлял, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО6.

Иные доводы апелляционных жалоб и доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора или для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Джусоева с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Джусоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Джусоев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекался впервые, по службе характеризовался положительно, неоднократно поощрялся командованием воинской части, является ветераном боевых действий.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством участие Джусоева в контртеррористических операциях, проводимых на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить Джусоеву более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327УКРФ, в виде штрафа, которое является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора или возвращения дела прокурору, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г. в отношении Джусоева Тамерлана Арсеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Гаглоева В.З. и Петухова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи