Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бородько М.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Сударкина С.Г., его защитника-адвоката Числова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката на приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г., согласно которому военнослужащий <данные изъяты> (<данные изъяты>

Сударкин Сергей Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, награжденный <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сударкин признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество) ФИО7 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> на встрече с Сударкиным, являвшимся начальником <данные изъяты> (далее - Управление), рассказал о наличии у Общества в собственности земельного участка в <адрес> и поиске заказчика для строительства жилого дома в указанном населенном пункте.

Сударкин сообщил, что для потребностей и нужд внутренних войск в <адрес> возможно построить жилой дом и для заключения государственного контракта на его строительство необходимо представить проектную документацию и победить в электронном аукционе.

Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Сударкин, злоупотребляя доверием ФИО7 и обманывая его, заверил последнего, что он является должностным лицом Управления, обладает соответствующими полномочиями и может способствовать победе Общества в электронном аукционе, а также оказать покровительство в сопровождении государственного контракта. За эти услуги ему в последующем необходимо будет передавать денежные средства в размере 10 процентов, перечисляемых Обществу по условиям контракта.

Спустя некоторое время, на одной из встреч Сударкина и ФИО7 размер подлежавших передаче денежных средств был снижен до 7 процентов, после чего последний ответил согласием.

Вместе с тем Сударкин, в силу занимаемой им должности не мог обеспечить победу Общества в электронном аукционе, а равно покровительство в сопровождении государственного контракта на строительство жилого дома в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Общество победило в электронном аукционе, в связи с чем между Обществом и Центром заказчика-застройщика <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на строительство жилого дома в <адрес> для военнослужащих <данные изъяты>.

Начальником Центра ДД.ММ.ГГГГ подписан счет на оплату № на сумму <данные изъяты> руб., после чего указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислена на счет Общества.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО7 во исполнение ранее достигнутой с Сударкиным договоренности о необходимости передачи ему 7 процентов от поступающих из Центра денежных средств за выполнение Обществом обязательств в рамках приведенного выше государственного контракта договорился о встрече с Сударкиным.

Встретившись на парковке, расположенной напротив <адрес> по <адрес>у <адрес>, в автомобиле Сударкина «Toyota Саmгу» ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 3 360 000 руб.

Далее, в один из дней со ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по указанному выше адресу, в том же автомобиле ФИО7 передал Сударкину денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющей 7 процентов от суммы, перечисленной Центром по государственному контракту Обществу платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> коп.

В последующем, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГФИО7 договорился с Сударкиным о передаче денежных средств через супругу последнего ФИО14 и своего партнера по бизнесу ФИО9

Указанная встреча состоялась по месту жительства Сударкина по адресу: <адрес>, где ФИО7 через ФИО9 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действовавшего от его имени и по его поручению, и ФИО14 не осведомленную о противоправной деятельности мужа, передал через названных посредников Сударкину денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составлявшей 7 процентов от сумм, перечисленных Центром по государственному контракту Обществу платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. 39 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сударкин путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 завладел денежными средствами последнего в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник-адвокат

считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в подтверждение чего приводят следующие доводы:

- выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты;

- стороной обвинения не представлено объективных доказательств виновности Сударкина в совершении преступления, а в приговор положены недостоверные доказательства. Показания свидетелей содержат существенные противоречия, указывающие на их недостоверность;

- приводя показания свидетеля ФИО7, которые, по мнению защитника, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 а также ответами на адвокатские запросы из различных учреждений и организаций об объеме выполненных работ ООО «<данные изъяты>», автор апелляционной жалобы указывает на то, что вина за срыв государственного контракта по строительству жилого дома в <адрес> полностью лежит на ФИО7;

- показания ФИО7 о передаче Сударкину <данные изъяты> млн. руб. в машине последнего не могут быть объективными, поскольку данная сумма не могла поместиться в перчаточный ящик автомобиля Сударкина;

- анализируя показания свидетелей ФИО35, ФИО9, защитник указывает, что эти показания были противоречивыми на предварительном следствии и в судебном заседании, причины этих противоречий свидетели пояснить не смоги, поэтому эти показания не могут считаться достоверными. Кроме того судом необоснованно отвергнуты показания ФИО14 и Сударкина относительно переданного ФИО14ФИО9 конверта, в котором находились документы, и взята за основу версия ФИО7 о передаче жене ФИО14 данного конверта с денежными средствами;

- показания свидетеля ФИО11, по мнению защитника, являются лишь предположением и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут признаваться допустимым доказательством;

- показания свидетеля ФИО40 были противоречивыми и непоследовательными на предварительном следствии и в судебном заседании. По мнению защитника, нельзя класть в основу приговора показания свидетеля, которому о событии преступления стало известно исключительно со слов другого лица;

- свидетель ФИО41 не смог сообщить об источнике информации, из которого поступили сведения о причастности ФИО14 к преступлению коррупционной направленности, поэтому его показания в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством;

- из содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговоров видно, что Сударкин пытался настроить ФИО7 на выполнение обязательств по госконтарку. Реплики же ФИО7 были вставлены им умышленно и являются провокацией, т.к. ему требовались записи переговоров, которые бы подтверждали причастность Сударкина к получению денег;

- всем участникам событий о якобы имевшей место передаче денег известно со слов ФИО7, оперативный эксперимент по передаче денежных средств Сударкину правоохранительными органами не проводился, денежные средства у Сударкина не изымались;

- суд нарушил требования ст. 73, 307 УПК РФ, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В заключение авторы апелляционных жалоб просят отменить приговор и оправдать Сударкина по предъявленному обвинению.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Лозовой К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, виновность Сударкина в содеянном подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО7 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» о договоренности с Сударкиным о строительстве жилого дома в <адрес> и возврате последнему десяти процентов выделенных на строительство бюджетных денежных средств по государственному контракту; о сообщении своим компаньонам по бизнесу ФИО9 и ФИО35 о вышеназванном предложении Сударкина; о договоренности на одной из встреч с Сударкиным о снижении «комиссии» до 7 процентов; о победе Общества в аукционе на строительство жилого дома в <адрес>; о поступлении на счет Общества аванса и передаче им Сударкину в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на парковке возле <адрес> по <адрес>у в <адрес> в автомобиле последнего денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что составляло 7 процентов от суммы перечисленных денег на строительство; о передаче Сударкину тем же способом в ДД.ММ.ГГГГ г., в том же месте, согласно достигнутой договоренности <данные изъяты> руб.; о передаче по его просьбе ФИО9 жене Сударкина в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., то есть 7 процентов от поступивших на строительство дома денег; о его обращении в ФСБ РФ с заявлением о противоправной деятельности Сударкина;

- свидетеля ФИО9 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» о сообщении ему ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году о том, что 7 процентов от стоимости государственного контракта необходимо передать Сударкину; о передаче им в ДД.ММ.ГГГГ.г. денег ФИО7 для Сударкина всего около 7 млн. руб.; о передаче им лично в ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе ФИО7, <данные изъяты> руб. жене Сударкина - ФИО14 по месту жительства последней;

- свидетеля ФИО35 – учредителя ООО «<данные изъяты>» о том, что он является партнером по бизнесу ФИО9 и ФИО7; о сообщении ему ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, что для победы в тендере на строительство жилого дома в <адрес> необходимо отдать заказчику 7 процентов от получаемых по контракту денежных средств; о передаче ФИО7 Сударкину 7 процентов от перечисленных на строительство дома денег в ДД.ММ.ГГГГ

- свидетеля ФИО11 об организации встречи ФИО7 с Сударкиным в ресторане, после которой он слышал разговор Сударкина и ФИО7 о вознаграждении, которое необходимо выплачивать за содействие в получении государственного контракта;

- свидетеля ФИО40 о сообщении ему ФИО7 до заключения государственного контракта на строительство жилого дома требований Сударкина по выплате 10 процентов от его стоимости.

Показания свидетелей полностью согласуются с протоколами очных ставок, проверки показаний и другими исследованными судом доказательствами:

- государственным контрактом № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Центром и Обществом в лице генерального директора ФИО7

- счетами на оплату в адрес Общества по государственному контракту;

- протоколами прослушивания аудиозаписей разговоров ФИО7 с Сударкиным от ДД.ММ.ГГГГ;

- выводами экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. о принадлежности голосов на аудиозаписях разговоров ФИО7 и Сударкину и отсутствии признаков монтажа.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, судом первой инстанции правильно оценены и положены в основу приговора показания вышеназванных свидетелей и выводы судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждение авторов апелляционной жалобы о якобы противоречивости их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании не соответствует действительности.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО35, ФИО9, ФИО11, ФИО27 были последовательными, согласуются между собой, а незначительные противоречия в показаниях ФИО7, ФИО35, ФИО9 и ФИО11, касающиеся субъективных особенностей восприятия ими обстоятельств дела, были устранены в судебном заседании посредством оглашения по ходатайству сторон их показаний, которые они давали на предварительном следствии.

ФИО7, ФИО35 и ФИО9, являясь партнерами по бизнесу при выполнении государственного контракта на строительство жилого дома в <адрес>, знали о предложении Сударкина по передаче последнему 7 процентов денежных средств, поступающих в рамках государственного контракта на строительство дома, и данные требования они выполняли.

О предложении Сударкина – частично возвращать ему деньги по государственному контракту в качестве «комиссионных» в суде подтвердили также свидетели ФИО11 и ФИО27, о чем им стало известно со слов ФИО7 и Сударкина.

Поскольку оснований для оговора Сударкина со стороны указанных выше свидетелей не установлено, их показания правомерно были положены судом в основу приговора и сделан вывод о виновности подсудимого. При этом версия жены подсудимого о передаче ей ФИО9 не денег, а документов, была обоснованно отвергнута судом.

На данный вывод суда не влияет то обстоятельство, что по делу не проводились оперативно-розыскные мероприятия и Сударкин не задерживался с деньгами с поличным, на что обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний оперативного работника ФСБ РФ – ФИО41, при условии, что свидетель в ходе его допроса отказался назвать свой оперативный источник информации, не имеется.

Квалификация действий Сударкина по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, является правильной.

При назначении наказания Сударкину в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд признал наличие у него на иждивении <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>, а также учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, длительное время проходил военную службу, за период которой характеризовался положительно, награжден <данные изъяты>, имеет множество поощрений, является ветераном боевых действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции мотивировал в приговоре назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд в достаточной степени учел общественную опасность содеянного Сударкиным, а поэтому назначенное ему наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Кроме того, оснований для применения к Сударкину ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г. в отношении Сударкина Сергея Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Числова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья А.А. Морозов