Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., судей Корсакова В.А. и Костина И.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Беляевой Н.П., осужденного ФИО1, защитников Малявка Е.А., Гаглоева В.З., представителя потерпевшего – МО РФ, ФИО2 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО3 и защитника Гаглоева В.З. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к штрафу:

– в размере 30000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

– с применением ст. 64 УК РФ в размере <данные изъяты> руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении гражданского иска в счет возмещения имущественного вреда с осужденного в пользу МО РФ постановлено взыскать 450208 руб. 15 коп., в удовлетворении части исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Малявки Е.А., Гаглоева В.З. в поддержку апелляционной жалобы указанного защитника, представителя потерпевшего ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя МО РФ, а также мнение прокурора Беляевой Н.П. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа – диплома о высшем образовании, предоставляющего права, а также в хищении с использованием данного документа чужого имущества путем обмана в крупном размере, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при обстоятельствах, изложенных судом первой инстанции в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МО РФ – ФИО3, не согласившись со взысканной судом суммой в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Гаглоев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого мошенничества, поскольку последний проходил длительное время военную службу по контракту в присвоенных ему воинских званиях, пользовался предоставленными правами и исполнял возложенные на него должностные обязанности, носил соответствующие знаки различия.

По мнению автора апелляционной жалобы суд необоснованно определил размер причиненного ФИО1 ущерба на основании заключения специалиста, в то время как размер причиненного ущерба должен быть определен экспертным путем.

В заключении апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов», утверждает, что представление ФИО1 при поступлении в феврале 2006 года на военную службу светокопии диплома о высшем образовании, не обладающей признаками официального документа, свидетельствует об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор военной прокуратуры Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции С.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом приговор в силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается законным обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и правильным применением уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что суд признал виновным и осудил ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа - диплома о высшем образовании, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ за совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование того же заведомо поддельного официального документа (диплома о высшем образовании), предоставляющего права.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО1 при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имевший высшего профессионального образования, приобрел в г<адрес> у неустановленного следствием лица, а в последующем хранил и перевозил в целях использования заведомо поддельный документ – диплом федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждении высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» о получении высшего образования по специальности «Биология» и присвоении квалификации «Биолог, преподаватель биологии».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью поступления на военную службу по контракту без прохождения военной службы по призыву, обратился в военный комиссариат Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, представив в числе прочих документов указанный поддельный диплом о высшем образовании, т.е. использовал его. На основании этого поддельного диплома и других представленных документов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на военную службу по контракту, которую проходит по настоящее время.

При обосновании юридической квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд в приговоре указал, что, поскольку ФИО1 поступил на военную службу по контракту на основании поддельного документа о высшем профессиональном образовании, предоставляющего ему право на данный вид военной службы без прохождения военной службы по призыву, и иных оснований у подсудимого для поступления на военную службу по контракту не имелось, то содеянное ФИО1 суд расценивает как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего ему вышеуказанное право.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на место, время совершения осужденным преступления, а именно – хранения и перевозки в целях использования поддельного документа. Вместе с тем, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и ст. 9 УК РФ о преступности и наказуемости деяния во время его совершения, данные обстоятельства имеют важное значение для дела, поскольку уголовная ответственность за хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, введена Федеральным законом № 209-ФЗ от 26 июля 2019 г.

Кроме того, судом не указан способ совершения перевозки, хранения поддельного документа, а изложенный в приговоре способ его противоправного использования не свидетельствует о совершении ФИО1 длящегося преступления, в связи с чем в нарушение требований закона судом не разрешен и вопрос о применении сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, к лицу, совершившему в ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 307 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на правильное применение уголовного закона и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом судебная коллегия, учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, а также то, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду несоблюдения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, считает в целях реализации прав участников процесса в полном объеме в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает по существу вопросы, поставленные в апелляционных жалобах, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1- 3 ст. 389.15, пп. 1 и 2 ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: