Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Гулько Н.С. и Костина И.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Тена С.В., потерпевшего ФИО21 и его представителя ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Габараева Д.С., Николаенко В.И. и Гончаровой З.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО21 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, с высшим образованием, награжденный медалью Суворова, холостой, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

и гражданин

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый, с высшим образованием, холостой, работающий администратором в продовольственной сети,

каждый осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов и 320 часов соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в течение двух суток зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 о взыскании имущественного вреда с осужденных ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично. В пользу потерпевшего ФИО21 судом постановлено взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке <данные изъяты> а в удовлетворении данных исковых требований в большем размере судом отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО3 имущественного вреда, связанного с упущенной выгодой при продаже автомобиля, судом оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 о взыскании осужденных ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу указанного потерпевшего с каждого из осужденных в долевом порядке по <данные изъяты> а в удовлетворении данных исковых требований в большем размере судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления потерпевшего ФИО21 и его представителя ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Габараева Д.С., Николаенко В.И. и Гончаровой З.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Тена С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

<адрес> используя в качестве предлога конфликт ФИО21 с иным лицом, ФИО2 и ФИО3, преследуя преступную цель, сообщили потерпевшему, не соответствующие действительности сведения, введя его в заблуждение, о том, что его разыскивают родственники указанного лица с целью применения насилия, в том числе возможного причинения смерти. Осужденные также сказали ФИО21 что они могут урегулировать этот конфликт, для чего потерпевшему необходимо передать данному лицу через них имеющиеся у него денежные средства и имущество.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО21 продал иному лицу принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> передав данные денежные средства осужденным, и оставил им свой строительный инвентарь на общую сумму <данные изъяты> В результате содеянного осужденные получили возможность распорядиться данными денежными средствами и имуществом потерпевшего, причинив ФИО21 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, прекратив уголовное дело.

В обоснование ФИО2 указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. не установлены прямой умысел, корыстный мотив совершения этого преступления, договоренность между осужденными на завладение чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны конкретные действия каждого из соучастников преступления, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Судом не дана оценка наличию между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений. ФИО21 производил строительные работы у него и у лица на строительном объекте <адрес> После конфликта с последним ФИО21 самостоятельно решил продать принадлежащий ему автомобиль, а полученными денежными средствами потерпевший распорядился по своему усмотрению, добровольно оставив у него часть строительного инвентаря.

Суд нарушил его право на защиту, положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе явку с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полученную с нарушением закона, в том числе под психологическим давлением следователя. Показания осужденных на предварительном следствии даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Следственные действия произведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в качестве свидетелей допрошены лица, которым не могли быть известны обстоятельства дела.

Товароведческая экспертиза проведена с нарушением методики, в связи с чем стоимость похищенных строительных инструментов достоверно не установлена. При этом данные инструменты возвращены по требованию ФИО21

Суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшего. При этом <данные изъяты>ФИО21 в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда передало иное лицо.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО21 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначив осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, потерпевший просит увеличить сумму взысканных в его пользу с осужденных денежных средств в счет возмещения имущественного вреда до <данные изъяты> а в счет компенсации морального вреда - до <данные изъяты>

В обоснование потерпевший, приводя собственный анализ материалов дела, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, не оценил правильность переквалификации государственным обвинителем предъявленного осужденным обвинения с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предъявленный им гражданский иск о взыскании причиненного ему имущественного вреда составлял <данные изъяты> что являлось крупным размером применительно к составу мошенничества.

Суд должным образом не учел его мнение при назначении наказания, а также непризнание вины осужденными, не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительном сговору. Напротив, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда.

Также суд оставил без внимания данные о личности осужденных: ФИО2 привлекался к административной ответственности и ранее был уволен с военной службы по дискредитирующему основанию, а ФИО3 ранее был судим.

Суд неверно определил сумму имущественного вреда, причиненного ему осужденными в результате преступления, необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск в части возмещения стоимости вынужденного проданного им автомобиля. Сумма присужденной денежной компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, выявлены и устранены.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении вмененного им по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО3, признавшего вину в содеянном на предварительном следствии, протоколом явки с последнего повинной, показаниями потерпевшего ФИО21 свидетелей ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20 протоколами проверки показаний на месте, очной ставки, актом выдачи имущества, заключением эксперт-товароведа ДД.ММ.ГГГГ№ а также другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ используя в качестве предлога конфликт ФИО21 с иным лицом, ФИО2 и ФИО3 сообщили потерпевшему, не соответствующие действительности сведения, введя его в заблуждение, о том, что его разыскивают родственники указанного лица с целью применения насилия, в том числе возможного причинения смерти. Осужденные также сказали ФИО21 что они могут урегулировать этот конфликт, для чего потерпевшему необходимо передать данному лицу через них имеющиеся у него денежные средства и имущество. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО21 продал иному лицу принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> передав данные денежные средства осужденным, и оставил им свой строительный инвентарь на общую сумму <данные изъяты> В результате содеянного осужденные получили возможность распорядиться данными денежными средствами и имуществом потерпевшего, причинив ФИО21 значительный ущерб.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявления осужденных о непризнании вины в содеянном, и выдвинутую стороной защиты версию о том, что ФИО21 добровольно продал свой автомобиль и оставил строительные инструменты, не будучи введенным в заблуждение осужденными о наличии опасности для его жизни и здоровья в случае непередачи им имущества и денежных средств.

Данная версия опровергнута совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Вопреки утверждению в жалобах, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, отразив их в приговоре в объеме, достаточном для вынесения итогового решения по делу. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и другие перечисленные доказательства стороны обвинения, которые согласуются между собою, дополняя друг друга.

Так, согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осужденный ФИО3 добровольно обратился в военный следственный отдел и в присутствии защитника сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил с ФИО2 в преступный сговор для того, чтобы обманным путем завладеть принадлежащими ФИО21 денежными средствами. Задуманное они запланировали совершить, введя последнего в заблуждение о наличии у ФИО21 конфликта с иным лицом, угрожавшим применением насилия к потерпевшему, а также, что они могут урегулировать этот конфликт за денежные средства. Тем самым своими совместными согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 вынудили ФИО21 продать автомобиль за <данные изъяты> и передать им данные денежные средства.

Поскольку в дальнейшем осужденные вновь обманули ФИО21 сказав, что этих денежных средств будет недостаточно для решения указанного вопроса, то потерпевший по требованию ФИО2 оставил принадлежащий ему строительный инструмент и выехал за пределы РСО-Алания.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного ФИО2, потерпевший не оставлял осужденным добровольно свой строительный инструмент, что подтверждается обращением последнего в полицию в ДД.ММ.ГГГГ после чего осужденный ФИО3 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам полиции принадлежащее потерпевшему указанное имущество.

По заключению эксперта, проводившего судебную-товароведческую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ№ общая стоимость оставленного осужденным ФИО21 принадлежащего последнему строительного инвентаря составила <данные изъяты> Вопреки утверждению в жалобе, данная экспертиза проведена согласно соответствующей методике, научно обоснована, в связи с чем стоимость похищенных у ФИО21 строительных инструментов, установлена верно.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что в качестве свидетелей допрошены лица, которым не могли быть известны обстоятельства дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО58, он слышал, как осужденные сообщили потерпевшему о возможном применении к нему насилия некими лицами, вплоть до лишения жизни, а свидетель ФИО5 показал, что не сообщал ФИО3 о розыске потерпевшего с целью применения к нему насилия, т.к. ФИО21 кто-либо с такой целью не разыскивал.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд, с учетом переквалификации государственным обвинителем согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, верно квалифицировал содеянное осужденными, правильно применив уголовный закон.

При этом суд обоснованно согласился с мотивированным мнением государственного обвинителя о том, что в действиях осужденных отсутствует объективная сторона вымогательства, т.к. принадлежащими ФИО6 денежными средствами и имуществом они завладели группой лиц по предварительному сговору путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, так как уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Также, в силу особенностей своего статуса, определенного уголовно- процессуальным законом, потерпевший и его представитель не наделены правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы, а также самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

В связи с изложенным, не влияет на данный вывод довод жалобы ФИО21 о том, что, по его мнению, в результате совершенного осужденными преступления ему причинен имущественного вред в сумме <данные изъяты> т.к. судом достоверно установлено, что размер данного вреда составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, необоснован и довод жалобы о наличии квалифицирующего признака состава мошенничества – «в крупном размере».

Также не влияют на законность и обоснованность приговора доводы стороны защиты о наличии между осужденными и потерпевшим гражданско-правовых отношений по выполнению строительных работ, т.к. эти обстоятельства не опровергают указанные выше доказательства совершения ФИО2 и ФИО3 мошенничества в отношении ФИО21

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. по делу установлены все элементы состава этого преступления, совершенного им группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, а преступные действия каждого из осужденных, направленные на совершение данного деяния, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что следственные действия произведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, показания осужденных на предварительном следствии даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, в том числе явка с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ а ходатайство защитника Габараева о признании этой явки недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Так, доказательства получены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностными лицами следственных органов в пределах их компетенции, установленной УПК РФ.

Каких-либо объективных данных о получении доказательств органами предварительного следствия с нарушением требований закона, из материалов дела не усматривается и жалобе осужденного ФИО2 не приведено.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы указанного осужденного о нарушении судом его права на защиту, поскольку, по его мнению, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства стороны обвинения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в связи с чем является справедливым.

В соответствии с требованиями пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно суд признал смягчающими наказание осужденного ФИО3 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Добровольную выдачу осужденными потерпевшему похищенных у него строительных инструментов, а также передачу ФИО2 <данные изъяты> суд также обоснованно признал смягчающими наказание осужденных обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, принял во внимание, что ФИО2 несудим, положительно характеризовался по военной службе, награжден государственной наградой, а также то, что его родители являются инвалидами.

Совокупность перечисленных положительных данных о личности осужденных обоснованно позволила суду назначить каждому из них одно из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом время задержания осужденного ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу верно зачтено ему судом в срок обязательных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны данные о личности осужденных, в том числе, что ФИО2 привлекался к административной ответственности и ранее был уволен с военной службы по дискредитирующему основанию, а ФИО3 имел погашенную судимом.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно мягким назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно не учел при назначении осужденным наказания его мнение и непризнание вины осужденными, т.к. данные обстоятельства не предусмотрены ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание, перечень которых является исчерпывающим.

При этом диспозитивный признак ч. 2 ст. 159 УК РФ «совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору» согласно п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ не мог быть повторно учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденных.

Вопреки доводам жалоб, предъявленные потерпевшим к осужденным гражданские иски судом разрешены правильно. Так, решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> соответствует материалам дела и основано на требованиях ст. 1064 ГК РФ.

Так, суд обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации ФИО21 продал принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> из которых ФИО2 возвращены <данные изъяты> а оставленный осужденным строительный инвентарь на общую сумму <данные изъяты> возвращен потерпевшему.

Не влияет на данный вывод довод жалобы осужденного о том, что данные <данные изъяты> в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО21 передало за ФИО2 другое лицо.

Также суд пришел к правильному выводу, что с учетом исследованных доказательств автомобиль ФИО21 не являлся объектом преступного посягательства (мошенничества) по данному уголовному делу и выходит за рамки причиненного потерпевшему осужденными ущерба по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с изложенным, суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего в части взыскания с осужденных имущественного вреда, связанного с упущенной выгодой, которую он мог бы получить при добровольной продаже принадлежащего ему автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 12 постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным и т.д.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Рассматривая исковые требования ФИО21 в части взыскания с осужденных денежной компенсации морального вреда, суд верно исходил из требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, совершенных в отношении него преступлением против собственности. При этом суд обоснованно принял во внимание, в том числе и то обстоятельство, что в результате содеянного осужденными потерпевший вынужден был временно изменить место своего жительства.

В связи с изложенным, размер взысканной в пользу потерпевшего ФИО21 денежной компенсации морального вреда в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого из осужденных, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021г. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО21 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: