Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» в интересах Дворенковой ФИО2, Мордяшовой ФИО1 к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» о понуждении к организации производства ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до 01 июля 2015 года организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши, системы центрального отопления, горячего водоснабжения дома № <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» в срок до 01 декабря 2014 года провести работы по текущему ремонту швов межпанельных стыков с герметизацией, замене оконных заполнений в подъезде <адрес>, проведении косметического ремонта лестничных клеток в подъезде <адрес>.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Дворенковой ФИО2 <сумма> в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>., всего <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» в пользу Мордяшовой ФИО1 <сумма> в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>., всего <сумма>.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Архангельской региональной общественной организации «Мое жилье» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Мое жилье» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>.».

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» (далее – АРОО «Мое жилье») обратилась в суд в интересах Дворенковой Л.Я., Мордяшовой Б.П. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - мэрия г. Архангельска), обществу с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что по результатам проверки жилищной инспекции Архангельской области установлена необходимость проведения капитального и текущего ремонта жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, Дворенкова Л.Я. просила обязать мэрию г. Архангельска организовать проведение капитального ремонта крыши, системы центрального отопления, системы горячего водоснабжения в срок до 01 июля 2015 года, Мордяшова Б.П. обязать ООО «Горжилуправление» провести текущий ремонт швов межпанельных стыков с герметизацией, работы по заполнению оконных проемов и косметический ремонт лестничных клеток в подъезде № <адрес> в срок до 01 декабря 2014 года. Просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере по <сумма>. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АРОО «Мое жилье» и истцов Селезневой В.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Горжилпроект» на надлежащего ООО «Городское жилищное управление» (далее – ООО «Горжилуправление»).

В судебном заседании представитель АРОО «Мое жилье» Поздеев В.А., Селезнева В.В., истец Мордяшова Б.П. уточненные исковые требования поддержали в ранее заявленном размере.

Истец Дворенкова Л.Я., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г.Архангельска Кокурина Т.А. не отрицала факт необходимости проведения ремонтных работ капитального характера, с заявленными истцами требованиями не согласилась. Необходимость производства указанных истцами видов и объемов работ не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Полагала, что работы по заполнению оконных проемов заявленные истцом к производству, исходя из их объема, относятся к текущему ремонту. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.

Ответчик ООО «Горжилуправление» извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу, своего представителя не направило. В копии акта осмотра дома № <адрес> от 05 декабря 2013 года, комиссией в составе специалистов МУ «ИРЦ», представителя ООО «Горжилуправление» указано, что заявленные истцами к выполнению виды и объемы работ ответчиком не оспариваются.

Третье лицо МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области Лукин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве, направленном ранее в адрес суда, ссылаясь на акт проверки, составленный сотрудниками ГЖИ АО, иск считал обоснованным.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Бараев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что они не отвечают по обязательствам по проведению капитального ремонта, возникшим до начала деятельности их некоммерческой организации и до вступления в силу региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Третье лицо Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Дворенков В.А., Дворенкова В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Правительство Архангельской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Горжилуправление».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ООО «Горжилуправление» не знало и не было извещено о рассмотрении дела в суде, не получало копии искового заявления. Все судебные извещения и документы направлялись в ООО «Горжилпроект», представитель которого участвовал в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение, что является безусловным основанием для его отмены.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Горжилуправление» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения Мордяшовой Б.П., представителя Дворенковой Л.Я. по доверенности – Селезневой В.В., представителя АРОО «Мое жилье» Поздеева В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Как видно из материалов дела, Дворенкова Л.Я. на основании договора социального найма жилого помещения от 29 апреля 2010г. (номер лицевого счета № №) является нанимателем жилого помещения – квартиры № <адрес> в жилом доме № <адрес>. Мордяшова Б.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2004г. серии 29 АВ является собственником жилого помещения – квартиры №<адрес> в жилом доме №<адрес>.

Из технического паспорта на дом № <адрес> усматривается, что указанный дом 1965 года постройки. Дом панельный, пятиэтажный, пятиподъездный. Оборудован электроосвещением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, газоснабжением, центральным отоплением. Физический износ дома по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» на 1999 год составляет 38 %.

В связи с неудовлетворительным содержанием дома, истцы неоднократно обращалась с заявлениями в различные органы, включая мэрию г. Архангельска и управляющую компанию, однако капитальный и текущий ремонт дома произведены не были.

Согласно акту осмотра конструктивных элементов дома № <адрес> от 05 декабря 2013 года, комиссией в составе ведущих специалистов службы по найму жилья МУ «ИРЦ» в присутствии представителя ООО «Горжилуправление» выявлены следующие недостатки в содержании дома: герметизация швов межпанельных стыков находится в неисправном состоянии и требует полной замены; покрытие кровли - асбестоцементные волнистые листы по деревянным конструкциям - имеются сколы, трещины, требуется замена оконных заполнений в <адрес> подъездах; в подъездах № <адрес> требуется косметический ремонт стен, лестничных площадок и дверей (л.д. 92 т. 1).

Аналогичные недостатки общедомового имущества была выявлены в ходе проведения комиссии в составе: представителя Департамента городского хозяйства, МУ «ИРЦ», Департамента градостроительства, служащих администрации Октябрьского округа г. Архангельска, ООО «Горжилуправление», АРОО «Мое жилье» и зафиксированы в акте от 02 апреля 2014 года (л.д. 224 т. 1).

Согласно сообщению государственной жилищной инспекции Архангельской области от 06 марта 2014 года № 01-21/934 в ходе проверки содержания дома № <адрес> установлена необходимость проведения капитального ремонта систем отопления и горячего водоснабжения, кровли, стыков стеновых панелей, а также косметического ремонта лестничных клеток подъездов жилого дома (л.д.52, 173 т.1).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 07.04.2014 года № № в журнале учета проведения капитального ремонта ЖЭУ в ЖЭУ-11 под номером № числится дом № <адрес>.

Как следует из информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства мэрии г. Архангельска в ответе от 06.06.2014 года № № работы по ремонту кровли, утеплению чердачного перекрытия, ремонту систем центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения имеют капитальный характер. Вместе с тем, работы по ремонту межпанельных швов, замене оконных заполнений в <адрес> подъездах, косметическому ремонту имеют текущий характер (л.д. 45 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются, ни в суде первой, ни второй инстанции.

С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт кровли, системы центрального отопления, горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту. Ремонт швов межпанельных стыков с герметизацией, замена оконных заполнений в <адрес> подъезде, выполнение косметического ремонта лестничных клеток в <адрес> подъезде, относятся к текущему ремонту.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по текущему и капитальному ремонту кровли, системы центрального отопления, горячего водоснабжения, оконных заполнений, швов межпанельных стыков с герметизацией, косметическому ремонту лестничных клеток жилого дома № <адрес>, ответчиками как в суд первой, так и второй инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения текущего и капитального ремонта указанных элементов дома № <адрес> нашел свое подтверждение.

Как следует из сообщения Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска, жилой дом по адресу: <адрес> был зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», по состоянию на 27.11.2013 года в составе казны МО «Город Архангельск» числятся: квартиры № <адрес> общей жилой площадью <данные изъяты> кв. м (12,05% от общей жилой площади дома).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о сроках его проведения, необходимом объеме работ, порядке его финансирования и т.д. должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>. При этом обязанность нести расходы по его проведению возлагается на собственников жилых помещений.

Мэрия г.Архангельска, являющаяся собственником части общего имущества указанного многоквартирного дома, уклонилась от принятия решения по вопросам проведения капитального ремонта кровли, системы центрального отопления и горячего водоснабжения дома, не инициировав проведение общего собрания. При этом была извещена о необходимости производства указанных видов работ, что следует из писем, направленных в адрес мэрии управляющей компанией, жильцами дома, актов ГЖИ АО. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Дворенковой Л.Я. о необходимости возложить на мэрию г.Архангельска обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы центрального отопления и горячего водоснабжения в срок до 01 июля 2015 года.

Данный срок, является разумным и обеспечивает баланс прав и интересов истца Дворенковой Л.Я. и ответчика.

Из заявлений мэрии г.Архангельска в суд апелляционной инстанции, видно, что указанный вывод суда первой инстанции ею по существу не оспаривается.

Разрешая исковые требования Мордяшовой Б.П. о производстве текущего ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по ним является управляющая организация - ООО «Горжилуправление», поскольку дом № <адрес> передан в управление ООО «Городское жилищное управление» с 01.07.2011г (л.д. 37 т. 1).

Согласно пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Кроме того, обязанность содержать и производить текущий ремонт общедомового имущества закреплена также в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку согласно актам, имеющимся в материалах дела работы по ремонту швов межпанельных стыков с герметизацией, замена оконных заполнений в подъезде 4, выполнение косметического ремонта лестничных клеток в подъезде 4 относится к текущему ремонту, то указанные работы в доме № <адрес> должны быть осуществлены ООО «Горжилуправление» в срок до 01 декабря 2014 года.

Принимая во внимание, что оба ответчика допустили нарушения прав истцов, т.к. не исполняли принятые на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как на отношения по производству работ по капитальному ремонту, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закона), в том числе в части компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебной коллегией установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу указанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов в счет денежной компенсации морального с мэрии г. Архангельска и с ООО Управляющая компания ООО «Горжилуправление» по <сумма> с каждого.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не исполнили требования истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа.

Интересы истцов в судебных заседаниях представлял представитель АРОО «Мое жилье», таким образом, с мэрии г. Архангельска в пользу Дворенковой Л.Я. подлежит взысканию штраф в размере <сумма>., с ООО УК «Горжилуправление» в пользу Мордяшовой Б.П. – в размере <сумма>., с обоих ответчиков в пользу АРОО «Мое жилье» штраф в размере <сумма>.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 НК РФ с ответчика ООО «Горжилуправление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 400 рублей. В части требований к ответчику мэрии г.Архангельска госпошлина взысканию не подлежит на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковое заявление Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» в интересах Дворенковой ФИО2 Мордяшовой ФИО1 к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» о понуждении к организации производства ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Возложить обязанность на мэрию города Архангельска в срок до 01 июля 2015 года организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши, системы центрального отопления, горячего водоснабжения дома № <адрес>.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» в срок до 01 декабря 2014 года провести работы по текущему ремонту швов межпанельных стыков с герметизацией, замене оконных заполнений в подъезде <адрес>, проведении косметического ремонта лестничных клеток в подъезде <адрес>

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Дворенковой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>, всего – <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» в пользу Мордяшовой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>, всего – <сумма>.

Председательствующий:

Судьи: