Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в защиту осужденного Кудинова Е.М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 апреля 2013 г., по которому

Кудинов Евгений Михайлович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения осужденного Кудинова Е.М. и его адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудинов Е.М. приговором суда признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>.

Кудинов Е.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в защиту осужденного Кудинова Е.М. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что судом принят обвинительный уклон, занята позиция государственного обвинителя, нарушен принцип состязательности сторон; доказательствам дана неверная оценка. Показания потерпевшей на следствии и в суде противоречивы, расходятся с показаниями свидетеля ФИО10. Не подтверждено совершение преступления по указанному в обвинительном заключении адресу и времени; не разъяснено, в чем заключается фальсификация объяснения, не приведена значимость сфальсифицированного документа; не указано, что именно сфальсифицировал Кудинов в процессуальном виде – доказательство, либо процессуальный документ, и каким образом. Не учтено, что фальсификация является самостоятельным уголовно наказуемым деянием и не может быть одним из квалифицирующих признаков другого уголовно наказуемого деяния. Доказательства, указанные в приговоре, вызывают сомнение в законности действий должностных лиц прокуратуры, поскольку помощник прокурора района ФИО10 в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не знает своего графика приема граждан; потерпевшая сообщила ФИО10 о произошедших событиях в коридоре прокуратуры, а не на личном приеме в установленное графиком время; ФИО10 принял на себя функции органа дознания, начав заниматься проверкой первоначального заявления потерпевшей, причем без какой-либо её жалобы или заявления, что связано с личным знакомством ФИО10 с потерпевшей. Рапорт помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес>ФИО10 является недопустимым доказательством; судом не дано этому оценки. Кудинов Е.М. сообщил заместителю межрайонного прокурора ФИО6, согласно его показаниям, о совершенном им преступлении до написания рапорта ФИО10, однако ФИО6 не было предпринято никаких мер по этому поводу, тем самым, фактически была укрыта явка с повинной Кудинова; данным доводам стороны защиты в приговоре не дано оценки. ФИО11 не считает себя потерпевшей. Ни один из допрошенных свидетелей не указывает о том, что Кудиновым был получен материал проверки именно с имеющимися в нем объяснениями ФИО11 и ФИО9, отобранными сотрудниками ППС. Не имеется доказательств того, что именно Кудинов умышленно сфальсифицировал материал проверки. Стороной обвинения должно было быть доказано, что между ФИО6 и Кудиновым существуют доверительные, либо иного рода отношения, в связи с чем один простил другого и как должностное лицо прокуратуры нигде не зафиксировал этого, не принял мер для привлечения Кудинова к уголовной ответственности. Сотрудниками ППС не могли быть отобраны объяснения у ФИО11 и ФИО9; отсутствие указанных объяснений является несущественным обстоятельством, поскольку указанные документы являются недопустимыми и ничтожными доказательствами, полученными с нарушением закона. Сотрудники ППС действовали в нарушении своих обязанностей, поскольку они фактически занимались раскрытием преступления. Показания супругов ФИО11 и ФИО9, как и их самих, являются недостоверными, опровергаются показаниями сотрудников ППС. ФИО9 также должна быть потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО18, однако являлась свидетелем. Не опровергнуты показания Кудинова о том, что он встречался с ФИО11 в день произошедших событий, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что Кудинов Е.М. отправился на место происшествия. Из заключения экспертизы не усматривается, что именно Кудинов расписался в объяснении от имени ФИО11. Не имеется также доказательств того, что именно Кудинов изъял из материала проверки объяснения, отобранные сотрудниками ППС у ФИО11 и ФИО9. В приговоре отсутствуют доказательства, указывающие об умысле, мотивах Кудинова и последствиях совершенного преступления. На стадии предварительного следствия были допущены грубейшие нарушения прав Кудинова на защиту и неприкосновенность его личной жизни и служебной деятельности, однако судом данным обстоятельствам не было дано оценки. Оперативными сотрудниками прослушивались телефонные переговоры ФИО18 с Кудиновым без соответствующего судебного постановления; прослушивался служебный телефон Кудинова, а также проводились другие ОРМ в отношении него, результаты которых не рассекречены и не приобщены к материалам уголовного дела; судом данному обстоятельству также не дано оценки. Статья 286 УК РФ является оконченным составом преступления, однако в результате действий Кудинова ФИО18 был привлечен к уголовной ответственности, а потерпевшей реализован доступ к правосудию. Субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, должен быть сотрудник органа дознания, однако участковые уполномоченные к ним не относятся. Свидетели по предъявленному Кудинову обвинению фактически не допрашивались, а давали показания по уголовному делу в отношении ФИО18, что привело к неустранимым противоречиям и сомнениям. Отказ Кудинова во время судебного разбирательства давать показания был необоснованно воспринят судом как способ избежать им уголовной ответственности. Судом не обращено внимание на нарушения, допущенные сотрудниками прокуратуры ФИО6 и ФИО10, следователя ФИО55, необоснованно оставлено без внимания ходатайство о вынесении в отношении данных лиц частных постановлений и привлечения их к ответственности; в приговоре данным обстоятельствам не дана оценка. Содержание обвинительного заключения осталось непонятным для Кудинова и его защитника. Судом не учтены специальные нормы в отношении служб и должностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кудинова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11, следует, что <дата> она дала подробные объяснения сотруднику ППС МО МВД России «<адрес>» ФИО17 и написала заявление на ФИО18 по факту нападения на неё с ножом. Кроме того, сотрудники полиции получили объяснение от ФИО9, являвшейся свидетелем произошедшего. Затем она вместе с мужем, который пришел за ней, направилась домой. Участкового Кудинова Е.М. в тот день она не видела, каких-либо других письменных объяснений в этот день никому не давала и ничего не подписывала.

<дата> ей позвонил Кудинов Е.М., который стал убеждать ее в том, что состава преступления в действиях ФИО18 нет, об отобрании у нее объяснения Кудинов Е.М. ничего не говорил. Больше они с Кудиновым Е.М. ни о чем не разговаривали. В начале <дата> она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нападения на нее ФИО18, из которого было видно, что ножом ей он не угрожал. Когда она пришла в <адрес> межрайонную прокуратуру по работе, то попросила помощника прокурора ФИО10 показать показания ФИО18 В материале проверки увидела якобы её объяснение от <дата>, принятое УУП Кудиновым Е.М., которое было подписано от её имени и не соответствовало действительности, поскольку противоречило её заявлению, такого объяснения Кудинову Е.М. или кому-либо другому она не давала.

В материале проверки также находились постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, объяснение ФИО18 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. Объяснение, которое она давала сотруднику ППС ФИО17, а также объяснение ФИО9, данное сотруднику ППС ФИО12, в материале проверки отсутствовало.

Позднее в разговоре Кудинов сказал ей, что нож не нашли, уголовное дело против ФИО18 возбуждено не будет, её объяснение и объяснение ФИО9, отобранные <дата> сотрудниками ППС, он из материала выбросил.

Позже её вызвал ФИО10 и отобрал письменное объяснение по выявленным обстоятельствам. В последующем материал проверки был отменен, Кудиновым Е.М. проведена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 Во время того, как Кудинов Е.М. в ходе дополнительной проверки отбирал у нее объяснение, из его слов она поняла, что он был очень загружен работой и понимал, что данный материал отменят. Кудинов просил ее о том, чтобы она сказала, что подпись в объяснении от ее имени поставлена ею.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.139), следует, что <дата> она и ФИО11 дали объяснения сотрудникам ППС по поводу нападения ФИО18. Её объяснение было на одном листе, у ФИО11 на двух листах. После того, как у них отобрали объяснения, они со своими мужьями пошли домой. Спустя какое-то время от ФИО11 ей стало известно о том, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. ФИО11 позже рассказала ей, что в материале по данному факту отсутствовало объяснение ФИО9, а объяснение ФИО11, которое там было, было подписано не ею и по содержанию не соответствовало действительности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, являющегося инспектором ППС МО МВД России «<адрес>», следует, что <дата> он заступил на суточное дежурство. Около <...> от оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина кому-то из сотрудников полиции угрожал ножом. Когда он прибыл на место, на патрульном автомобиле подъехал ФИО12, которого также направил оперативный дежурный. После задержания ФИО18 в патрульном автомобиле ФИО11 собственноручно написала заявление на ФИО18, который угрожал ей ножом. Затем он принял объяснение от ФИО11 В патрульной машине сотруднику ФИО12 объяснение также дала ФИО9 Объяснение, отобранное от ФИО11, ФИО17 отдал ФИО12 как командиру взвода. Это объяснение было написано им на обычных листах: один лист был исписан полностью, на другом одна страница. Оперативному дежурному ФИО14 собранный материал по данному факту отдавал лично ФИО12ФИО17 видел, что в материале находилось заявление ФИО11, объяснение ФИО11 и объяснение ФИО9.

Показания свидетеля ФИО12 аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО17 Кроме того, ФИО12 пояснил, что в материале находилось заявление ФИО11 на одном листе, объяснение ФИО11 на двух листах и объяснение ФИО9 на одном листе, всего четыре листа.

Показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.128-131), аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО17 Кроме того, ФИО15 пояснил, что бегло прочитал заявление ФИО11, а также объяснения ФИО11 и ФИО9. Он видел, как в отделе полиции ФИО12 лично передал оперативному дежурному ФИО14 собранный материал по данному факту.

Показания свидетеля ФИО16 аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО17 Кроме того, ФИО16 пояснил, что видел, что сотрудники ППС брали письменные объяснения у девушек. Объяснения брались на листах бумаги, не на бланках.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным МО МВД России «<адрес>». Около <...> на телефон дежурной части позвонила следователь СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО11, которая сообщила, что неизвестный мужчина нецензурно выражается в её адрес и угрожает ей ножом. После получения сообщения он передал его по радиостанции наряду ППС, а также автопатрулю. Через некоторое время сотрудник ППС ФИО17 сообщил ему, что ФИО11 не пострадала, а мужчина, который ей угрожал ножом, задержан. Он дал сотруднику ФИО17 указание осмотреть территорию на наличие ножа, нож найден не был. Затем он дал указание сотрудникам ППС отобрать заявление у потерпевшей и взять объяснения.

Примерно в <...> в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» прибыли сотрудники ППС ФИО17 и ФИО12ФИО12 передал ему материал для регистрации. Он просмотрел материал, в нём находилось заявление ФИО11, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ей угрожал ножом, объяснение ФИО11, в котором ФИО11 указала, что когда вместе с подругой она находилась во дворе дома, к ним пристал мужчина, стал их оскорблять нецензурной бранью и угрожал им ножом. Также в материале находилось объяснение от её подруги. О случившемся он сообщил УУП Кудинову, так как инцидент произошел на его участке. Кудинов сказал, что не может явиться на место происшествия. Переданный ему материал он зарегистрировал в КУСП, а утром <дата> передал все поступившие за время его дежурства материалы начальнику МО МВД России «<адрес>» ФИО20 Когда он передавал материал по сообщению ФИО11, то в нем точно было заявление и объяснение ФИО11, на скольких листах было объяснение, он не помнит.

Свидетель ФИО10, являющийся помощником <адрес> межрайонного прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при приеме, регистрации, разрешении и рассмотрении сообщений о преступлениях и законности принятых решений, показал, что в <дата> к нему на прием обратилась следователь СО МО МВД России «<адрес>» ФИО11, которая интересовалась принятым решением по результатам рассмотрения ее заявления об угрозе ей убийством ФИО18 и законностью принятого решения. ФИО11 рассказала ему об обстоятельствах произошедшего, а именно то, что ФИО18 угрожал ножом. Немного позже им был детально изучен материл проверки по заявлению ФИО11, было установлено, что из заявления ФИО11 следовало, что ей угрожал ножом ранее не знакомый ей ФИО18, однако в её объяснении, имеющимся в данном материале проверки, было указано, что ножа в его руках она не видела.

Он обратился к заместителю прокурора ФИО6, который принял решение о проведении проверки по данному факту. ФИО11 была вызвана им в <адрес> межрайонную прокуратуру для получения объяснения об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления. ФИО11 было предъявлено объяснение от ее имени от <дата>, которое принял у неё участковый Кудинов Е.М. Она изучила данное объяснение и сообщила, что изложенные в нем обстоятельства не соответствует действительности в части того, что ФИО18 не угрожал ей ножом, кроме того, участковый Кудинов по данному факту её не опрашивал и данное объяснение она не подписывала. Также она пояснила, что её и ФИО9<дата> по данным обстоятельствам опрашивали сотрудники ППС, однако в материале проверки данных объяснений не было.

В отношении Кудинова Е.М. была проведена проверка, он написал рапорт об обнаружении признаков преступления. После этого было принято решение о направлении материала проверки в отношении Кудинова Е.М. в порядке ст.37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющегося заместителем <адрес> межрайонного прокурора <адрес>, следует, что в <дата> помощник прокурора ФИО10, контроль за деятельностью которого он осуществляет, пояснил, что к нему обращалась следователь следственного отдела МО МВД РФ «<адрес>» ФИО11, которая интересовалась законностью вынесенного УУП Кудиновым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы ей убийством, а также пояснила, что содержащееся в нём объяснение от её имени она УУП Кудинову Е.М. не давала. Он поручил ФИО10 провести проверку по данному факту.

Когда участковый Кудинов Е.М. приходил для дачи объяснения к ФИО10, он заходил к нему в кабинет и просил простить его, сказал, что совершил ошибку и убрал из материала проверки первоначальные объяснения ФИО11 и ФИО9, отобранные сотрудниками ППС, а на вопрос о причинах данного поступка ничего вразумительного не пояснил.

После проведения прокурорской проверки по данному факту было установлено, что изначально в материале проверки по заявлению ФИО11 имелись проверочные материалы, собранные сотрудниками ППС, которые в последующем исчезли, а объяснение, содержащееся в материале проверки от имени ФИО11, принятое участковым Кудиновым Е.М., она последнему не давала. В связи с этим было принято решение о направлении материалов в отношении Кудинова Е.М. в порядке ст.37 УПК РФ в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Кудиновым Е.М. по факту угрозы убийством ФИО11 отменено прокуратурой как незаконное и направлено в МО МВД РФ «<адрес>» для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В последующем в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и вынесен обвинительный приговор.

Из показаний свидетеля ФИО19, являющегося заместителем начальника участковых уполномоченных МО МВД РФ «<адрес>», следует, что проверку по заявлению ФИО11 проводил участковый Кудинов Е.М. ФИО19 читал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Кудиновым в отношении ФИО18 по заявлению ФИО11, и утверждал его. На тот момент были все основания для вынесения такого постановления. Он не помнит, из каких документов состоял первоначальный материал по заявлению ФИО11, когда был передан ему на рассмотрение. При получении первоначального материала он прочитал только заявление ФИО11. После регистрации материала в дежурной части он не нумеруется. Нигде не фиксируется, сколько в материале листов. Материал нумеруется, когда он исполнен.

Свидетель ФИО20, являющийся начальником МО МВД РФ «<адрес>», показал, что от оперативного дежурного, по телефону, ему стало известно о совершении угрозы ножом ФИО11 незнакомым мужчиной. По заявлению ФИО11 сотрудниками ППС задержан подозреваемый ФИО18. Материал по заявлению ФИО11 был расписан участковому Кудинову. Из чего состоял данный материал, он не помнит. В отделе полиции бывали факты утери первоначальных объяснений, они могли подкалываться к другим материалам, но потом находились. Факты утери документов, которые потом не находились, ему неизвестны. Он впоследствии беседовал с участковым Кудиновым, который утверждал, что не подделывал подпись ФИО11, она сама подписала свое объяснение, материал поступил к нему именно с теми документами, которые впоследствии в нем находились, никаких других документов не было. ФИО11 ему поясняла, что не встречалась с Кудиновым в день произошедшего с ФИО18 конфликта, объяснение Кудинову не давала и ничего не подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающего УУП МО МВД РФ «<адрес>», следует, что <дата> он работал вместе с Кудиновым. Когда Кудинову позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на его участке произошло происшествие со следователем ФИО11, в это время Кудинов подвозил его домой. Кудинов предложил ему поехать на место происшествия с ним, но он отказался. Высадив его, Кудинов уехал.

Свидетель ФИО21, который является гражданским мужем ФИО9, показал, что в <дата> вечером ему позвонила гражданская жена и рассказала, что у нее и ФИО11 получился скандал с незнакомым мужчиной, который угрожал им ножом, в связи с чем они дают показания в полицейской машине. Он пошел туда, возле машины стоял муж ФИО11 - ФИО23, а ФИО11 и ФИО9 находились внутри машины. Когда жену и ФИО11 опросили, они разошлись по домам.

Показания свидетеля ФИО23, который является мужем ФИО11, аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 Кроме того, ФИО23 пояснил, что после того, как жена дала объяснения, они пошли домой. Во дворе дома на лавке жена не сидела, они сразу прошли в квартиру. В тот вечер жена никуда не выходила.

Эксперт ФИО24 пояснила, что ей на исследование были представлены подпись ФИО11 в объяснениях от <дата>, условно-свободные подписи ФИО11 и Кудинова. Согласно результатам проведенного исследования, подпись ФИО11 в объяснениях от <дата> сделана не ФИО11. В исследуемой подписи четко прослеживается, что человек подражал, то есть пытался воспроизвести то, что видел, т.е. исследуемая подпись от имени ФИО11 выполнена с подражанием. Ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО11 Кудиновым, невозможно из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписи Кудинова (подпись очень короткая), а также в связи с тем, что подпись выполнена с подражанием, а при подражании признаки исполнителя или отсутствуют, или представлены в искаженном виде.

Кроме того, выводы суда о виновности Кудинова Е.М. основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- рапорт ст. помощника <адрес> межрайонного прокурора ФИО10 от <дата> (т.1 л.д.20) о наличии в действиях Кудинова Е.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

- заключение эксперта № от <дата> (т.1, л.д. 225-231), согласно которому подпись от имени ФИО11, расположенная в объяснении от <дата> после слов «Объяснение верно», выполнена не самой ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11;

- заключение эксперта № от <дата> (т.1, л.д.249-254), согласно которому подпись от имени ФИО11, расположенная в объяснении от <дата> после слов «Объяснение верно», несмотря на внешнее сходство, выполнена не самой ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО18 по ч.1 ст.119 УК РФ (т.1, л.д.81);

- объяснение ФИО11 от <дата>, отобранным УУП Кудиновым Е.М. (т.1, л.д.32), согласно которому ФИО18 угрожал ей физической расправой, но ножа при этом у него в руках она не видела;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1, л.д.39-40), вынесенного УУП МО МВД РФ «<адрес>» Кудиновым Е.М., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО18;

- копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от <дата> (т.1, л.д.276-280), согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, приговор вступил в законную силу <дата>.

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о правильной юридической квалификации действий осужденного Кудинова Е.М. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного Кудинова Е.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания потерпевшей и указанных выше свидетелей согласуются между собой с заключениями почерковедческих экспертиз и опровергают версию стороны защиты о том, что Кудинов Е.М., являясь участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<адрес>» не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из приведенных доказательств судом обоснованно установлено, что Кудинов Е.М. являясь должностным лицом – участковым уполномоченным МО МВД РФ «<адрес>», осуществляющий функции представителя власти, получив для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал по заявлению ФИО11 об угрозе ей убийством, превысив свои должностные полномочия при производстве проверки, умышленно сфальсифицировал находящиеся в его производстве материалы, а именно: в объяснении от имени ФИО11 от <дата> указал, что ФИО18 угрожал ей, что зарежет ее, но ножа при этом у него в руках она не видела; изъял из материала проверки объяснения, отобранные у ФИО11 и ФИО9<дата> сотрудниками патрульно-постовой службы МО МВД РФ «<адрес>», подтверждающие факт совершения ФИО18 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО11, после чего располагая сведениями, что в отношении ФИО11 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, желая укрыть преступление от учета, действуя в нарушение закрепленных за ним должностных полномочий, принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, существенно нарушив охраняемые законом права и интересы ФИО11 на доступ к правосудию, закрепленные Конституцией РФ и гарантированные нормами Уголовного кодекса РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета представляемого им органа государственной власти – МО МВД РФ «<адрес>», дискредитации службы органов внутренних дел, в результате чего были существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. В судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о принятии судом обвинительного уклона и нарушении принципа состязательности сторон не могут быть приняты во внимание. Оценка же доказательств, приведенная в приговоре, не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на необъективность и предвзятость суда.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, не нашло своего подтверждения совершение преступления по указанному в обвинительном заключении адресу и времени, поскольку анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Кудинова Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания потерпевшей на следствии и в суде противоречивы, расходятся с показаниями свидетеля ФИО10, показания супругов ФИО11 и ФИО9, как и их самих, являются недостоверными и опровергаются показаниями сотрудников ППС, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, показания потерпевшей подробны, последовательны, неоднократно даны ею на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21 и ФИО23, а имевшиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании в ходе допроса указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели по предъявленному Кудинову Е.М. обвинению фактически не допрашивались, а давали показания по уголовному делу в отношении ФИО18, что привело к неустранимым противоречиям и сомнениям, не основан на материалах дела и полностью опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Необоснованным является также утверждение защитника о том, что ни один из допрошенных свидетелей не указывает о том, что Кудиновым Е.М. был получен материал проверки с имеющимися в нем объяснениями ФИО11 и ФИО9, отобранными сотрудниками ППС, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО16 положенными в основу приговора.

Изложенные доводы апелляционной жалобы о том, что не опровергнуты показания Кудинова Е.М. о его встрече с ФИО11 в день произошедших событий; о сообщении потерпевшей ФИО10 о произошедших событиях не на личном приеме в установленное графиком время; о недопустимом доказательстве рапорта помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес>ФИО10; незаконно произведенной ФИО10 проверке первоначального заявления потерпевшей; не регистрации обращения Кудинова с заявлением о совершенном преступлении заместителем межрайонного прокурора ФИО6 и не принятии мер для привлечения Кудинова к уголовной ответственности; незаконности отобрания сотрудниками ППС объяснений у ФИО11 и ФИО9, которые в связи с этим являются недопустимыми и ничтожными доказательствами; отсутствие доказательств подтверждающих то, что именно Кудинов изъял из материала проверки объяснения, отобранные сотрудниками ППС у ФИО11 и ФИО9, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, а показания свидетеля ФИО7, вопреки доводам жалобы адвоката, были приняты судом лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кудинова Е.М. были проведены по поручению следователя в порядке ст.144 УПК РФ в рамках возбужденного дела в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона (т.1, л.д.259-264, 269-272). Указанные поручения о проведении ОРМ, а также рапорты по результатам их исполнения были оглашены в судебном заседании, однако не приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины Кудинова Е.М., в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Кудинова Е.М. во время судебного разбирательства давать показания был воспринят судом как способ избежать уголовной ответственности, не соответствует действительности, поскольку такого указания в приговоре не содержится, а непризнание вины Кудиновым Е.М. в инкриминируемом ему преступлении и его не раскаяние в содеянном, является способом его защиты и не было учтено при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что из заключения экспертизы не усматривается, что именно Кудинов расписался в объяснении от имени ФИО11, не опровергает выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует о его невиновности.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО11 не считает себя потерпевшей, не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она поясняла, что в момент отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела её права были нарушены тем, что её объяснения были сфальсифицированы (т.2, л.д.124).

Довод жалобы о том, что в результате совершенных Кудиновым Е.М. действий не наступили общественно опасные последствия, предусмотренные составом преступления ст.286 УК РФ, поскольку в результате действий Кудинова ФИО18 был привлечен к уголовной ответственности, а потерпевшей реализован доступ к правосудию, основан на неверном трактовании уголовного закона, поскольку результатом совершенного деяния явилось существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО11 на доступ к правосудию, закрепленных Конституцией РФ и гарантированных нормами Уголовного кодекса РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета представляемого им органа государственной власти – МО МВД РФ «<адрес>», дискредитации службы органов внутренних дел, в результате чего были существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, указывающие об умысле и мотивах Кудинова Е.М., не подлежат удовлетворению, поскольку мотивы совершения преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, могут быть самыми различными и не имеют значения для квалификации преступления. Умысел, как и последствия совершенного деяния, подробно изложены в приговоре, а между установленным судом деянием осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, должен быть сотрудник органа дознания, к которым участковые уполномоченные не относятся, также основываются на неверном толковании уголовного закона, поскольку в данном составе преступления субъект – специальный, должностное лицо, и судом, в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в приговоре указаны нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица – участкового уполномоченного МО МВД РФ «<адрес>», как указано и на превышение каких из этих прав и обязанностей вменено ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. В связи с изложенным необоснованным является также довод жалобы о том, что судом не учтены специальные нормы в отношении служб и должностей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено, что фальсификация является самостоятельным уголовно наказуемым деянием и не может быть одним из квалифицирующих признаков другого преступления, не приведена значимость сфальсифицированного документа, а также не указано, что именно сфальсифицировал Кудинов в процессуальном виде – доказательство, либо процессуальный документ, являются необоснованными, поскольку деяние, предусмотренное ст.303 УК РФ, является специальной нормой, представляющей собой специально-должностное преступление против правосудия. Указав в объяснении от имени ФИО11 от <дата>, что ФИО18 угрожал ей, что зарежет ее, но ножа при этом у него в руках она не видела, он, тем самым, сфальсифицировал его, кроме того, изъял из материала проверки объяснения, отобранные у ФИО11 и ФИО9<дата> сотрудниками патрульно-постовой службы МО МВД РФ «<адрес>», подтверждающие факт совершения ФИО18 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО11, что позволило ему принять незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы жалобы о том, что в приговоре не отражено, каким образом было сфальсифицировано объяснение, а также не разъяснено, в чем заключается фальсификация, не соответствует действительности, поскольку все совершенные осужденным действия подробно изложены при квалификации содеянного им.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обращено внимания на нарушения, допущенные сотрудниками прокуратуры ФИО6 и ФИО10, а также следователем ФИО55, поскольку их действия не являются предметом настоящего уголовного дела. Указание в жалобе на то, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о вынесении в отношении сотрудников прокуратуры ФИО6 и ФИО10, а также следователя ФИО55 частных постановлений и привлечения их к ответственности, не соответствует действительности, поскольку указанных ходатайств стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудинова Е.М. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помощник прокурора района ФИО10 не знает своего графика приема граждан, свидетель ФИО9 должна быть потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО18, а стороной обвинения должно было быть доказано, что между ФИО6 и Кудиновым существуют доверительные, либо иного рода отношения, не имеют никакого правового значения для квалификации содеянного Кудиновым Е.М. и не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы адвоката о том, что содержание обвинительного заключения осталось непонятным для Кудинова и его защитника, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем Горюшкиным С.А., при изложении сущности предъявленного Кудинову Е.М. обвинения, было сделано соответствующее разъяснение для подсудимого, касающееся существа предъявленного обвинения, а именно факта фальсификации им документов. Кудинову Е.М. предъявленное обвинение было понятно, как и было понятно соответствующее разъяснение государственного обвинителя (т.2, л.д.121). Обязанности органов предварительного следствия, либо суда разъяснять адвокату предъявленное его подзащитному обвинение, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит, поскольку адвокатом, в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предполагается оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе.

Голословным является утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что на стадии предварительного следствия были допущены грубейшие нарушения прав Кудинова Е.М. на защиту, а также неприкосновенность его личной жизни и служебной деятельности, поскольку в материалах уголовного дела не имеется данных о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в отношении Кудинова Е.М., все необходимые следственные и процессуальные действия в отношении Кудинова Е.М. были проведены в присутствии его защитника.

При назначении наказания Кудинову Е.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а именно то, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, смягчающее наказание – <...>.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ, судом выполнены.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Кудинову Е.М. наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 апреля 2013 г. в отношении Кудинова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в защиту осужденного Кудинова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи