Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО3, адвокатов Лышковского А.В., Алфёровой Е.Н., Ароновой Н.А., Романенкова П.А., Воскресенского А.Б. на постановление Смоленского областного суда от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выступления подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, адвокатов Алфёровой Е.Н., Ароновой Н.А., Воскресенского А.Б., Лышковского А.В., Романенкова П.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приведённым выше постановлением

ФИО1 , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, пп. «б, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2 , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «б, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО4 , (дата) года рождения, уроженцу ......, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «б, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО3 , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «б, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО5 , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «б, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2019 года каждому.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания автора жалобы под стражей, в судебном заседании они исследованы не были. Отмечает, что сторона обвинения в обоснование своего ходатайства об оставлении меры пресечения без изменения ссылалась только на тяжесть предъявленного обвинения. Приведя ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года, обращает внимание, что в указанном документе речь идёт о тяжести совершённого преступления, тогда как он только обвиняется в совершении преступления, факт совершения преступления обвиняемым, судом не доказан. Автор жалобы отмечает, что ему уже неоднократно по одним и тем же основаниям продлевается срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО3 утверждает о необоснованности и незаконности постановления суда первой инстанции. Полагает, что обоснование продления срока содержания под стражей наличием засекреченных свидетелей по делу, а также рассмотрением дела с участием присяжных заседателей не основано на законе. Отмечает, что ФИО3 никогда не занимался преступной деятельностью, а предъявленное ему обвинение является предположением следствия, не имеющим доказательств. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 намерений скрыться от суда. По мнению автора жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом не соблюдены основные права и свободы, предусмотренные ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации. Адвокат указывает, что суд, изучив материалы уголовного дела, положительно характеризующие ФИО3, не изучил ни одного документа, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом принял решение о необходимости её продления. Защитник считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Просит постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Адвокат Лышковский А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что судом при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не проведена проверка обоснованности подозрения его причастности к совершённому преступлению и не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что суд не обеспечил личное участие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, чем ограничил его права, свободы и законные интересы. По мнению защитника, решение суда принято в нарушение принципа разумности сроков уголовного преследования. Адвокат утверждает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, в частности то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алфёрова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, также ставит вопрос об отмене судебного решения. По мнению защитника, в настоящее время отпала необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку расследование по делу завершено, дело поступило в суд для рассмотрения, и воспрепятствовать производству по делу невозможно. Отмечает, что суд сослался на засекречивание в целях безопасности данных в отношении ряда свидетелей, рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, на которую может быть оказано давление со стороны подсудимых, указанный вывод суда считает предположительным, поскольку не представлено каких-либо фактов наличия угроз со стороны её подзащитного, его родственников, иных лиц, не установлено, что от указанных лиц поступали какие-либо предложения участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. По мнению адвоката, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, несостоятелен, основан на предположениях. Обращает внимание, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности подсудимого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Утверждает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо компрометирующих сведений в отношении него не имеется, в связи с чем, считает, что суд учёл данные о личности подсудимого формально.

Адвокат Романенков П.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого ФИО4, приведя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что суд в обоснование доводов о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда, указывает лишь на то, что дело подлежит рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей, наличие скрытых свидетелей и тяжесть предъявленного обвинения, при этом, каких-либо объективных данных в подтверждение доводов суда не представлено. По мнению адвоката, нет оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО4 может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от суда. Обращает внимание, что ФИО4 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. в защиту интересов подсудимого ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, выводы суда о возможности подсудимых, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, голословны, не подтверждены представленными доказательствами, сделаны без учёта и оценки ряда юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО5 лишён свободы с 15 декабря 2016 года, с момента совершения преступления, которое инкриминируют ФИО5, прошло 14 лет, предварительное расследование давно окончено, доказательства по делу собраны, свидетели допрошены. Адвокат отмечает, что ФИО5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социальные привязанности, на иждивении ребёнка, у которого проблемы со здоровьем, с момента поступления уголовного дела в суд и продления срока содержания под стражей, дело длительный период не рассматривается. По мнению автора жалобы, ФИО5 может быть освобождён из-под стражи без ущерба чьим бы то ни было интересам, а добросовестность его поведения может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения. Приведя ссылки на Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года, указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 под стражей, не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 находятся под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при её избрании.

В настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 продолжают обвиняться каждый в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в том числе против жизни и здоровья, санкция которых предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в случае признания их виновными, каждому может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, скроются от суда, кроме того, в ходе расследования уголовного дела в целях безопасности засекречены ряд свидетелей, уголовное дело подлежит рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, сохраняются основания полагать, что подсудимые могут оказать давление на свидетелей, присяжных заседателей, иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании возможности у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находясь на свободе, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их общественном положении. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, длительное содержание подсудимых под стражей соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, принято с учётом всех обстоятельств дела.

Оценка доказательств, вопросы доказанности виновности лица и квалификации содеянного не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе на постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимых под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 под стражей. Оснований для изменения меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смоленского областного суда от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Н. Макарова

Судьи <данные изъяты> О.А. Бондаревич

<данные изъяты> Т.Л. Зарецкая

<данные изъяты>