Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; подсудимого А.С.Е. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Куликовой А.Н.; переводчика Петросяна М.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А.С.Е. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого А.С.Е. об изменении меры пресечения; мера пресечения ему оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения подсудимого А.С.Е. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе подсудимый А.С.Е. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую и вынести справедливый итог, изучив материалы дела. В обоснование этого указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> был вынесен необоснованный обвинительный приговор, который отменён <адрес> судом. В ходе судебных разбирательств свидетели обвинения давали противоречивые показания. Сумму ущерба, нанесённого неизвестными лицами <данные изъяты> установить не удалось, т.к. опрошенные директор, юрист, коммерческий директор и главный бухгалтер дают противоречивые показания и подлинных первичных документов представить не смогли. Свидетели защиты ФИО13 указали, что А находился у них в день совершения преступления и предоставили доказательства этого. Никакого отношения к преступлению он иметь не может. Заключение фоноскопической экспертизы, сделанной в ходе следствия, отменено судьей Корняковой Ю.В. и признано незаконным. Он находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ У него растёт малолетняя дочь, он женат, имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка. Фактов и доказательств, изобличающих его, нет. Доводы суда об отрицательной характеристике участкового уполномоченного не соответствуют действительности, так как в ходе следствия было выяснено, что он не привлекался, не судим, а соседи характеризуют его исключительно положительно. Также было выяснено, что на территории Армении он находился в розыске за то, что не пришёл на повторную медкомиссию в военкомат для подтверждения имеющейся отсрочки от прохождения воинской службы. Это произошло потому, что он жил в России, куда переехал с семьёй и утерял паспорт. Доводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступными делами, не верны. Человек не может быть признан виновным без приговора суда. Обвинительного приговора нет, доказательной базы - отпечатков, показаний свидетелей, следов на месте преступления, изобличающих его, - нет. Новая экспертиза, назначенная судом, это последний шанс гособвинителя затянуть процесс. Гособвинитель действует с нарушением норм УПК РФ. Жалобу на её действия он отправил для рассмотрения её непосредственному начальнику, суд же идёт у неё на поводу. Недавно в этом же суде в ситуации с отменой приговора и назначением нового рассмотрения дела в ином составе суда человеку, обвиняемому по ст. 105 УК РФ, изменили меру пресечения на домашний арест. В его ситуации это было бы правильно и справедливо.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору от 20.08.2012 г. Правобережным районным судом г. Липецка А.С.Е. были осуждён по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18.12.2012 г. данный приговор был отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

25.12.2012 г. материалы дела поступили в Правобережный районный суд г. Липецка.

Постановлением этого суда от 16.01.2013 г. срок содержания под стражей подсудимого А.С.Е. был продлён на 3 месяца.

Постановлением этого же суда от 11.03.2013 г. срок содержания под стражей подсудимого А.С.Е.снова был продлен на 3 месяца - до 25.06.2013 г. Указанные постановления вступили в законную силу.

А.С.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с применением насилия. Согласно материалам дела он длительное время находился в розыске в Армении, на территории России регистрации не имеет, также не имеет и легального источника дохода. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, А.С.Е. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства с приведением достаточных и убедительных мотивов принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания А.С.Е. под стражей на 01 месяц, суд обоснованно принял во внимание то, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, а необходимость данной меры пресечения не отпала.

Кроме того, при продлении срока содержания под стражей судом была учтена особая сложность данного уголовного дела. По нему: в совершении особо тяжкого преступления обвиняются двое подсудимых; имеют место значительный объём материалов дела (9 томов) и большое количество подлежащих допросу лиц; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная фоноскопическая экспертиза (заключение в настоящее время получено судом). Судебное разбирательство находится в стадии дополнений к судебному следствию.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности А.С.Е. ссылки на наличие у него семьи, ребёнка, места жительства в Липецке, длительность его содержания под стражей, положительные отзывы о нём соседей не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку все перечисленные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о непричастности А.С.Е. к совершению вменённого ему в вину преступления, противоречивости и недопустимости доказательств обвинения не могут являться предметом оценки судебной коллегии в данном процессе. Они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Предметом проверки судебной коллегии в данном случае является законность и обоснованность продления срока содержания А.С.Е. под стражей.

Довод о несоответствии действительности отрицательной характеристики, данной А.С.Е. участковым уполномоченным полиции по месту проживании в Липецке, не состоятелен, т.к. указанная характеристика (лд 7) в установленном законом порядке не оспорена и не признана не соответствующей действительности.

Довод о нахождении А.С.Е. в розыске на территории Армении в связи с непрохождением им повторной медкомиссии в военкомате для подтверждения имеющейся отсрочки от воинской службы опровергается имеющимися в представленном материале сведениями (лд 26). Выезд в Россию и утеря паспорта при этом не могут быть признаны уважительными причинами.

Доводы о затягивании стороной обвинения сроков рассмотрения дела, действиях гособвинителя с нарушением норм УПК РФ и о том, что суд идёт на поводу у гособвинителя, надуманны и опровергаются представленным материалом. Обжалование А.С.Е. действий гособвинителя не может рассматриваться как основание для отмены либо изменения постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую.

Неконкретная ссылка на то, что «Недавно в этом же суде в ситуации с отменой приговора и назначением нового рассмотрения дела в ином составе суда человеку, обвиняемому по ст. 105 УК РФ, изменили меру пресечения на домашний арест» не может рассматриваться как заслуживающий внимания довод.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления суда, устранив допущенную опечатку. Так, в описательно-мотивировочной части судебного решения (лд 172, 4-й и 5-й абзацы сверху) вместо «А.А.Ю.» следует указать «А.С.Е.».

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства А.С.Е. об изменении меры пресечения и вынесении по нему судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется судебного решения в иной части, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого А.С.Е. изменить: в описательно-мотивировочной части (лд 172, 4-й и 5-й абзацы сверху) вместо «А.А.Ю.» указать «А.С.Е.».

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов Судьи: А.А.БубырьА.В.Ганьшина