Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 – ч.2 ст. 208, ч.1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи как незаконное отменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Обосновывает свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить достаточным основанием к избранию меры пресечения. Судом при избрании меры пресечения не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой наряду с тяжестью инкриминируемого преступления, должны быть учтены личность подозреваемого, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства.

В судебном заседании адвокат ФИО6 выступил по доводам своей апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи в отношении его подзащитного, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Кроме того, указал на существенные, по его мнению, нарушения закона, повлиявшие на законность и обоснованность постановления судьи. Так, протокол судебного заседания содержит искаженные данные, в протоколе нет данных об исследовании письменных доказательств, содержащихся в представленном следователем материале, в расписке о получении судебного постановления отсутствуют сведения о получении защитником итогового решения.

Прокурор ФИО7, выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы и адвоката ФИО6, просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, суд должен исследовать материалы дела на основании которых принимает решение по существу и соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства РФ по реализации подозреваемым, обвиняемым своего права на защиту.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство органа предварительного расследования о заключении под стражу подозреваемого ФИО1, не выполнил указанные требования закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя ФИО10, не разъяснил подозреваемому ФИО1 его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того суд, избирая меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу, не исследовал представленный материал, выслушав выступление сторон сразу удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения постановления суда, председательствующим разъяснено право обжалования постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, тогда как данное постановление может быть пересмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД.

Далее, в связи с возникшими у судов вопросами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о сроках содержания под стражей, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от <дата> (абз.3 п. 21) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в этой части судам разъяснил, что в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Между тем, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указанные выше требования Пленума Верховного Суда РФ оставил без внимания и в своем постановлении не указал, до какой даты и на какой срок в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные судьей, являются существенными, влекущими отмену постановления судьи.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым до нового принятия решения по материалу в отношении подозреваемого ФИО1 применить меру пресечения в виде содержания под стражей.

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении материала в отношении ФИО1, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО6.

Применить в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 – ч.2 ст. 208, ч.1 ст. 222 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц, то есть с 19 июня по <дата> включительно.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи