Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Трояна С.В. на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года, которым:

Жалоба Трояна С.В. на бездействие прокурора Новоалександровского района – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троян С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Новоалександровского района, указав, что 19.12.2012 года в прокуратуру Новоалександровского района в порядке ст. 124 УПК РФ им была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответ на жалобу он не получил, в связи с чем просит принять в отношении прокурора Новоалександровского района решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать бездействие по ненаправлению ему уведомления о продлении срока проверки рассмотрения жалобы свыше 3 суток и ненаправлении в течение 10 суток ответа на жалобу.

Постановлением судьи жалоба Трояна С.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Троян С.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что его жалоба возвращена по надуманным основаниям, а доводы судьи несостоятельны в силу того, что не основаны на требованиях действующего уголовно – процессуального законодательства.

Указывает, что в поданной им жалобе указано, что прокурору района подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, жалоба подана на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а не рассмотрение жалобы в установленные ч. 1 ст. 124 УПК РФ сроки образует бездействие, которое и обжаловано в суд, а предложение судьи в постановлении о необходимости обратиться в прокуратуру для установления бездействия вынесено в нарушение ст. 123 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ.

По его мнению, вывод судьи о том, что суд лишен возможности самостоятельно уточнить заявленные требования только из-за того, что заявитель не намерен являться в судебное заседание, не основан на требованиях уголовно – процессуального закона.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированны, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в жалобе Троян С.В. отсутствуют указания на то, какой и в чем заключается возможный ущерб конституционным правам и свободам, либо чем затруднен его доступ к правосудию, а также в чем заключается нарушение его права на защиту. Из существа жалобы не вытекает, кем по мнению заявителя выступает прокурор, в качестве должностного лица либо участника уголовного судопроизводства.

Также как следует из представленного материала заявителем обжалуется бездействие прокурора Новоалександровского района, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и который не осуществляет какие – либо процессуальные действия, которые могут быть предметом обжалования, как в порядке ст. 124 УПК РФ, так и в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей первой инстанции обоснованно указано в постановлении о том, что указываемое в жалобе действие (бездействие) прокурора может быть расценено, как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и надзорных функций при их исполнении, при этом заявитель не ставит вопрос о незаконности бездействия прокурора и его обязанности устранить допущенные нарушения закона, а только просит в судебном порядке установить факт ненаправления ему ответа на жалобу, поданную прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о том, что жалоба Троян С.В. оформлена с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, а поэтому подлежит возвращению заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года о возращении жалобы Трояна С.В. на бездействие прокурора Новоалександровского района - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.