Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Урусова А.Ю., 31 марта 1989 года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного в <адрес> <адрес> КБР, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работавшего охранником в гостинице «Озон», расположенной на поляне «Чегет» в Приэльбрусье, не судимого,

не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отказано и он освобожден из –под стражи. В отношении обвиняемого Урусова А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2013 года включительно, и ему запрещено: покидать место своего жительства -КБР, <адрес>, иначе как по разрешению следователя; общаться с потерпевшими, свидетелями и другими подозреваемыми (обвиняемыми) по делу, в том числе и посредством любых видов связи, пользоваться любыми средствами связи, получать или отправлять почтово-телеграфные отправления без ведома и разрешения следователя. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений постановлено возложить на ОВД по <адрес> КБР и следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО10

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Багова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения обвиняемого Урусова А.Ю. и выступление адвоката Карачаева Н.Н., просивших отклонить апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Урусов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательстве денежных средств в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Урусову А.Ю.

25 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере у ФИО7

21 июня 2012 года в 18 часов 50 минут Урусов А.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22 июня 2012 года в отношении Урусова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2012 года Урусову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2012 года срок содержания под стражей продлен Урусову А.Ю. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 20 сентября 2012 года.

Постановлением от 18 ноября 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен до 25.12.2012 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 сентября 2012 года срок содержания под стражей продлен Урусову А.Ю. на 2 месяца 04 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 20 сентября 2012 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2012 года срок содержания под стражей продлен Урусову А.Ю. на 26 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 21 декабря 2012 года.

По ходатайству следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО8 18 декабря 2012 года заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО9 срок предварительного следствия по делу продлен до 25.01.2013 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 20 декабря 2012 года срок содержания под стражей продлен Урусову А.Ю. до 7-ми месяцев 4 суток, то есть до 25 января 2013 года.

По ходатайству следователя по ОВД Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО10 Руководителем СУ СК РФ по КБР ФИО11 срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2013 года.

25 января 2013 года следователь по ОВД Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО10 с согласия Руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО11 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Урусову А.Ю. на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев 04 суток, то есть до 25 февраля 2013 года включительно.

25 января 2013 года судьей Прохладненского районного суда КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление Прохладненского районного суда от 25 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урусова А.Ю. и избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принять новое решение без передачи материала в Прохладненский районный суд; удовлетворить ходатайство следователя ФИО10 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Урусову А.Ю. на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2013 года.

Мотивирует тем, что судом существенно нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя ФИО10, суд указал о том, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 11 месяцев, Урусов А.Ю. более 7 месяцев находится под стражей, а доводы следователя о том, что он может оказать давление на других участников уголовного процесса, уничтожить вещественные доказательства, необоснованны. Полагает, что с этими выводами суда нельзя согласиться, поскольку длительное пребывание под стражей не исключает совершение таких действий обвиняемым в случае освобождения его из-под стражи.

Вывод суда о том, «что из представленных материалов не усматривается обоснованное обвинение Урусова А.Ю. в совершении предполагаемых преступлений» также не состоятелен, поскольку судьями Прохладненского районного суда обвиняемому Урусову А.Ю. неоднократно продлевался срок содержания под стражей и соответственно проверялась обоснованность подозрения (обвинения) в причастности лица к совершенным преступлениям согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Полагает, что судом в данном случае не была учтена криминогенная ситуация в Кабардино-Балкарской Республике и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обоснованно обвиняется Урусов А.Ю.

Кроме того, считает, что судом в резолютивной части обжалуемого постановления неправильно указано о том, что осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений необходимо возложить на ОВД по <адрес> КБР, поскольку в соответствии с положениями пункта 10 ч.7 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и за соблюдением наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Полагает, что надзор за Урусовым А.Ю., находящимся под домашним арестом, должен был быть возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а не на орган полиции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого, его защитника и прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного в суд материала, в отношении подозреваемого Урусова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с учетом того, что он подозревается в совершении одного особо тяжкого и одного преступления средней тяжести, а также в связи с тем, что он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самим воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей районного, городского суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В ходатайстве следователя по ОВД Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО10 от 24 января 2013 года, внесенного с согласия Руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО11 в Прохладненский районный суд КБР, о продлении срока содержания под стражей Урусова А.Ю. до 8 месяцев 04 суток, не указано о какой-либо сложности уголовного дела. Представленным в суд материалом не подтверждается особая сложность уголовного дела, по делу проходит один обвиняемый, а потерпевших всего двое, Урусову А.Ю. вменяется всего два эпизода.

Уголовное дело расследуется более 11 месяцев, обвиняемый Урусов А.Ю. содержался под стражей 7 месяцев 4 суток, а ходатайства о продлении срока содержания его под стражей из постановления в постановление мотивировались необходимостью получения заключения эксперта либо проведением комплексной экспертизы.

Как видно из представленного в суд материала, 25 февраля 2012 года уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО12, и с 25 февраля 2012 года по 13 января 2013 года 6 раз уголовное дело для расследования передавалось от одного следователя другому ( 4 раза - в связи с уходом следователя в отпуск, 1 раз - в связи с загруженностью следователя).

Передача одного уголовного дела от следователя к следователю 6 раз затянуло как сроки предварительного следствия, так и сроки содержания под стражей обвиняемого Урусова А.Ю.

Вместе с тем, исходя из позиции Европейского суда по правам человека ответственность за волокиту предварительного расследования и длительное нахождение под стражей обвиняемого в связи с передачей дел от одного следователя к другому, несут российские власти и ответственный за расследование орган.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Изменяя меру пресечения в отношении обвиняемого Урусова А.Р. с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции правильно указал, что предварительное следствие проводится более 11 месяцев, а обвиняемый Урусов А.Ю. находится под стражей более 7 месяцев, в связи с чем, доводы следователя о том, что он может оказать давление на других участников уголовного процесса, уничтожить вещественные доказательства, необоснованны.

Суд также указал, что каких-либо данных о том, что Урусов А.Ю. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не содержится, а на вопросы председательствующего в судебном заседании следователь ФИО10 пояснил, что доказательств этому у него нет.

На вопрос председательствующего: «Какого Ваше внутреннее убеждение как следователя, есть основания полагать, что обвиняемый Урусов может скрыться от органов следствия или совершить какие-то действия, препятствующие логическому завершению расследования дела?», следователь ФИО10 воздержался от ответа.

Кроме того, исходя из позиции Европейского суда по правам человека (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1994 г. «Мюррей против Соединенного Королевства») обоснованность подозрения, в соответствии с которой должен производиться арест, предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило правонарушение. Однако то, что может считаться «обоснованным», должно определяться с учетом всех обстоятельств. В этом плане террористические преступления подпадают под особую категорию. Из-за существующего риска человеческих жертв и страданий полиция обязана действовать самым срочным образом по получении любой информации, включая информацию из секретных источников. Возможно, что полиции часто приходится арестовывать подозреваемого террориста на основании информации, которая является надежной, но не может быть раскрыта подозреваемому или представлена в суде в подтверждение обвинения без создания угрозы для источника информации.

Исходя из совокупности представленных в суд материалов об избрании меры пресечения в отношении Урусова А.Ю., подозреваемого в совершении преступлений, связанных с террористической деятельностью, избрание судом в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отвечало требованиям статьи 108 УПК РФ. Но по истечении 7 месяцев нахождения его под стражей, орган предварительного следствия не представил каких-либо дополнительных обоснований необходимости столь длительного продления срока содержания его под стражей, не представив при этом каких – либо доводов особой сложности уголовного дела.

Поскольку обвиняемый Урусов А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно и имеет семью, а следователем в судебном заседании подтверждено, что до заключения под стражу он являлся на все вызовы следователя, и, принимая во внимание проведение следствия более 11 месяцев с нахождением обвиняемого под стражей более 7 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему в ходе дальнейшего следствия иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку
в соответствии с пунктом 10 части 7 статьи 107 УПК РФ контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и за соблюдением наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. При таких обстоятельствах надзор за Урусовым А.Ю., находящимся под домашним арестом, должен быть возложен кроме следователя ФИО10 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а не на орган полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 января 2013 года в отношении Урусова А.Ю. изменить. Контроль за нахождением обвиняемого Урусова А.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных на него запретов и ограничений возложить на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: Т. Н. Багова

С. М. Хацаева

Копия верна: судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова