Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителей заявителя директора ООО «<данные изъяты>» Д. – К. и Р. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года, которым жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Д. о признании незаконным бездействия прокурора Белгородского района, связанного с не направлением в период времени с 22 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года заявления директора ООО « » Д. о преступлении, совершенном Х., в следственный орган или орган дознания для решения вопроса о его уголовном преследовании – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы директора ООО « » Д. о признании незаконным бездействия прокурора Белгородского района, связанного с не направлением в период времени с 22 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года заявления директора ООО « » Д. о преступлении, совершенным Х. в следственный орган или орган дознания для решения вопроса о его уголовном преследовании.

В апелляционной жалобе представители Р. и К. считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению авторов жалобы, оно является не мотивированным. Полагают, что суд не дал оценки всем приведенным в жалобе доводам, в том числе тому обстоятельству, что с 19.02. по 04.03.2013 года заявление о грабеже, совершенном Х., незаконно находилось в прокуратуре. Полагают, что суд неправильно применил Инструкцию, поскольку она противоречит УПК РФ. Авторы жалобы излагают обстоятельства дела, указанные в «Жалобе на бездействие прокурора», полагают, что прокурор в порядке ст. 144 УПК РФ должен принять и проверить любое сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему уголовно-процессуальное решение. Также считают, что прокурор Белгородского района проявил определенное бездействие при рассмотрении жалобы ООО « » в отношении Х., чем были нарушены права ООО « », как потерпевшего на уголовное преследование Х..

Просят отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление Белгородского районного суда оставить без изменения, полагает, что прокурор, рассмотрев заявление ООО « » в отношении Х. в пределах своей компетенции, в установленные сроки направил его для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Белгородскому району, поскольку с 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ прокурор не обладает полномочиями проводить проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд при рассмотрении жалобы представителей ООО « » проверил соблюдение норм УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении, а также принятие компетентным должностным лицом решения, входящее в его полномочия согласно УПК РФ.

Как видно из материалов дела, представители ООО « » 18 февраля 2013 года направили в адрес прокурора Белгородской области заявление о совершении Х. в <адрес> преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Поскольку в компетенцию прокурора области не входит проверка таких заявлений и принятий по ним решений в соответствии с УПК РФ, он согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45) направил данное заявление прокурору Белгородского района, в компетенцию которого входит надзор за законностью на территории Белгородского района. Прокурор Белгородского района, также не обладая полномочиями по проверке заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрев его, направил в орган дознания, в компетенцию которого входит как проведение проверок сообщений о преступлениях, так и принятия по ним процессуальных решений.

Таким образом, ни прокурор Белгородской области, ни прокурор Белгородского района не проявили никакого бездействия в связи с поданным заявлением о преступлении, а действовали в пределах определенных им законом полномочий.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2013 принято уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, прокуратурой Белгородского района проверено данное постановление и в пределах её компетенции отменено 8 апреля 2013 года, как незаконное и необоснованное, материалы дела направлены для дополнительной проверки.

Также из материалов дела видно, что в адрес заявителя Д. о результатах рассмотрения её заявлений были направлены соответствующие заявления, о чем имеются отметки в журнале исходящей корреспонденции прокуратуры.

Таким образом, суд правильно установил, что прокуратурой Белгородского района не допущено никакого бездействия в связи с поступлением в прокуратуру заявления директора ООО « » о совершении преступления Х.

Жалоба директора ООО « » Д. и её представителей Р. и К. судом первой инстанции рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года по жалобе директора ООО « » Д. и её представителей Р. и К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: