Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Иванова Игоря Борисовича на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО5 об отказе в направлении в его адрес копий постановлений.

Заслушав материал по докладу судьи Опальковой В.Д., выступление прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО5 об отказе в направлении в его адрес копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в рамках материалов проверок № и №. Данным решением ограничивается его доступ к правосудию. В связи с тем, что он осужден и содержится под стражей, право на ознакомление с принятыми по его заявлениям решениями является единственной возможностью реализовать свои Конституционные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов И.Б. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что решения заместителя прокурора Заводского района г. Орла затрагивают его права, в том числе его Конституционное право на обжалование решения, принятого прокуратурой района; отказ заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО5 в направлении ему постановлений, принятых прокуратурой, ограничивает его Конституционные права и создает препятствия в доступе к правосудию; судом неверно установлен предмет жалобы; суд первой инстанции проигнорировал его ссылки на решения Конституционного Суда РФ, где истолкованы конституционно-правовые нормы; независимо от результатов дополнительной проверки по материалу № он не может быть лишен Конституционного права на обжалование постановления; основания для отказа в принятии жалобы являются надуманными и голословными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, по смыслу уголовно-процессуального закона относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Отказ заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО5 в направлении Иванову И.Б. копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата> не относится к действиям, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Иванова И.Б., либо затруднить его доступ к правосудию.

Поэтому судья обоснованно отказал Иванову И.Б. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Иванова И.Б. о нарушении его конституционных прав являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе Иванова И.Б. на то, что судом неверно установлен предмет его жалобы, а основания для отказа в принятии жалобы являются надуманными и голословными, не основаны на законе и на представленном материале.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иванова И.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22к-1152

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Бурцев Е.М.