Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2013 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 05 дней по 25 июля 2013 года. Установлены ограничения в виде:

-запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает за исключением периода с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., не покидая при этом пределов муниципального образования п. Харп Приуральского района ЯНАО;

-запрещено общение со свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО1 и лицами, связанными с обстоятельствами совершения инкриминируемых ему деяний;

-запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме указанных отправлений из (в) следственные органы, прокуратуру и суд;

-запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Гасюк С.В., просивших изменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдановой Л.Ф., об оставлении без изменения обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

31 марта 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 марта 2013 года.

27 марта 2013 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Приуральского районного суда от 27 марта 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 мая 2013 года включительно.

Постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 20 мая 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 5 дней, то есть с 20.05.2013 года по 25.06.2013 года включительно, с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении суда.

Постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 11 июня 2013 года по ходатайству обвиняемого ФИО1 изменён запрет на период меры пресечения в виде домашнего ареста по 25.06.2013 года включительно в виде выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает и ему разрешено покидать указанное жилое помещение в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, не покидая при этом пределов муниципального образования п. Харп Приуральского района ЯНАО.

Постановлением Приуральского районного суда от 22 июня 2013 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на один месяц, а всего до 2-х месяцев 05 дней, то есть до 25.07.2013 года, при этом установлены запреты и ограничения, установленные судом.

Вапелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным. Считает, что ссылка суда на наличие оснований для обоснованного подозрения его в совершении преступлений является преждевременной, не предусмотрена законом.

Ссылаясь на ч.2.1 ст.107 УПК РФ указывает, что судом не учтен совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей, полагает, что резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Выражает несогласие с отказом суда в судебном заседании в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о включении в текст постановления списка определенных лиц, с которыми ему запрещено общаться либо исключении данного запрета из постановления.

Просит изменить постановление суда по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении постановления судом учтены обстоятельства, имеющие значения для принимаемого решения в соответствии со ст.ст.97,99,107 УПК РФ.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования предусмотренных законом разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 за совершение 2-х умышленных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд сделал правильный вывод о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и учитывая, что свидетели по уголовному делу находятся в подчинении ФИО1, который занимает должность начальника отдела организационно-кадрового и юридического обеспечения администрации МО п. Харп, может оказать воздействие на свидетелей.

Суд пришел к верным выводам о том, что органами предварительного расследования проявлено должное усердие при расследовании уголовного дела, а закончить предварительное расследование в ранее установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.1 ст.38915 УПК РФ, п.2 ст.38916 УПК РФ, ч.1 ст.38917 УПК РФ).

При продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом была допущена ошибка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан 25 марта 2013 года, 27 марта 2013 года ФИО1 избрана мера пресечения на 2 месяца, то есть до 25 мая 2013 года. С 20 мая 2013 года мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на домашний арест на 1 месяц 05 дней по 25 июня 2013 года, а 22 июня 2013 года продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 05 дней, по 25 июля 2013 года.

Согласно положениям ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, что не было учтено судом, а неправильное применение закона повлекло за собой неправильное исчисление срока домашнего ареста в отношении ФИО1.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.107 УПК РФ, с учетом зачета в срок домашнего ареста времени содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2013 года по 20 мая 2013 года, срок домашнего ареста ФИО1 подлежит продлению на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 июля 2013 года, в связи с чем постановлении суда в этой части подлежит изменению.

Постановлением суда ФИО1 запрещено общение со свидетелями по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ суд с при избрании домашнего ареста может запретить общение с определенными лицами.

Окончательный круг свидетелей по уголовному делу не определен в силу продолжения предварительного расследования, а ФИО1 не обладает информацией о данных свидетелей, которые допрошены по настоящему делу, в связи с чем указанный запрет суда является неконкретизированным и фактически не может быть исполнен обвиняемым, в связи с чем подлежит исключению из постановления суда.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности данных, в том числе и сведений о личности обвиняемого, выдвинутого обвинения и обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, судебная коллегия полагает, что суд сделал верный вывод о невозможности избрания ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения, и продлил ему срок домашнего ареста, а допущенные судом нарушения не влекут за собой отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменить:- продлить срок домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 25 июля 2013 года. - исключить запрет на общение со свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО1. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. СЕМЕЙКИНА

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.