Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 в части не рассмотрения обращения ее дочери к директору СШ № Ч. ДД.ММ.ГГГГ и непринятия мер по происшедшему ДД.ММ.ГГГГ ; отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в части непринятия мер, бездействия руководителей и должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, по факту ее заявлений о привлечении к уголовной ответственности А. и оставлении ее и ее несовершеннолетней дочери в опасности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, мнение прокурора отдела областной прокуратуры П., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководства и сотрудников ОП № <адрес> и прокуратуры <адрес>, по фактам ее неоднократных обращений в связи с преступными действиями ее соседа А. и его сожительницы Ш., которые ежедневно поджидают ее и ее несовершеннолетнюю дочь при входе в подъезд, в квартиру, набрасываются со спины избивают, угрожают убийством, разбивают лампочку в подъезде, рисуют на двери ее квартиры, повреждают ее, ломают замки, а после установки видеокамеры в подъезде, снимают ее и срезают кабель. Сотрудники полиции приезжают по ее вызовам на место, отбирают объяснения, но никаких дальнейших мер не предпринимают, а на обращение ее дочери к директору школы № вообще не прореагировали, также как не реагируют на ее жалобы сотрудники прокуратуры <адрес>.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО6 в части не рассмотрения обращения ее дочери к директору СШ № Ч. ДД.ММ.ГГГГ и непринятия мер по происшедшему ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи в виду его незаконности по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО6 считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, выразившееся в том, что жалоба рассмотрена судьей Сушковой С.С., которой она заявляла отвод, но он не был удовлетворен и с этим решением суда она не согласна; кроме того, судья незаконно, по ее мнению, не удовлетворила заявленное ею ходатайство об обозрении съемки на цифровом фотоаппарате; не запросила документы из ОП №, не вызвала в суд директора школы, вместе с тем, по ее ходатайству допросила в судебном заседании ее дочь ФИО4, 1996 года рождения в качестве свидетеля, хотя она должна была выступить в суде в качестве потерпевшей.

Во-вторых, ФИО6 оспаривает вынесенное судом постановление по существу, поскольку считает, что суд, также как и другие правоохранительные органы, не защищают ее права и интересы, установленные законом. Не отрицая, что с подобными требованиями она уже обращалась с жалобой в суд <адрес> и судья этого суда ФИО5 уже выносил по этой жалобе судебное решение, однако, поскольку то решение не вступило в законную силу, ФИО6 считает, что она вправе вновь обращаться с подобными жалобами в суд, который не должен был ссылаться на то обстоятельство, что вопросы уже были предметом рассмотрения в суде. Так же заявитель считает, что бездействие со стороны сотрудников ОП № бесспорно доказано, поскольку они не принимают во внимание представленные ею доказательства : флэшку, товарные и кассовые чеки. Кроме того, незаконно не взяли с нужной обуви Ш. отпечатки следа, а взяли след с другой обуви; незаконно не взяли отпечатки пальцев и следа с обуви А., которой он неоднократно наносил удары по внутренней деревянной входной двери их квартиры. Далее в жалобе указывается на незаконность ряда вынесенных правоохранительными органами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждение уголовного дела о похищении видеокамеры только после обращения в суд, а также высказывается возмущение поведением представителя ОП № УМВД России по г.ФИО8 в суде, и прибытием сотрудников по ее ежедневным вызовам лишь через 2 -5 часов после обращения.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы на действия правоохранительных органов, связанные с урегулированием отношений ФИО6 с соседями А. и Ш., было отказано, а вопросы жалобы в адрес директора школы судом не рассматривались.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из жалобы, поступившей в Советский районный суд <адрес>, следует, что ФИО6 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ бездействия руководителей и должностных ниц ОП № УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, по факту ее заявлений о привлечении к уголовной ответственности А. и оставлении ее и ее несовершеннолетней дочери в опасности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; не рассмотрение обращения ее дочери к директору СШ № Ч. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом сами постановления, вынесенные правоохранительными органами в поданной в суд жалобе не оспаривались.

Районный суд, изучив жалобу ФИО6, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы ФИО6 в части не рассмотрения обращения ее дочери к директору СШ № Ч. ДД.ММ.ГГГГ и непринятия мер по происшедшему ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, решение по которой было вынесено Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также суд не может руководить расследованием по делу и давать указания органам дознания.

Следовательно, действия должностных лиц, осуществляющих дознание, в части объема собранных доказательств, их полноты и содержания не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняют доступ заявителя к правосудию, а проверка по ее заявлениям проводится и в настоящее время. Указанные обжалуемые действия и бездействия затрагивают только собственно уголовно-процессуальные отношения, и не порождают последствий, выходящих за их рамки, не могут причинить невосполнимый ущерб правам и свободам заявителя.

Доводы заявительницы о том, что должностными лицами ОП № УМВД по <адрес> не принимается должных мер по ее заявлениям, а прокуратура района соответственно так же не исполняет возложенную на нее функцию, районный суд не принял во внимание, поскольку по всем заявлениям ФИО6 проводились проверки, принимались решения должностными лицами ОП №, часть из данных решений отменена прокуратурой <адрес>, которая принимает все предусмотренные законодательством меры прокурорского реагирования на нарушения законодательства.

Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что районный суд правильно признал необоснованными доводы заявителя ФИО6 о бездействии со стороны должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, а также со стороны сотрудников и руководства прокуратуры <адрес>, изложенные в ее жалобе; выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы являются правильными и соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и само решение вынесено законным составом суда, поскольку мотивы отвода, заявленного судье Советского районного суда <адрес> Сушковой С.С., не основаны на законе.

Правовое положение дочери заявительницы как потерпевшей, возможно лишь в случае признания ее таковой в производстве по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что не все вопросы, поставленные в жалобе ФИО6, как и не все действия правоохранительных органов, подлежат проверке в рамках Главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку указанные правоотношения регулируются другими законодательными актами (КоАП РФ, ГК РФ и должностными инструкциями).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется, а указанные выше и иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 в части не рассмотрения обращения ее дочери к директору СШ № Ч. и отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в остальной части, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда