Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бабенкова А.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Бабенкова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление Бабенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабенков А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя ФИО5 в отношении него незаконными, поскольку на его ходатайство от <дата> о выдачи решение суда о прослушивании и контроле его телефонных переговоров следователем ответа представлено не было, чем нарушены его права и законные интересы.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 г. жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бабенков А.Н. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не истребованы документы, подтверждающие законность прослушивания телефонных переговоров, не учтены его доводы об оформлении следователем документов на его ходатайства задним числом, не дана оценка действиям следователя, который перед рассмотрением жалобы разрешает свидание с его родственниками, а после рассмотрения - отказывает ему в свиданиях и телефонных переговорах с родственниками, чем причиняет ему нравственные страдания. Считает, что следователь ФИО5 находится в дружеских и доверительных отношениях с судьей Постниковой П.В., которая неоднократно рассматривала его обращения. Указывает, что постановлением следователя от <дата> ему отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении документов, обосновывающих законность проведения прослушивания телефонных переговоров, что нарушает его права и интересы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме ее доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и признания действий следователя следственной части СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 незаконными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, <дата> ходатайство Бабенкова А.Н. от <дата> поступило в следственную часть СУ УМВД РФ по Орловской области (л.д.16). <дата> указанное ходатайство старшим следователем ФИО5 разрешено, о чем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.19-20). Данное постановление Бабенкову А.Н. вручено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.28 оборот).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении его ходатайства «задним числом» являются несостоятельными.

Постановление от <дата> вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 121,122,159 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения ходатайства.

Доводы заявителя о непредставлении следователем решения суда о прослушивании, контроле и записи телефонных переговоров из уголовного дела не основаны на законе, поскольку обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела, согласно ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действиями следователя ФИО5 ущерб правам Бабенкова А.Н. не причинен, доступ к правосудию заявителю не затруднен.

Судебная коллегия не соглашается с доводом Бабенкова А.Н. о том, что судом не дана оценка действиям следователя по рассмотрению его заявлений о свидании с родственниками, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права заявителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии между следователем и судьей дружеских и доверительных отношений не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материал рассмотрен судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Бабенкова ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: