Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОП № (<...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО2., выразившегося в ненаправлении ему копий постановлений Заводского районного суда г. <...>.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО2., выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений Заводского районного суда г. Орла от <дата> об изменении меры пресечения и от <дата> о приостановлении производства по уголовному делу и розыске скрывшегося подсудимого, вынесенных судьей Заводского районного суда г. Орла ФИО3 В обоснование указал, что <дата> в СО <...> РОВД г. <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. В связи с тем, что уголовное дело было утрачено, заместитель начальника СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО4 <дата> вынесла постановление о восстановлении утраченного уголовного дела. Уголовное дело было принято к производству следователем ФИО5 <дата> следователь приостановил производство по делу в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению заявителя истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку истёк пресекательный пятнадцатилетний срок давности, предусмотренный ст. 48 УК РСФСР, подлежащий применению в силу ст. 10 УК РФ. Он письменно просил начальника СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО2 предоставить ему копии постановлений Заводского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата>, но получил отказ ФИО2., которая ему сообщила, что уголовное дело направлено в прокуратуру Заводского района г. <...>, в связи с чем копии процессуальных документов не могут быть выданы. Полагая незаконным бездействие должностного лица, просил обязать её устранить допущенные нарушения.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование приводит доводы о том, что в результате отказа руководителя следствия ФИО2 в предоставлении копий процессуальных документов нарушено его право на государственную и судебную защиту. Считает, что нахождение материалов уголовного дела № в прокуратуре Заводского района г. <...> является обстоятельством, связанным с организацией работы органов прокуратуры и следствия Заводского района г. <...>, и не может приниматься в качестве основания для отказа в реализации его конституционного права на судебную защиту. Утверждения ФИО2 о невозможности в связи с этим выдачи копий судебных постановлений препятствует реализации его права на обжалование процессуальных действий и решений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материала, по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 <дата> по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, <дата> предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 обратился в СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> с ходатайством о выдаче ему из материалов данного уголовного дела копий постановлений об изменении меры пресечения от <дата> и о приостановлении производства и розыске скрывшегося подсудимого от <дата>. Письменным сообщением от <дата> начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО2 довела до сведения ФИО1, что ходатайство последнего о выдаче копий постановлений из материалов уголовного дела направлено в прокуратуру Заводского района г. <...> в связи с тем, что уголовное дело в настоящее время не находится в производстве СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба ФИО1 касается несогласия заявителя с бездействием должностного лица СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...>, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

С учётом изложенного, судья обоснованно пришла к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свой вывод судья надлежаще мотивировала в постановлении. Не согласиться с выводом судьи, изложенным в постановлении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя ФИО1., нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Принятое судьёй законное и обоснованное постановление не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО2., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: