Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Гайворонского О.П.,

адвоката Бетризова А.М., действующего в интересах подозреваемого Садулаева А.Х. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чеченской Республики по надзору за расследованием особо важных дел Наминова У.В. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Садулаева А.Х. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Босенко Е.А. от 21 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., выслушав прокурора Наминова У.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, следователя Гайворонского О.П., мнение Бетризова А.М. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Садулаева А.Х. обратился адвокат Бетризов А.М., в которой просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Босенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки в отношении Садулаева А.Х., снятии с них копий в полном объеме за их счет и прекращении уголовного преследования, а также признать незаконными действия следователей Босенко Е.А. и Гайворонского О.П., препятствующих осуществлению его полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, и обязать прокурора Чеченской Республики устранить допущенные следственным управлением СК РФ по ЧР нарушения норм УПК РФ и нарушение права подозреваемого и его защитника на получение информации.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бетризова А.М. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора республики Наминов У.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Полагает, что следствием обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с документами на основании того, что интересующие защиту документы не относятся к подлежащим предъявлению защите до стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Каких-либо препятствий для получения защитой копии постановления о возбуждении уголовного дела не имелось.

Также указывает, что согласно требованиям ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния и давать оценку доказательствам.

По его мнению, принимая решение о полном удовлетворении жалобы адвоката Бетризова А.М. на действия органа следствия, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Садулаева А.Х., суд, фактически, вмешивается в процесс доказывания.

Просит постановление суда отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении жалобы.

Адвокат Бетризов А.М. в возражениях на представление прокурора считает, что доводы, указанные в нем, являются незаконными, необоснованными и не мотивированными по тем основаниям, что отказ в предоставлении информации со стороны должностного лица недопустим в соответствии с действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации. Неправомерный отказ в предоставлении информации или предоставление неверной либо неполной информации является уголовно-наказуемым деянием.

После вступления в законную силу решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики было оставлено без изменения, у следствия не имеется правовых оснований подозревать Садулаева А.Х. в использовании фальсифицированных доказательств по гражданскому делу и в совершении мошенничества в крупном размере.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы адвоката Бетризова А.М. видно, что он оспаривает действия следователя, который оставил без удовлетворения заявленные им ходатайства о прекращении уголовного преследования, об ознакомлении с материалами проверки в отношении Садулаева А.Х. и снятии копий с них в полном объеме за свой счет.

Статья 53 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 217 УПК РФ предусматривают право защитника на снятие за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, по окончании предварительного расследования, при его ознакомлении со всеми представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, на момент заявления ходатайства адвокатом Бетризовым А.М. стадия предварительного следствия не была завершена.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о нарушении прав подозреваемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и снятие копий в полном объеме не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка адвоката Бетризова А.М. в жалобе о нарушении следователями норм уголовно-процессуального закона, в частности, права на получение информации по защите Садулаева А.Х., по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку реализация им права в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на снятие за свой счет копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств предусмотрена на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении им и его защитником требований ст. 217 УПК РФ, где также они не лишены возможности заявить соответствующие ходатайства по основаниям, предусмотренным ст. 119 УПК РФ.

По смыслу статьи 90 УПК РФ (Преюдиция), правила, закрепленные в ней, освобождают следователя и дознавателя, а также стороны в уголовном процессе и суд от доказывания объективных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в уголовном, гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, установлены в нем и раньше по времени удостоверены именем Российской Федерации вступившим в законную силу итоговым решением, принятым по результатам судебного процесса. Однако, как вопрос о виновности лица по уголовному делу, так и вопрос о его невиновности, эти обстоятельства не предрешают. Данный вопрос должен решаться на общих основаниях и в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания (п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

Согласно ч. 6 названной статьи протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, то есть в протоколе судебного заседания не указано время его окончания, а также отсутствуют сведения о дате его изготовления.

Более того, в постановлении суд приводит довод следователя Гайворонского О.П. - «И вступившее в законную силу решение по гражданскому делу не является препятствием для дальнейшего расследования уголовного дела…», - тогда как, согласно протоколу судебного заседания, он такого довода не озвучивал.

Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 05.03.2013 г., принятое по жалобе адвоката Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Садулаева А.Х., отменить.

Направить материал по жалобе адвоката Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Садулаева А.Х. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: