Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 18 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО29, выступление адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО1, просивших установить ограничения имеющиеся до продления меры пресечения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО7, полагавшего постановление суда изменить и дополнить ограничениями, которые были ранее, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана транспортных средств, принадлежащих ООО «Прайм Лизинг».

Из материалов предварительного следствия следует, что ФИО1 изначально не собираясь исполнять договорные обязательства, под видом заключения договоров лизинга, используя реквизиты и печати ООО «ЭлеКом ФИО3», ООО «Фортуна», ООО «Эксперт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие прокатной и лизинговым компаниям в количестве 15 штук на общую сумму 21 992 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, используя реквизиты, печати ООО «ПромТехАльянс», ООО «Сократ» под видом заключения договоров лизинга на самоходные машины - трактор Б-10 2. 0111- 1Е, заводской № (32185) 2012 года выпуска, экскаватор-погрузчик VOLVO ВL 61В, заводской номер № 2012, трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111- ЕН 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1852 (32185), путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Солид - Лизинг» и ООО «РЕСО - Лизинг» на общую сумму 8 468 740 рублей.

В неустановленный период времени, но не позднее июля 2014 года, ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, решил заключить договоры комиссии с собственниками автомобилей, на основании которых ООО «Автоатмосфера» расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, офис 610, якобы принимает на себя обязательства по реализации принадлежащих собственникам автомобилей и перечислению им денежных средств по условиям договоров.

ФИО1, действуя от имени ООО «Автоатмосфера», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, преследуя цель хищения чужого имущества, в помещении, расположенном в ТЦ «Атмосфера» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, не имея намерений производить оплату за автомобили, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Автоатмосфера» с несколькими лицами (6 граждан РФ) договоры комиссии на реализацию принадлежащих им автомобилей общей стоимостью 3 117 000 рублей.

Введенные в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, обманутые граждане: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 во исполнение взятых на себя договорных обязательств по договорам комиссии, в помещении, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали ООО «Автоатмосфера» принадлежащие им вышеназванные автомобили и документы к ним, которыми, действуя от имени ООО «Атмосфера», завладел ФИО1, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В период не позднее декабря 2014 года ФИО1 приискал для совершения преступления ООО «СТИЛЬ» ИНН 7735604675, ОГРН 5147746083788, зарегистрированный по юридическому адресу : <адрес> комната 4, и, действуя от имени данной организации, по адресу: г. ФИО3, <адрес> организовал работу автосалона, назначив руководителем ООО «СТИЛЬ» ФИО17, для заключения с собственниками автомобилей, договоров комиссии, на основании которых, якобы ООО «СТИЛЬ» принимает на себя обязательства по реализации принадлежащих собственникам автомобилей и перечислению им денежных средств за них.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение тождественных деяний – хищений автомобилей, полученных по договорам комиссии и действуя от имени ООО «СТИЛЬ» умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, преследуя цель хищения чужого имущества, ФИО1 в помещении, расположенном в ТЦ «Атмосфера» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, не имея намерений производить оплату за автомобили, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 минут до 20 ч. 00 минут заключил от имени ООО «СТИЛЬ» в лице ФИО17 (не осведомленного о его преступных намерениях) с несколькими гражданами (всего 7 человек) договоры комиссии на реализацию принадлежащих им автомобилей.

Введенные в заблуждение во исполнение взятых на себя договорных обязательств по договорам комиссии ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в помещении, расположенном по адресу : г. ФИО3, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 20.00 ч. передали ООО «СТИЛЬ» принадлежащие им автомобили и документы к ним, которыми завладел ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственникам автомобилей ущерб на общую сумму 3 545 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После окончания следственных действий ФИО1 с защитником ФИО25 начали ознакомление с материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО25 ознакомились с 71 томом уголовного дела.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО26 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 15.03.2015г.

Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воронежского областного суда обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, 00 суток, а всего до 15 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. ФИО3ФИО27 указала, что закончить предварительное следствие к установленному сроку не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, учитывая объем уголовного дела составляющего объем свыше 100 томов.

Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. ФИО3ФИО27 удовлетворено, продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о замене домашнего ареста на подписку о невыезде в виду необоснованности.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу которую в ходе судебного заседания изменил и просил дополнить постановления ограничениями которые имелись до рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, ограничения в виде разрешения посещения работы с 8.00 часов по 16.00 часов каждый день кроме субботы и воскресенья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит дополнению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в ряде тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, оказывать на них воздействия, либо создать иные препятствия производству по делу, в связи с чем оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Кроме того, в период предварительного следствия ФИО1 вновь совершил ряд преступлений, по которым в настоящее время ведется расследование. Указанный факт дает основания полагать, что оставаясь на свободе без надлежащего контроля, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, продленной обжалуемым постановлением суда, до настоящего времени не изменились.

Принятое судом постановление является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вместе постановление суда первой инстанции подлежит дополнению, так как суд в резолютивной части постановления не указал ограничения, которые были указаны ранее, так как в своем ходатайстве о продлении меры пресечения, следователь не просил отменить ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления следующим. Ограничения, установленные обвиняемому ФИО1, оставить прежними с учетом разрешения покидать место отбытия домашнего ареста для осуществления трудовой деятельности в ООО «Антей» и прогулок в период времени с 8 до 16 часов ежедневно – в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО28ФИО29

Судьи: