Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05.03.2013г. апелляционную жалобу заявителя на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» Желтышевой Е.М.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; объяснение представителя заявителя Равинского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Куриловой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» Желтышевой Е.М., в которой просил признать бездействие следователя незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, которые, по его мнению, выразились в отказе ознакомить его с материалами проверки по факту преднамеренного банкротства ООО «ГСМ-ГРУПП» и отказе снять копии материалов за его счет с помощью технических средств.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.01.2013г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в своём постановлении фактически вышел за предмет и пределы судебного рассмотрения жалобы, поскольку в первой половине описательно-мотивировочной части судебного решения обосновал компетенцию следователя, законность и обоснованность выдачи ему процессуальных решений, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «ГСМ-ГРУПП», однако им это не обжаловалось. В связи с чем, считает, что ответ следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не оценен и не проанализирован, т.е. суд общими рассуждениями ушёл от предметного и конкретного рассмотрения доводов его жалобы.

Во второй части своего постановления суд неправомерно нашёл
необоснованными доводы жалобы о нарушении следователем прав заявителя на ознакомление с материалами проверки и снятии с них копий. Суд признал, что следователь Желтышева Е.М. обоснованно пришла к выводу о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий документов не подлежит удовлетворению. Однако сама следователь в своем ответе об отказе в удовлетворении его заявления указанное судом обоснование не приводит.

Считает, что суд и следователь нарушили его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст.24, ст.ст.145, 146 Конституции РФ.

Кроме того, ссылается, что отказ в ознакомление с материалами дела лишает его воспользоваться правом, гарантированным ст.ст. 19, 123 УПК РФ, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Судом не приняты во внимание и не оценены все
обстоятельства и доводы, приведённые им в жалобе
и в судебных заседаниях.

Ссылается на то, что суд не учёл, что его право на ознакомление с материалами проверки возникло ещё 16.08.2012г., т.е. с момента отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях, как руководителя ООО «ГСМ-ГРУПП», состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ., в связи с чем, полагает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен срок, по истечению которого постановление следователя вступает в силу, что означает, что решения следователя имеют юридическую силу с момента их принятия (вынесения).

Указывает, что решения по результатам проверки принимались и отменялись прокурором неоднократно, и право на ознакомление с материалами проверки, возникнув, не может быть прекращено в связи с возобновлением проверки и даже в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку возможность реализации права не была предоставлена, право осталось не реализованным.

Просит обратить внимание, что не восстановлено его право и после обращения 08.10.2012г. к начальнику МО МВД России «Анжеро-Судженский» Мариампольскому A.M. и к сотруднику МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Попову А.Ю. с заявлением о предоставлении копий процессуальных решений по материалам проверки, проводимой по сообщению о совершении работниками ООО «ГСМ-ГРУПП» преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, а также об ознакомлении с материалами проверки и о снятии копий с данных материалов за свой счет, с помощью своих технических средств, и после обращения с жалобой к прокурору г. Анжеро-Судженска.

Так, прокурор, удовлетворяя жалобу полностью, фактически удовлетворил её половинчато: выдал копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановлений об отмене последних, однако не устранил препятствия для ознакомления с материалами проверки и для снятия копий документов, а также прокурор также не приобщил к материалам проверки копию его жалобы и ответа на неё.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что при обращении 14.11.2012 г. с заявлением к следователю Желтышевой Е.М. об ознакомлении с материалами проверки и о снятии копий документов с них им было указано, что он обращался с аналогичным заявлением, а также с жалобой к прокурору, что жалоба прокурором удовлетворена полностью.

Суд не учел того, что 14.11.2012г. он отказался дать объяснения следователю Желтышевой Е.М. до ознакомления с материалами проверки. Считает, что ознакомление с материалами проверки и дача им объяснения позволило бы установить выясняемые обстоятельства полно, всесторонне и объективно, повлияло бы на принятие законного и обоснованного решения.

Считает, что нарушение названных прав повлекло дальнейшее нарушение его прав - незаконное возбуждение уголовного дела, которым ему даже не придали статус подозреваемого, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела им обжаловано в суд.

Также указывает на нарушения судом и следователем требований ст.121 УПК РФ.

Считает, что следователем фактически искусственно созданы препятствия для реализации законного права ознакомления с материалами проверки и снятия копий документов проверки путем незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства от 14.11.2012 г.

Полагает, что возбуждение уголовного дела также не может являться препятствием в ознакомлении с материалами проверки, поскольку право на ознакомление возникло раньше возбуждения дела, а материалы проверки являются частью материалов уголовного дела.

Ссылается, что суд при рассмотрении его жалобы не принял во внимание Постановления (Определения) Конституционного Суда РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по аналогичным вопросам.

Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об
истребовании из СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» материалов
уголовного дела, возбужденного по результатам проверки сообщения о преднамеренном банкротстве ООО «ГСМ-ГРУПП», поскольку без подлинных материалов проверки, в настоящее время являющихся частью уголовного дела, полно и объективно рассмотреть его доводы невозможно, в том числе без учёта принимаемых по сообщению о совершённом преступлении многочисленных решений об отказе в возбуждении именно в отношении его уголовного дела, периодов их отмены и т.п. В производстве по жалобе имеются лишь некоторые копии надлежаще незаверенных документов.

Считает, что постановление об оставлении жалобы без удовлетворения от 10.01.2013г. вынесено без учётов материалов проверки, включающим процессуальные решения, принятые в отношении конкретного лица, т.е. его, как учредителя и руководителя ООО «ГСМ-ГРУПП».

Кроме того, поясняет, что 24.12.2012г. были рассмотрены все обстоятельства жалобы и судьей объявлен перерыв до 14.01.2013г., однако его представитель пояснил, что не сможет принять участие в судебном заседании 14.01.2013г. и просил рассмотреть жалобу, как без его участия, так и без участия заявителя. Однако, судебное решение судья вынесла 10.01.2013 г., в результате чего, срок для обжалования незаконно значительно сокращён и чуть не был пропущен, т.к. копию постановления он получил 16.01.2013г. В связи с изложенным, полагает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Редькин А.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Установлено, что 18 июля 2012 года в КУСП МО МВД «Анжеро-Судженский» за № 12603 зарегистрировано заявление УФНС России по Кемеровской области по факту преднамеренного банкротства ООО «ГСМ-ГРУПП».

По результатам проверки сообщения о преступлении следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 УПК РФ, которые отменялись вышестоящими руководителями либо прокурором.

14 ноября 2012 года заявитель обратился к следователю СО МО МВД России «Анжеро- Судженский» Желтышевой Е.М. с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки и снятии копий с документов.

15 ноября 2012 года ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что процессуальное решение по материалу проверки не принято.

В этот же день – 15.11.2012 года следователем Желтышевой Е.М. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.11.2012 года постановление следователя Желтышевой Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СО Володьковой М.В.

30.11.2012 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия полностью согласна с выводом суда о том, что права заявителя на ознакомление с материалами проверки и снятии с них копий, следователем нарушены не были, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ, как правильно указал суд, не содержит положений, в соответствии с которыми при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, заявитель или иные лица вправе знакомиться с материалами проводимой проверки.

Кроме того, ч.5 ст. 30 ФЗ «О полиции», также не возлагает на сотрудника полиции предоставлять находящиеся в его производстве дела и материалы для ознакомления, гарантируя правовую защитника сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий.

Согласно ч.6 ст. 148 УПК РФ признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в той части, что право заявителя на ознакомление с материалом проверки и снятия с него копий возникло с 16.08.2012 года, т.е. с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не основаны на законе, поскольку принятое 16.08.2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и последующие аналогичные постановления, прокурором были отменены.

Отказ следователя Желтышевой Е.М. в ознакомлении с материалами проверки и снятии копий с документов не препятствует ФИО1 обратиться при необходимости за квалифицированной юридической помощью, а также защищать свои права при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд в своем постановлении вышел за предмет и пределы судебного рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «ГСМ-ГРУПП» для обозрения в судебном заседании,

поскольку законность постановления о возбуждении уголовного дела, как правильно указал суд, не входила в предмет рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о незаконности действия начальника МО МВД России «Анжеро-Судженский» Мариампольского А.М., сотрудника МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогооблажения Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Попова А.Ю., прокурора г. Анжеро-Судженский не устранивших препятствия для ознакомления заявителя с материалами проверки и снятия с них копий, не могут быть проверены судебной коллегией, поскольку названные действия должностных лиц не были предметом обжалования и не рассматривалось в данном материале.

Отказ от дачи объяснения следователю, является правом лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав данного лица.

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии и доводы жалобы заявителя о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, 24.12.2012 года в судебном заседании присутствовал на основании предоставленной доверенности (л.д. 13) представитель заявителя Равинский В.В. Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания был извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился. Участвующие в судебном заседании представитель заявителя и прокурор не возражали рассмотреть дело в отсутствие заявителя. По ходатайству прокурора для подготовки к даче заключения по делу, судебное заседание 24.12.2012 года было отложено на 10.01.2013 года на 9.00. Представитель заявителя не возражал удовлетворить ходатайство прокурора об отложении судебного заседании, просил рассмотрение жалобы закончить в его и заявителя отсутствие.

Замечания на протокол судебного заседания в части несоответствия даты, на которую было отложено судебное заседание, суд рассмотрел в судебном заседании 25.01.2013 года и их отклонил.

Решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК судом было принято 10.01.2013 года и в тот же день копия постановления была направлена заявителю (л.д.46).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда обоснованно и мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными бездействий следователя СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» Желтышевой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» Желтышевой Е.М. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Лазарева О.Н.

Куртукова В.В.