Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Магеррамовой Л.Г. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, со среднее специальным образованием, холостого, работавшего <данные изъяты> водителем, зарегистрированного <адрес> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 27.12.2011 года по признакам преступления, предусмотренного 163 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по ст. 163 ч.2 п. « а,в», 162 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГК. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ст. 162 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, К. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а,в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово К. продлен срок содержания на 2 месяца 13 суток, до 4 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», 159 ч.2, 330 ч.2 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) К. продлен срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 6 месяцев.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГК. было предъявлено обвинение по ст. ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 330 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 161 ч.2 п. п. «а, г», 159 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово К. продлен срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 7 месяцев 12 суток.

Старший следователь СЧ ГСУ МВД России по <адрес>Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. указывает на незаконность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К., так как момент обращения с данным ходатайством в суд, органы следствия не располагали постановлением о продлении сроков предварительного следствия. В суд постановление о продлении сроков предварительного следствия не было представлено, а была приобщена факсимильная копия первого листа постановления. Однако откуда взялась эта копия, с какого факса, на какой и кто ее отправил, следователь Ф. пояснить не смо<адрес>, судом нарушены установленные законом сроки рассмотрения ходатайства (ст. 109 ч.8 УПК РФ), поскольку ходатайство принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено на 6 сутки - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает на то, что судебное заседание было начато в 21.30 часов, а окончено в 23.50. К. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его рассмотрения в ночное время. Однако судья, отказала К. в удовлетворении ходатайства. Считает, что проведение судебного заседания в ночное время существенно нарушило право К. на защиту и данное нарушение является основанием для признания постановления незаконным. Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, сторона защиты заявила ходатайство об оглашении протоколов допросов потерпевших и свидетелей. Ходатайство защиты было удовлетворено. Однако протоколы не были оглашены до конца, т.к. суд прервал следователя, который зачитывал протоколы, чем считает, нарушил право на защиту и равенство сторон в процессе. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении К. меры пресечения на залог в размере 500 000 рублей. Однако в постановлении эти обстоятельства не нашло своего отражения, не имеется суждения и в резолютивной части постановления по данному ходатайству. Суд не спрашивал мнения ни прокуратуры, ни следователя по данному ходатайству.

В связи с чем считает, что постановление было подготовлено еще до начала процесса. Кроме того, суд не приводит ни одного действительно относящегося к К. законного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства : объем уголовного дела, сведения о личности К. и тяжесть преступления, а также то, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются законным основанием для продления срока содержания на срок свыше 6 месяцев. Указывает, что обвинение К. предъявлено в нарушение норм УПК РФ после объявления обвиняемым об окончании следственных действий, и в тот момент, когда обвиняемые уже начали знакомиться с материалами уголовного дела, т.е. следственное действие было проведено на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая, что обвинение предъявлено с нарушениями норм УПК РФ, ссылка на него при продлении срока содержания под стражей незаконна. Суд первой инстанции не только не принял указанный довод во внимание, но и не указал, по какой причине он его не принимает. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения в отношении К. на залог в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе К. указывает, что рассмотрения материала изначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судья о. не смог объяснить причину отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ материал рассматривал другой судья. Считает, что замена судьи является нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала не состоялось, так как он попросил ознакомить его с материалами дела, и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом нарушены сроки рассмотрения материала. Указывает, что ходатайство следователя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материале отсутствует постановление о продлении срока следствия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, поэтому считает, что факсимильная копия 1 листа сфабрикована. Кроме того, постановление ему было оглашено ДД.ММ.ГГГГ в 23.53. Судом не было рассмотрено ходатайство о залоге и в постановлении это обстоятельство не нашло своего отражения, поэтому считает, что постановление было изготовлено ранее. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики и изменить меру пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., обвиняемого К., адвоката Магеррамову Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей К., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел, данные о личности обвиняемого и с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что, находясь на свободе, К. может оказать давление на потерпевших, свидетелей и других участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым К. была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем обоснованно указал в постановлении, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе и на залог, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям обвиняемого и его адвоката, судом в постановлении рассматривался вопрос о внесении залога.

При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей К., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Как следует из протокола судебного заседания, процесс был продолжен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.

По мнению судебной коллегии, данный случай относится к случаям не терпящим отлагательства, поскольку истекал срок содержания обвиняемого К. под стражей, так как постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГК. продлен срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Кроме того, как следует из материала, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00. Однако согласно телефонограмме, адвокат Магеррамова Л.Г. была занята в судебном заседании с участием присяжных заседателей в Кемеровской областном суде, поэтому явиться в указанное время, для участия в судебном заседании при продлении меры пресечения в отношении К., не могла (л.д. 221).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов жалоб.

Доводы К. о том, что материал о продлении ему меры пресечения был принят к производству судьей о., а рассмотрен судьей о., в чем усматривает нарушение требований УПК РФ, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку после поступления материала в суд ДД.ММ.ГГГГ, он был распределен судье о., и именно данный судья рассмотрел материал и вынес постановление о продлении меры пресечения К..

Доводы о том, что в материале отсутствует постановление о продлении срока следствия, а факсимильная копия 1 листа сфабрикована, нельзя признать обоснованными. В материале имеется соответствующая подлиннику ( представленной прокурором в судебное заседание) копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, из которой следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226)

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. указывает нарушение права на защиту и равенство сторон в процессе, т.к. протоколы допросов не были оглашены до конца. Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит протоколу судебного заседания. Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного заседания председательствующим по делу рассмотрен и замечания на протокол судебного заседания в этой части были отклонены.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ). При продлении срока содержания по стражей суд вышел за пределы срока предварительного следствия (срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, К. задержан ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока предварительного следствия -ДД.ММ.ГГГГ). Следует указать на продление срока содержания под стражей К. до 10 месяцев 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить; считать, что срок содержания по стражей К. продлен до 10 месяцев 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы К. и адвоката Магеррамовой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова О.П.

Судьи Нецветаева О.Г.

Кильмухаметова М.В.