Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой О.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бурмистровой О.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <...> ФИО4 от 25.03.2013 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения адвоката Бурмистровой О.В. в интересах ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения прокурора Бондаренко Ю.В., потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адвокат Бурмистрова О.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от 25.03.2013 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, в обоснование указав, что в отношении ФИО1 уголовное дело прекращалось дважды <дата> и <дата> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что у заместителя прокурора области не было оснований для отмены постановления от <дата>, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования. Кроме того, указывает на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе его многократное возобновление по одному и тому же основанию, в частности по причине неполноты проведенного расследования, чем создается для ФИО1 постоянная угроза уголовного преследования, влекущая ограничение прав и свобод последнего.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и в обоснование указывает, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение в <дата> году преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому на момент принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности. ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию. По мнению адвоката, решение заместителя прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в целях восполнения неполноты предварительного расследования противоречит требованиям ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ, правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, №300-О от 27.12.2002. Полагает, что у заместителя прокурора области не было оснований для отмены постановления от <дата>, так как в силу п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не сослался на закон, который позволяет прокурору многократно возобновлять следствие после истечения сроков привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что многократное возобновление уголовного дела в отношении ФИО1 создает для него постоянную угрозу уголовного преследования, что нарушает его конституционные права..

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1635-О-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать решения только в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовного делу является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (определения от 27.12.2002 №300-О, от 25.03.2004 №157-О, от 20.10.2005 №459-О).

Из материала усматривается, что постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России <...> ФИО5 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменено постановлением заместителя прокурора <...> ФИО4 от <дата> как вынесенное преждевременно без проведения конкретных следственных действий (л.д. <...>). <дата> было возобновлено производство по данному уголовному делу, однако <дата> производство было приостановлено.

<дата> производство по делу было вновь возобновлено, дело принято к производству следователем ФИО6, которая в тот же день его прекратила в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159-4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. <...>). Данное постановление следователя от <дата> отменено обжалуемым постановлением заместителя прокурора области от <дата> в связи с неверной квалификацией содеянного ФИО1, непричастностью последнего к решениям, принимаемым <...>, необходимостью дачи надлежащей оценки действиям ФИО7 и ФИО8 (л.д. <...>).

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бурмистровой О.В. о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159-4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовно ответственности, вынесенного <дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России <...> ФИО6, суд в постановлении правильно указал, что заместителем прокурора проверялись законность и обоснованность вынесенного следователем постановления в соответствии с требованиями п.5.1 ч.2 ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ.

Кроме того, ч.3 ст.214 УПК РФ содержит запрет на возобновление уголовного дела в случае истечения сроков давности при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.413, 414 УПК РФ и не содержит указаний о невозможности отмены постановления следователя в с вязи с его вынесением с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая вышеперечисленное, вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО4 основан на материалах, представленных суду, соответствует положениям уголовно-процессуального закона и правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного Суда РФ, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным мотивированное решение суда по жалобе адвоката Бурмистровой О.В. в интересах ФИО1

Конституционные права ФИО1, а также его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не нарушены, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам адвоката, решение суда не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П о недопустимости поворота к худшему, поскольку из содержания обжалуемого постановления заместителя прокурора области следует, что основания, повлекшие отмену постановления о прекращении уголовного дела, не ухудшают положение ФИО1

Постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 14 июня 2013 г. по жалобе адвоката Бурмистровой О.В. в интересах заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи