Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2013г. апелляционную жалобу адвоката Логиновой Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ФИО21 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 ФИО22 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2013г., которым в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, т.е. до 25 апреля 2013г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом удовлетворено ходатайство ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 ФИО24 под стражей для выполнения ряда процессуальных действия: ознакомления обвиняемых, защитников с материалами уголовного дела. ФИО1 ФИО25 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 27.12.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ФИО26 просит отменить постановление суда, ФИО1 из-под стражи освободить.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как органы следствия не подтвердили факт продления срока следствия по делу до 25.04.2013г. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия представлено в виде ксерокопии, сделанной с факсимильной копии и заверенной следователем ФИО2 При этом следователь пояснил, что оригинал постановления у него отсутствует. Считает, что данная копия не может являться доказательством, так как у суда отсутствовала возможность сверить ее с оригиналом. Также считает сопроводительную из следственного департамента МВД, содержащую информацию об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия, представленную виде факсимильной копии, не достоверной, так как отсутствуют доказательства принадлежности номера факса Следственному департаменту МВД РФ. В сопроводительной из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области указано, что материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО27 направлен в суд 15.01.2013г., однако сопроводительная из следственного департамента датирована 22.01.2013г. Следователь напрямую связывает продление срока предварительного следствия с продлением срока содержания под стражей, не имея доказательств продления срока предварительного следствия, и не предоставляя их суду.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ФИО28 указывает на незаконность постановления суда, так как в материалах, представленных в суд, отсутствует постановление о продлении сроков следствия. Также считает, что его ходатайство о залоге не было рассмотрено по существу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., объяснение обвиняемого ФИО1 ФИО29 (система видеоконференц-связи) и адвоката Логиновой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Неудахиной И.С.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 ФИО30 под стражей до 9 месяцев 25 дней, то есть до 25 апреля 2013г., суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились, в настоящее время необходимо провести ряд процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время – не менее трех месяцев.

Из материалов дела видно, что 27.12.2011г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, 03.04.2012г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, 18.05.2012г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.162 УК РФ, 23.07.2012г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, 07.09.2012г. возбуждены уголовные дела №№ № по признакам преступлений, предусмотренным п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Все дела соединены в одно производство под № №

01.07.2012г. ФИО1 ФИО31 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

03.07.2012г. обвиняемому ФИО1 ФИО32 судьей Центрального районного суда г. Кемерово избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 31.08.2012г. включительно.

Постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2012г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев 25 суток, до 25.10.2012г.; от 19.10.2012г. – до 5 месяцев 25 суток, до 25.12.2012г.; от 19.12.2012г. – до 6 месяцев 25 суток, по 24.01.2013г. включительно.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён в установленном порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 до 15 месяцев, т.е. до 25 апреля 2013г.

Согласно ч.2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может

быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона органами следствия и судом соблюдены.

Вывод суда о том, что для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, необходимо дополнительное время, является обоснованным.

Избирая ФИО1, как подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а, В, г», 163 ч. 2 п. «а, в», 162 ч.3 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении от 03.07.2012г. указал, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что он может угрожать потерпевшему и иным участникам по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и приведены конкретные обстоятельства в обоснование этого вывода.

Основания и обстоятельства, указанные в постановлении суда при избрании меры пресечения ФИО1, не только не изменились, но и были дополнены другими основаниями.

При последующем неоднократном продлении меры пресечения, с учётом установленных по делу данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступлений, увеличением объема обвинения, суд обоснованно указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 ФИО33 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении четырех корыстных особо тяжких преступлений, одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в составе организованной группы, кроме того, из показаний потерпевших ФИО34., свидетелей ФИО35. следует, что они реально опасаются за свою жизнь и здоровье.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 ФИО36 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, в представленных материалах имеются.

С учётом характера предъявленного обвинения суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по уголовному делу, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом у судебной коллегии не имеется.

При продлении срока содержания под стражей судом также приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные срок, и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, данные о его личности, в частности, он официально трудоустроен, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Кемеровской области, однако указанные данные не исключают возможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до 25 апреля 2013г., признал, что дело представляет особую сложность ввиду наличия 7 обвиняемых, из которых пять содержатся под стражей, семи потерпевших, объема материалов уголовного дела, сформированного в 16 томах, в том числе, о тяжких и особо тяжких преступлениях. Данные обстоятельства свидетельствуют об объективности доводов следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на три месяца, в связи с необходимостью ознакомления всех участников дела с материалами предварительного следствия.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что имеются основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 ФИО37 в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, до 09 месяцев 25 суток.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о необоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО38 из-за отсутствия в материалах надлежащим образом заверенной копии постановления о продлении срока предварительного следствия до 25.04.2013г., суд считает необоснованными, поскольку представленная следователем ФИО2 суду копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, заверена им надлежащим образом, содержит подпись руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО3, продлившего срок предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2013года. Также имелась сопроводительное письмо из следственного департамента МВД России, подтверждающее данное обстоятельство. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных сведений, что подтверждается и оригиналом данного постановления, исследованным в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Приведённый в жалобе обвиняемого довод, что суд не рассмотрел по существу его ходатайство о залоге, также является необоснованным. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные следователем материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, допросил в качестве свидетеля по обстоятельствам возможности внесения залога его отца ФИО40 ФИО39 однако не усмотрел оснований к изменению меры пресечения, в том числе и на залог, и судебная коллегия не считает, что имеются основания для отмены постановления суда и для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе, и на залог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой Т.В. и обвиняемого ФИО1 ФИО42 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И Мельникова

Судьи: подпись Н.И. Цепелева

подпись Е.А. Федусова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова