Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО8 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО8 на постановление старшего дознавателя отдела дознания Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УПК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 угрожая Г. пистолетом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным номам и правилам поведения, высказал угрозу совершить убийство Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обжаловал данное постановление в Промышленный районный суд <адрес>, считая его незаконным, поскольку доследственная проверка проведена не полно, не опрошены все очевидцы произошедшего, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные основания для принятия такого процессуального решения. Полагает, что из описания преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что им совершено преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, но сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истекли.

Считает нарушенной процедуру возбуждения уголовного дела, так как он в нарушение ч.4 ст. 146 УПК РФ не был уведомлен в установленный законом срок о возбуждении в отношении него уголовного дела. На момент описанных в постановлении событий он являлся сотрудником прокуратуры, но решение о возбуждении в отношении него уголовного дела было принято дознавателем.

В удовлетворении жалобы судьей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление судьи, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 незаконным и отменить его, жалобу удовлетворить. Излагая в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не оценил противоречивость материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, ссылается на обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании не принимал участие дознаватель, принявший решение о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов, исследованных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, основанием для возбуждении для уголовного дела явились заявление Г. и материалы проведенной по заявлению проверки, которые, по мнению лица, возбудившего уголовное дело, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судьей проверены полномочия и компетенция дознавателя по возбуждению уголовного дела, соблюдение порядка вынесения данного решения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Направление прокурором указаний о необходимости возбуждения уголовного дела также не свидетельствует о незаконности процедуры возбуждения уголовного дела.

Что касается доводов жалобы, о неполноте проведенной проверки, неправильной квалификации действий ФИО8 и противоречивости объяснений, полученных в ходе проверки, судья в постановлении верно указала, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несвоевременное направление лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уведомления об этом не влечет признание незаконным и необоснованным самого постановления.

Таким образом, решение судьи по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела соответствует правовому смыслу ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что дознаватель, принимавший решение о возбуждении уголовного дела, не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку материалы, послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела судом были исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление старшего дознавателя отдела дознания Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи