Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сивакова В.В. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года, которым в отношении

Сивакова В. В.,<.......>

<.......>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 дня, т.е. до "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав мнение адвоката Ермиловой О.П., поддержавшей жалобу и просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

"дата" старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России «<.......>» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК.

"дата" Сиваков В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

"дата" Суровикинским районным судом <адрес> в отношении Сивакова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" Сивакову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

"дата" в следственный отдел поступило уголовное дело № <...> в отношении Сивакова В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № <...>.

"дата" Суровикинским районным судом <адрес> продлён срок содержания под стражей Сивакову В.В. до "дата".

"дата" Сивакову В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Срок содержания под стражей Сивакова В.В. истекал "дата".

Старший следователь СО МО МВД России «<адрес>» Колушкин И.Г. обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении Сивакову В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 21 дня, то есть до "дата" включительно.

Указанным выше постановлением судья удовлетворил данное ходатайство.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сиваков В.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд мотивировал свое решение тем, что характер обвинения и данные о его личности позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность. Указанные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Судом также было нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника было незаконно отказано. Указывает на незаконность участия в судебном заседании прокурора Гребенкина Д.В., который ранее участвовал в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 21 дней. Автор жалобы оспаривает законность проведения следственных действий: опознания и очной ставки с потерпевшей Кущенко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев (с извл.).

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Сивакова В.В. на момент обращения следователя с ходатайством в суд не было окончено по объективным причинам, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на получение доказательств и окончание предварительного расследования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Сиваков В.В. обвиняется в совершении преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению суда от "дата" не изменились, у суда имелись достаточные основания полагать, что последний может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее был осужден за совершение побега из мест лишение свободы, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевшую, что подтверждается показаниями последней. При этом, суд пришел к правильному выводу о продлении в отношении Сивакова В.В. срока содержания под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, указанным в статье 99 УПК РФ, таким как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Свое решение суд мотивировал в постановлении, и судебный акт соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены постановления, а равно для изменения меры пресечения на иную судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Заявленный Сиваковым В.В. отвод защитнику разрешен судом в установленном законом порядке, в связи с чем право на защиту обвиняемого судом не нарушено.

Повторное участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, процессуальным законом не запрещено, поскольку прокурор (государственный обвинитель) является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Указание Сивакова В.В. на противоречивость показаний потерпевшей К., данных при проведении очной ставки и опознания, не может являться предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. Данным доводам должна быть дана соответствующая оценка при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого об отмене постановления судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года в отношении Сивакова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>