Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2013 г. апелляционную жалобу подозреваемого Таболаева А.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 г., которым

жалоба Таболаева Александра Евгеньевича, в порядке ст. 125 УПКРФ о признании незаконным постановления о производстве обыска в его жилище и в штабе общественной организации <.......> в случаях, не терпящих отлагательств, признании незаконными действия сотрудников полиции, проводивших данные следственные действия и обязании их устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав подозреваемого Таболаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таболаев А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановления дознавателя отделения по раскрытию преступлений ООД ГУ МВД России по Волгоградской области Паршиной Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище заявителя и в штабе общественной организации «Станица Поклонная» в случаях, не терпящих отлагательств, признать незаконными действия сотрудников полиции, проводивших данные следственные действия и обязать сотрудников полиции ГУ МВД России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилищах, расположенных по адресу: <адрес>, а также в штабе общественной организации <.......> по адресу: <адрес> были проведены обыски на основании постановлений о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. В производстве обыска принимали участие 2 сотрудника полиции, только один из них был в форменной одежде капитана полиции. На их требование он добровольно выдал хранящееся в доме официально зарегистрированное оружие: <.......> охотничий нож, предоставил документы: охотничий билет, паспорта на оба карабина и ружье, разрешение на законное хранение данного оружия. При этом все указанное было изъято, копию протокола обыска ему не вручили, он был лишен возможности указать в нем свои замечания.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы Таболаеву А.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по постановлению дознавателя обыск должен был проводиться с целью изъятия оружия, основных частей оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ времен ВОВ. Личные вещи и предметы, принадлежащие ему и членам его семьи в перечень к изъятию дознавателем не включены. Между тем, по результатам обыска были изъяты патроны от мелкокалиберной винтовки, охотничьи патроны, банки с порохом, флэшкарта, металлический предмет, похожий на нож, металлический предмет похожий на штык нож, мелкокалиберная винтовка, карабин, гладкоствольное ружье и документы на указанное оружие на имя ФИО1 и ФИО2, который не имеет никакого правового положения по уголовному делу, то есть изъятие произведено сотрудниками полиции в превышении своих полномочий, вопреки постановлению дознавателя в нарушение требований ст. 182 УПК РФ. При этом, сотрудники полиции, проводившие обыск, в силу занимаемых ими должностей не имеют полномочий осуществлять действия по административному преследованию. Судом в постановлении не дана оценка действиям сотрудникам полиции, а также законность изъятия указанных предметов. Кроме того, по результатам обыска до настоящего времени ему не вручена копия соответствующего протокола, что является очевидным нарушением ч. 15 ст. 182 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия) на досудебной стадии производства по делу, которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.

Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по факту незаконного хранения неустановленным лицом в помещении поискового отряда <.......> общественной организации <.......> в г<адрес> основных частей огнестрельного оружия. Производство дознания по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление о приостановлении производства дознания были отменены, производство дознания возобновлено, и дело направлено для расследования в ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству дознавателем ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальнику полиции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, а затем с его резолюцией дознавателю ФИО5 поступил рапорт начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в котором сообщалось, что в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу сотрудниками ЦПЭ получена оперативная информация о том, что ФИО7, зарегистрированный в <адрес> фактически проживающий в <адрес> продолжает заниматься противоправной деятельностью, связанной с незаконными раскопками по местам боев времен ВОВ, реставрацией и оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. ФИО1 стало известно об изъятии уголовного дела в Главное Управление и возобновлении дознания, и он планирует 29 ДД.ММ.ГГГГ. организовать перевозку имеющегося у него приисканного оружия и боеприпасов времен ВОВ с целью скрыть их от правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

При наличии достаточных оснований дознаватель ФИО5 приняла решение о производстве обыска в помещении поискового отряда, расположенного по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующее постановление.

С указанным постановление ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был произведен обыск в помещении дома <адрес> в присутствии двух понятых с участием ФИО1, по результатам которого составлен протокол, его копия вручена подозреваемому, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Каких-либо замечаний, заявлений ФИО1 или понятых в представленном протоколе не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что факт необнаружения в ходе проведения обыска оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных законов предметов, сам по себе, не является подтверждением незаконности действий сотрудников полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 были вынесены постановления о производстве обыска в жилищах ФИО1, расположенных по адресу: г<адрес>, с указанием обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение этих следственных действий не терпит отлагательств.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Постановлениями Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 по выше указанным адресам было признано законным.

При обыске в домовладении <адрес> ФИО1 присутствовал, против обыска не возражал, о чем имеется его собственноручная запись. Перед началом обыска ему были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска (выемки), каких-либо заявлений, ходатайств или замечаний от ФИО1 в ходе и по окончании обыска не поступило, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Действительно в ходе обыска было обнаружено и изъято охотничье оружие, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, срок лицензии на которое истек. Оружие хранилось с нарушением требований ст. 22 ФЗ РФ «Об оружии», в связи с чем оно было изъято, а впоследствии передано дознавателем ФИО5 инспектору ГЛРР ОП-4 УМВД России по г. Волгограду ФИО8, которая составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют сведения о его вручении ФИО1, не влечет за собой незаконность проведения обыска. ФИО1 вправе был обратиться с заявлением о выдаче ему копии протокола обыска.

При производстве обыска в <адрес> присутствовал ФИО2, которому были разъяснены его права, обязанности, порядок проведения обыска. В ходе обыска ничего не изъято, замечаний и заявлений от ФИО2 не поступило, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Сведений о том, что при производстве обыска принимали участие иные лица, кроме указанных в протоколах, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в жилище заявителя по адресу: <адрес> проведенным уполномоченным на то лицом на основании поручения дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России ФИО5, судом дана оценка изъятию и порядку возврата изъятого оружия.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление судьи Советского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда И.Н. Зайцева