Гражданский кодекс часть 1

заместителя руководителя следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Кобычева А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе следователя по ОВД следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Пака Е.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2013 года, которым следователю Пак Е.В. в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу № 219023, было отказано.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения заместителя руководителя следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Кобычева А.Е., полагавшего необходимым отменить судебное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе следователя, мнение прокурора Сабанской М.Ю., о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Пака Е.В. о производстве обыска в жилище ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 219023.

Рассмотрев ходатайство, судья отказала в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе следователь Пак выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства подозрения ФИО2 в совершении преступления, настаивает на том, что следствием предоставлено достаточно данных о возможном нахождении искомых документов, отражающих деятельность ФГУП «Октябрьское», в жилище ФИО1, с которой указанной организацией в лице ФИО2 в предшествующий возбуждению уголовного дела период, был заключен ряд договоров с выплатами в пользу ФИО1. Судом, указанным обстоятельствам оценка не дана. Обращает внимание на то, что бухгалтерские документы, отражающие деятельность ФГУП «Октябрьское», не могут составлять коммерческую тайну, не входят в производство адвоката ФИО1 по делу его доверителя ФИО2 и считает неправомерной ссылку суда на абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, как основания к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит обжалуемое решение отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище следователем согласовано с руководителем соответствующего следственного органа, процедура обращения в суд соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что Говорова является адвокатом.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ определяется понятие адвокатской тайны и устанавливаются гарантии её сохранения, в частности в виде превентивного судебного контроля.

В силу п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона проведение следственных действий, включая производство обыска в отношении адвоката, в занимаемых им жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В нём должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не привёл к получению сведений, не имеющих непосредственного отношения к расследуемому уголовному делу.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска видно, что следователь предположил возможность «нахождения ряда документов, в том числе бухгалтерских у адвоката ФИО1.».

Таким образом следователь не конкретизировал объект поиска, что предопределяло возможность изъятия в ходе обыска предметов и документов, составляющих адвокатскую тайну, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе следователю в удовлетворении его ходатайства ввиду недопустимости вмешательства в адвокатскую деятельность, является правильным.

Апелляционная жалоба следователя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Пак Е.В. о производстве обыска в жилище ФИО1. по уголовному делу № 219023, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: