Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в интересах П.А. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.А. на постановление следователя СО отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по жалобе П.А. на постановление следователя СО отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Хорошеньковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное следователем ОП «Заводской» УМВД России по <адрес>В.А. постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2013 года в удовлетворении жалобы П.А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд отказал. Производство по жалобе П.А. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ производство прекратил, так как в судебном заседании установлено, что П.А. копию постановления о возбуждении уголовного дела получил.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. в защиту интересов П.А., не оспаривая законность постановления суда в части прекращения производства по жалобе в отношении отказа следователя в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № по <данные изъяты> РФ в отношении неопределенного круга лиц.

Полагает, что судом при вынесении постановления не были проанализированы доводы жалобы заявителя. На доводы П.А. о нарушении возбуждением уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц его конституционных прав, суд никак не отреагировал, не проанализировал их.

В нарушение положений, приведённых в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42, суд не произвёл исследование и оценку приведённых в жалобе П.А. доводов, должным образом не мотивировал принятое решение путём указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Так, П.А. указывал, что уголовное дело возбуждено по признакам <данные изъяты> в отношении неопределенного круга лиц, хотя из текста самого постановления видно, что «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее управленческие функции по управлению многоквартирным домом по ул<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ, причинило существенный вред правам и законным интересам граждан-собственникам жилья дома в сумме <данные изъяты>». Данным лицом был П.А., о чем следователю было достоверно известно.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы П.А. судом было оглашено постановление и\о прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 08.09.2012 года, из текста которого следует, что нарушения при управлении ТСЖ «Зеленый двор» допущены именно П.А. Располагало следствие материалами об избрании председателем <данные изъяты>» именно ФИО1 считает, у следователя были основания для возбуждения уголовного делав в отношении конкретного лица, а не неопределённого круга лиц.

Ссылаясь на надзорное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2006 года по делу №46-дп05-77 полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ, возможно только в отношении конкретного лица.

Обращает внимание, что суд при вынесении постановления ссылается не на закон, а на теорию уголовного права.

Кроме того, судом не дана оценка нарушениям прав П.А., так как возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, фактический подозреваемый был отстранен от участия в деле. По делу были назначены и проведены ряд экспертиз, П.А. был лишен права выбора экспертного учреждения, экспертов, права постановки вопросов перед экспертами, права участия в производстве экспертизы.

Поскольку судом не приведены доводы, опровергающие жалобу П.А. и не выполнены требования, предъявляемые к судебным актам, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В возражении на жалобу адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов П.А. помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Г.А. Савин просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.И. в интересах П.А., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с законом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Все эти обстоятельства судом проверены надлежащим образом.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: оно законно, обоснованно и мотивированно, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем, которые получили надлежащую оценку.

ст.146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, условиями этого согласно ст. 140 и ч. 1 ст.146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

При принятии решения суд сослался на нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие данные отношения - ч.2 ст. 140, ст.144 и ст. 145 УПК РФ, согласно которым поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки - из полученных результатов.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось составленное в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ постановление и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Федотова А.В. о направлении материалов в орган предварительного расследования, в котором содержится информация о совершении деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать, указание о наличии в нем признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное, и предположение о причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан - собственникам жилья - <адрес> по <адрес><адрес>.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим в силу ст.38 УПК РФ на то полномочиями и с соблюдением установленных ст.151 УПК РФ правил подследственности.

Форма и содержание постановления отвечает требованиям закона, определенным в ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Оценивая доводы жалобы П.А. о том, что у следователя были основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а не неопределённого круга лиц, суд также обосновал свой вывод, указав, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является лицо, выполняющее управленческие функции, а установление конкретного лица возможно в ходе предварительного расследования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23 сентября 2010 года №1213-О-О, согласно которой статьи 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Отнесение вопроса о том, было ли известно при возбуждении уголовного дела лицо, совершившее противоправные действия, и имелись ли основания для возбуждения этого уголовного дела в отношении конкретного лица, Конституционный суд относит к компетенции органов расследования.

Следователь ФИО11 в судебном заседании поясняла, что на момент возбуждения уголовного дела правоустанавливающие документы, подтверждающие, что председателем правления <данные изъяты> являлся П.А., в полном объёме представлены не были, поэтому уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица (лд90).

Обыск у П.А., во время которого были изъяты документы, в том числе подтверждающие, что он являлся председателем правления <данные изъяты>» на указанный период, был проведён 14.08.2012 года, а уголовное дело было возбуждено 09.08.2012 года.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших, при этом права заявителя на защиту и доступ к правосудию нарушены не были, и он в полной мере имеет возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.

Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, противоречит принципам уголовного судопроизводства и повлекло бы нарушение прав данного лица.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Судом обоснованно не установлено нарушений конституционных прав П.А. на момент возбуждения следователем уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.А. на постановление следователя СО отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку В.А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в интересах П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Цепелева Н.И.

Судьи: Ценёва Э.В.

Загребельная Е.В.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.